Решение по делу № 11-127/2024 от 21.02.2024

59MS0037-01-2023-001688-30

Дело № 11-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2024                                                                                             г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии представителя истца – Барг Т.Н. ФИО9, представителя ответчика – ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» ФИО5,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам Барг Татьяны Николаевны, ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Барг Т.Н., обратилось к мировому судье с иском к ответчику, ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», с требованиями о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 63 290 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 50 632 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 600 руб., штраф в размере 27 316 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – Барг Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что отсутствие в угловой комнате принадлежащего истцу жилого помещения отопления в период произошедшего затопления не может быть расценено как бездействие, повлекшее за собой последствия в виде разрушения радиатора, что привело к затоплению. Согласно акту технического осмотра квартир №, расположенных ниже квартиры истца, ответчик задолго до аварии был уведомлен об отсутствии отопления по стояку. Согласно журналу заявок жалобы на низкую температуру в квартирах поступали от жильцов дома с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик имел возможность предпринять необходимые меры по недопущению аварии с ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о том, что в затоплении имеется не только вина ответчика, но и вина истца и выводы об определении вины в процентном соотношении 80% на ответчика, 20% на истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ», в которой просит решение мирового судьи отменить. Указав, что разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел лишь из-за действий самого истца и третьего лица – ПАО «Т Плюс». Доказательства исправности радиатора отопления не представлены, с момента запуска отопления и до затопления ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступали жалобы о неисправности радиатора отопления. При этом многоквартирный дом находится в управлении ответчика с 2014 года, документы на радиатор отопления ответчику не передавались. При этом в затоплении виновна ресурсоснабжающая организация – ПАО «Т Плюс», которая при производстве аварийных работ нарушила требования о производстве ремонта тепловой сетей только в летнее время и уведомлении об отключении коммунальной услуги за 10 дней, об отключении ДД.ММ.ГГГГ отопления поставщик энергии уведомил управляющую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в квартире истца длительное время никто не проживает и при сильных отрицательных температурах были открыты две форточки на верхнем проветривании, чем был нарушен тепловой контур и заморожен радиатор, который при кристаллизации воды разорвало. Таким образом, вина собственника квартиры составила 100%. Данный вывод также следует из выводов судебной экспертизы.

Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционных жалоб поддержали.

Истец, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались, не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как верно установлено мировым судьей жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит истцу – Барг Т.Н. на праве собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик - ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ».

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в связи с прорывом (разрушением) радиатора отопления.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 63 290 руб.

Стоимость услуг оценки специалистов ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» оплачена истцом в размере 32 000 руб.

Из подготовленного по заказу истца заключения специалиста № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7 следует, что причиной прорыва радиатора явилось замерзание или кристаллизация воды (теплоносителя) в радиаторе, недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции (наружной стены), отсутствие циркуляции воды в квартире, из-за уменьшения проходных сечений трубопроводов в месте присоединения радиатора, физический износ радиатора и стальных трубопроводов.

В соответствии с заключения судебной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» причиной затопления является нарушение тепловой контура помещения, то есть открытые окна при значительных отрицательных температурах наружного воздуха, кристаллизация воды (теплоносителя) в радиаторе и разрушение радиатора, учитывая наличие открытых в спорной квартире двух окон в режиме «проветривание» в течение длительного времени (ориентировочно около месяца до ДД.ММ.ГГГГ) и многочисленными перепусками управляющей компанией принудительной циркуляции системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможна.

Оценив указанные заключения экспертов, специалиста, осуществив опрос экспертов в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинах затопления: замерзание или кристаллизация воды теплоносителя, отсутствие иди плохая циркуляция воды в радиаторе, воздействий наружного воздуха с отрицательной температурой.

Также мировым судьей верно установлено, что из журналов заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управляющую компанию неоднократно поступали обращения жильцов по факту низких температур в квартирах, в связи с чем, неоднократно осуществлялся перезапуск систем отопления через узел управления, поскольку в квартире на пятом этаже отсутствует доступ.

Учитывая изложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил бесхозяйственное обращение с общедомовым имуществом – радиатором отопления, при этом ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по содержанию данного общедомового имущества (радиатора отопления, расположенного в квартире истца) и, как следствие, о наличии вина истца и ответчика в произошедшем затоплении в следующем долевом соотношении: вина истца – 20%, вина ответчика – 80%.

Данный вывод соответствует положениям действующего жилищного законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил № 354, предусматривающего, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем затоплении жилого помещения также подлежат отклонению.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательства производства регулярных осмотров общедомого имущества, в том числе инженерных сетей, позволивших своевременно выявить их (сетей) неисправность, в том числе в результате некачественно проведенных работ, со стороны ответчика в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным в рассматриваемом деликтном правонарушении установить смешанную форму вины истца и ответчика в определенном мировым судьей долевом соотношении.

Основания для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований с учетом установленной степени вины истца и ответчика (63290 руб. Х80%), а также об определенном размере подлежащего компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Барг Татьяны Николаевны, ООО «УРАЛСТРОЙРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                      Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 08.05.2024.