Решение по делу № 33-2673/2024 от 09.01.2024

            дело № 2-5137/2023

УИД 03RS0004-01-2023-004576-67

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.

категория дела 2.198

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2673/2024

г. Уфа                                       12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе Хамитова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хамитов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2022 г. при задержании изъяли сотовый телефон марки «Honor 7А» с повреждением экрана, на телефоне имелся скол с боку. По прошествии окончания процедуры изъятия сотрудник упаковал данный телефон и кинул его на другой стол следователю. На слова истца: «Что вы делаете, он же разбиться может?» сотрудник ответил: «...». Когда дело из УВД по г. Стерлитамак передали в УВД по Стерлитамакскому району, истец обратился к следователю ФИО11. для того, чтобы его изъятый телефон передали на хранение в ФКУ СИЗО-3 на квиток, поскольку телефон по делу не проходит. Следователем передан телефон администрации ФКУ СИЗО-3, 9 января 2023 г. истцу выдали квитанцию из которой следует, что сотовый телефон «Honor 7А» не разборный, экран разбитый, на крышке видеокамеры трещина. Истец полагает, что телефон получил повреждения за время нахождения у сотрудников полиции, когда его запечатывал в конверт сотрудник после изъятия. Считает, что действия сотрудника принесли вред его имуществу, ремонт которого обойдется ему в 5 000 рублей. Кроме того, сотрудником Министерства внутренних дел причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать компенсацию за поврежденное сотрудниками полиции г. Стерлитамак имущество в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамак.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении требований Хамитова И.Ю. отказано.

Хамитов И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Хамитова И.Ю. участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел России Ротовскую С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12 июня 2022 г. у Хамитова И.Ю. изъяли сотовый телефон марки «Honor 7А» с повреждением экрана.

Следователем по просьбе истца телефон передан администрации                 ФКУ СИЗО-3, 9 января 2023 г. истцу выдали квитанцию, из которой следует, что сотовый телефон «Honor 7А» не разборный, экран разбитый, на крышке видеокамеры трещина.

Согласно представленному сообщению ОМВД России по Стерлитамакскому району от 20 сентября 2023 г. за период времени с 1 января 2022 г. в Отдел МВД России по Стерлитамакскому району поступили следующие сообщения, обращения гр. Хамитова И.Ю.: КУСП № ....

Кроме того, в группе делопроизводства и режима Отдела МВД России по Стерлитамакскому району в 2022 году были зарегистрированы ходатайства подозреваемого Хамитова И.Ю., поданные им в рамках расследования уголовных дел, которые были приобщены к материалам уголовных дел № №..., №..., №..., находившимся в производстве следственного отдела ОМВД России по Стерлитамакскому району.

30 июня 2023 г. указанные выше уголовные дела направлены в Стерлитамакский городской суд с утвержденным обвинительным заключением.

Каких-либо других обращений от Хамитова И.Ю., в том числе в отношении Министерства финансов РФ, в ОМВД России по Стерлитамакскому району не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что на телефоне при изъятии имелся скол с боку, еле заметный.

По прошествии окончания процедуры изъятия сотрудник упаковал сотовый телефон истца и кинул его на другой стол следователю. На слова истца: «Что вы делаете, он же разбиться может?» сотрудник ответил: «...». Соответственно истец просил возместить материальный ущерб в связи с указанием в квитанции от 9 января 2023 г. о повреждениях телефона, не отраженных в протоколе изъятия, а также компенсировать моральный вред в связи с похабным высказыванием сотрудника полиции в адрес истца.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину сотрудников ОМВД России по Стерлитамакскому району в причинении материального ущерба истцу и наличие высказываний сотрудников полиции в адрес истца, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не нашел доказанным тот факт, что именно должностными лицами ответчика причинены механические повреждения мобильному телефону истца

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу указанных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Турумтаева

И.Н. Фагманов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 г.