Решение по делу № 2-900/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-900/2019

47RS0011-01-2019-000424-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                      19 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Новиковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к Макаровой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «Либерти Страхование» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Макаровой Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Sportage, г.р.з. №, застрахованному у истца по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Макаровой Ю.С. застрахована не была, истец исполнил свои обязательства по договору «каско», перечислив страховое возмещение в размере 96 032 рубля 18 копеек.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 032 рубля 18 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму за вычетом франшизы (15 000 рублей 00 копеек) в размере 96 032 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 97 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, в связи с тем, что ответчик Макарова Ю.С. являлась в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в 21 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно автомобиля SUV 11 Vortex, № под управлением водителя Макровой Ю.С., принадлежащего ФИО5 и автомобиля KIA Sportage, № под управлением водителя Балкан С.Э., принадлежащего ФИО7 (л.д. 97-102).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года установлено нарушение Макаровой Ю.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Макаровой Ю.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, вина ответчиком не оспорена, а обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Макаровой Ю.С. суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль KIA Sportage, №, застрахован в АО Либерти страхование по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» (л.д. 15-16).

Из административного материала № по факту ДТП, следует, что на момент ДТП у ответчика Макаровой Ю.С. была застрахована автогражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № (л.д. 20, 98, 101).

Вместе с тем, в ответ на запрос АО «Либерти Страхование» СПАО «РЕСО-гарантия» сообщила о том, что действие полиса № истекло 15.01.2017, и на момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ОСАГО на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исполнив обязательства по договору страхования «каско», к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика.

Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ, составила 111 032 рубля 18 копеек (л.д. 40-45).

Суд полагает указанное доказательство подлежащим отклонению исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъясняет, что в случае возмещения убытков при причинении вреда транспортному средству в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA Sportage, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 714 рублей 06 копеек (л.д. 21-31).

Отчет ответчиком не оспорен, суд находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб в размере 96 032 рубля 18 копеек не доказан, истец не представил каких-либо доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства соответственно результатам экспертизы или иных сведений о стоимости ремонта по рынку в целом.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету истца в размере 56 714 рублей 06 копеек и взыскивает с истца в пользу ответчика указанную денежную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, размер взыскиваемых судебных расходов составляет 1 901 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» к Макаровой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 714 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 42 копейки, а всего взыскать 58615 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья:                                 И.А. Бочаров