Решение по делу № 33-8621/2022 от 08.07.2022

Судья Фроленко С.И. Дело №33-8621/2022

24RS0028-01-2022-001117-95

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Марины Валерьевны к Шкляру Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимовой М.В. – Сургутской Д.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Марины Валерьевны к Шкляру Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова М.В. обратилась с иском к Шкляру А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что на имя истца в ПАО «Сбербанк» открыт счет, с которого она 16.07.2020 перечислила денежные средства Перфильевой И.Н.. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.11.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Перфильевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что денежные средства предназначались для ООО «Браво», руководителем которого является сын ответчика Шкляр А.А., в счет исполнения обязательств истца перед ООО «Браво» по договору об изготовлении корпусной мебели. Истец полагает, что Шкляр А.А. не вносил денежные средств в кассу ООО «Браво», поскольку доказательства обратного в рамках рассмотрения дела № 2-3345/2021 Шкляром А.А. не представлены. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 000 руб.. Евдокимова М.В. просила: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 31.01.2022 в размере 4717,86 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 56000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Евдокимовой М.В. – Сургутская Д.А. просит заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что 56 000 руб. Евдокимова М.В. перечислила на банковский счет Перфильевой И.Н. для ответчика с целью оплаты ООО «Браво», руководителем которого ответчик является, изготовления для нее корпусной мебели. Считает, что Шкляр деньги в кассу ООО «Браво» не оприходовал. В настоящее время ООО «Браво» ликвидировано, мебель не изготовлена. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку обязательств перед ней он не имеет.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Евдокимовой М.В. – Хилажева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Браво» включено в ЕГРЮЛ 22.03.2018. Генеральным директором общества являлся Шкляр А.А., основным видом деятельности – изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения.

13.01.2022 ООО «Браво» исключено из ЕГРЮЛ.

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк <дата> открыт счет №, который привязан к карте №. На имя Перфильевой И.Н. (матери Шкляра А.А.) в ПАО Сбербанк <дата> открыт счет №, который привязан, в том числе, к карте №.

Из представленных истцом копии чека, выписки из лицевого счета следует и не оспаривается, что <дата> ФИО1 перевела на счет ФИО9 56 000 руб..

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по спору с теми же лицами по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районный судом г.Красноярска 24.11.2021 усматривается, что Евдокимова М.В. обращалась к Перфильевой И.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 56000 руб., перечисленных на счет последней в отсутствие каких-либо договорных либо обязательственных отношений. Решением в удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.В. было отказано, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено получение Перфильевой И.Н. указанной денежной суммы по просьбе руководителя ООО «Браво» Шкляра А.А. в рамках соглашения с Евдокимовой М.В. об изготовлении гардеробной в квартире по адресу: <адрес>. При этом письменный договор на изготовление мебели между ООО «Браво» и Евдокимовой М.В. заключен не был, мебель истцу не изготовлена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 432, 434, 160, 1104 ГК РФ, пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО «Браво» в лице Шкляра А.А. фактически было достигнуто соглашение об изготовлении, поставке и монтаже мебели и в связи с этим соглашением истцом были перечислены денежные средства на счет указанный ответчиком, то есть на счет его матери - И.Н. Перфильевой. Являясь директором ООО «Браво» в момент достижения договоренности, Шкляр А.А. имел правовые основания для получения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с судебным постановлением по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что 16.07.2020 Евдокимова М.В. перевела на счет матери ответчика - Перфильевой И.Н. 56 000 руб.. Ответчик Шкляр А.А. на эту дату являлся директором ООО «Браво», основным видом деятельности которого было изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения. Получение Шкляром А.А. денег от Евдокимовой М.В. не оспаривается. Обязательства Обществом перед Евдокимовой М.В. не исполнены, в настоящее время Общество ликвидировано.

В данном деле, обстоятельство, связанное с внесением ответчиком спорной денежной суммы в кассу (на счет) ООО «Браво», имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств внесения денежных средств, полученных от истца в кассу (на счет) ООО «Браво» либо расходования указанных денежных средств в интересах Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Шкляр А.А., получая принадлежащие Евдокимовой М.В. 56000 руб. действовал в интересах ООО, в рамках договорных отношений с истцом, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя как физическое лицо, Шкляр А.А. получил деньги истца в отсутствие у него договорных либо обязательственных отношений с последней.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика полученной денежной суммы в размере 56 0000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2020 по 05.10.2022 составляет 9 472,67 руб..

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
56 000	17.07.2020	26.07.2020	10	4.50%	366	283.06
56 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 027,43
56 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	521,64
56 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	241,64
56 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	383,56
56 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	345,97
56 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	488,66
56 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	434,96
56 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	644,38
56 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	730,30
56 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	204,05
56 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 288,77
56 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	599,89
56 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	494,03
56 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	303,78
56 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	597,59
56 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	687,34
56 000	19.09.2022	05.10.2022	17	7,50%	365	195,62
Итого:			841	7,34%	9 472,67

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию так же с 06 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2022 года, отменить, рассмотреть исковые требования по существу.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимовой Марины Валерьевны к Шкляру Алексею Андреевичу, удовлетворить.

Взыскать со Шкляра Алексея Андреевича в пользу Евдокимовой Марины Валерьевны неосновательное обогащение в размере 56000 рублей, проценты на основании статьи 395 ГПК РФ за период с 17 июля 2020 года по 05 октября 2022 года в размере 9472, 67 рублей, а всего взыскать 65472 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать со Шкляра Алексея Андреевича в пользу Евдокимовой Марины Валерьевны проценты на основании статьи 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения, которое на дату вынесения апелляционного определения составляет 56000 рублей, начиная с 06 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.