Решение по делу № 2-697/2023 (2-5704/2022;) от 02.12.2022

38RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                                       г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при помощнике Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к А.С,В, о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с исковым заявлением к А.С,В, с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 182 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) на основании обращений граждан Российской Федерации, вх. №, № от **/**/****, № от **/**/****, проведен осмотр, обследование земельного участка по маршруту: ...., р..... в районе .... от земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:2133 до земельного участка с кадастровым номером №, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.

Осмотр земельных участков проведен с привлечением представителей экспертной организации - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - .....

Мероприятия, проводимые в ходе обследования территории (акватории): визуальный осмотр земельных участков; применение фотофиксации; отбор проб почвы, анализ отобранных проб.

По результатам осмотра, проведенного **/**/****, установлено, что районе земельного участка по адресу р....., (огороженного по периметру металлическим забором) на противоположной стороне проезжей части улицы размещен железобетонный колодец с деревянной крышкой. При визуальном осмотре содержимого колодца выявлено наличие жидкости на глубине около 2 м от поверхности земли. Присутствовал запах, характерный для жидких коммунальных отходов. Около колодца, на поверхности земли имеется лужа и следы её распространения по понижениям рельефа, присутствовал запах, характерный для жидких коммунальных отходов.

Со слов жителей, проживающих по адресу р....., сточная вода периодически измывается на почву из-за переполнения вышеуказанного канализационного колодца, установленного застройщиком микрорайона Парк Пушкино, расположенного к северу от их участка.

В ходе проведения обследования **/**/**** сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - .... выполнен отбор проб почв в районе ...., р......

По результатам проведённых испытаний отобранных проб почв установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв над отобранными фоновыми пробами по следующим ингредиентам: аммоний обменный в 2,3 раза; азот нитритов в 1,5 раза; азот нитратов в 2 раза; фосфат-ион в 1,3 раза; хлориды в 1,1 раз; анионные поверхностно-активные вещества (ПАВ) в 2 раза; азот нитратов в 1,4 раз; фосфат-ион в 1,8 раз; анионные поверхностно-активные вещества (ПАВ) в 1,3 раза.

Вышеуказанные загрязняющие вещества поступают на почву в составе неочищенных сточных вод, изливающихся из железобетонного колодца, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 38:№

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является А.С,В,

Таким образом, по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: ...., р..... в районе ...., выявлен сброс сточных вод на почву, вследствие чего, почва подверглась загрязнению химическими веществами, специфичными для хозяйственно-бытовых сточных вод, что является нарушением ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании статьи 75 Федерального закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, гражданином РФ А.С,В,, согласно пункту 6 Методики.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате поступления на почву загрязняющих веществ, изливающихся из железобетонного колодца, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего А.С,В, вследствие чего почва подверглась загрязнению химическими веществами, составил 182 000 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 77, частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред земельным ресурсам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.

Управление предлагало гражданину А.С,В, письмом от **/**/**** № ПШ/11-246 возместить вред в добровольном порядке, однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен.

Представитель истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик А.С,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) на основании обращений граждан Российской Федерации, вх. №, № от **/**/****, № от **/**/****, проведен осмотр, обследование земельного участка по маршруту: ...., р..... в районе .... от земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:2133 до земельного участка с кадастровым номером №, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, осмотр земельных участков проведен с привлечением представителей экспертной организации - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - .....

По результатам осмотра установлено, что районе земельного участка по адресу р....., (огороженного по периметру металлическим забором) на противоположной стороне проезжей части улицы размещен железобетонный колодец с деревянной крышкой. При визуальном осмотре содержимого колодца выявлено наличие жидкости на глубине около 2 м от поверхности земли. Присутствовал запах, характерный для жидких коммунальных отходов. Около колодца, на поверхности земли имеется лужа и следы её распространения по понижениям рельефа, присутствовал запах, характерный для жидких коммунальных отходов.

Со слов жителей, проживающих по адресу р....., сточная вода периодически измывается на почву из-за переполнения вышеуказанного канализационного колодца, установленного застройщиком микрорайона Парк Пушкино, расположенного к северу от их участка.

В ходе проведения обследования сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - .... выполнен отбор проб почв в районе ...., р....., что объективно подтверждается протоколом отбора проб почв №Б196П от **/**/****, вх. № от **/**/****.

По результатам проведённых испытаний отобранных проб почв установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах почв над отобранными фоновыми пробами по следующим ингредиентам: аммоний обменный в 2,3 раза; азот нитритов в 1,5 раза; азот нитратов в 2 раза; фосфат-ион в 1,3 раза; хлориды в 1,1 раз; анионные поверхностно-активные вещества (ПАВ) в 2 раза; азот нитратов в 1,4 раз; фосфат-ион в 1,8 раз; анионные поверхностно-активные вещества (ПАВ) в 1,3 раза, что объективно подтверждается протоколом испытаний почв № Б207П от **/**/****.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанные загрязняющие вещества поступают на почву в составе неочищенных сточных вод, изливающихся из железобетонного колодца, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является А.С,В,

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от **/**/**** №.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). В соответствии с разъяснениями пункта 13 вышеназванного постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба не заявил, имея при этом соответствующую процессуальную возможность и не будучи ограниченным в таком праве, суд полагает возможным использовать в качестве размера ущерба расчеты, произведенные истцом.

В силу положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории к А.С,В, – удовлетворить.

    Взыскать с А.С,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... области вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 182 000 руб. с зачислением по следующим банковским реквизитам:

    Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ....

    БИК ТОФК № ЕКС 40№ л/с № р/с 03№ ИНН № КПП № Код БК № ОКТМО №

    Получатель УФК по Иркутской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории).

    Взыскать с А.С,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение принято 19 января 2023 года.

    Судья:                                                                                                    О.В. Недбаевская