Решение по делу № 2-339/2023 (2-4286/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-339/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005864-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 17 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца С.Г. Трач,

представителя ответчика О.Ю. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Трач С.Г. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Трач С.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом», указывая, что между ней и ответчиком ООО «Уютный дом» был заключен договор от ....., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался произвести изготовление и установку балконной конструкции в квартире истца по адресу ...... Стоимость работ по договору составила 80500 руб. Истец утверждает, что установленная ответчиком на балконе конструкция не соответствует ее пожеланиям, так как балкон был установлен не панорамный и алюминиевый, а не ПВХ, как хотела истец. Кроме того конструкция окон на балконе – раздвижная, а истец хотела, чтобы окна имели иную систему открывания, распашную. Установленная конструкция балкона не защищала от ветра, происходило ее промерзание, образовывалась наледь на окнах и стенках балкона. ..... истец обратилась к ответчику с претензией. В ходе переговоров стороны договорились об изменении верхней части конструкции на окна из ПВХ в передней части, а также истец просила, чтобы утеплили переднюю часть балкона специальным вкладышем. Стоимость этих работ составила 57200 руб., которые истец обязалась оплатить в рассрочку по согласованному графику. Ответчиком были установлены стеклопакеты во фронтальной верхней части балкона, однако переднюю часть так и не утеплили. Поэтому зимой при наступлении отрицательных температур вновь началось сильное продувание ветром и промерзание алюминиевых стенок балкона и стекол. ..... истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Однако ее требования не были устранены ответчиком добровольно. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя на качественное оказание услуг и выполнение работ. Просит суд обязать ответчика демонтировать установленный алюминиевый балкон, который она не заказывала, вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 117700 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до заключения договора о выполнении работ по установке балконной конструкции к ней приходил представитель ответчика (замерщик), которых произвел осмотр и необходимые замеры балкона, она в свою очередь пояснила ему, что именно желает заказать, был выполнен эскиз, произведены замеры, которые замерщик должен был передать представителю ответчика для расчета стоимости. В последующем ее пригласили в офис компании для подписания договора. Она подписала договор по указанию менеджера без прочтения, доверяя подрядчику, полагая, что в договоре указано именно то, о чем они договорились с замерщиком. Однако установленная конструкция не удовлетворила ее ожидания, так как она выполнена из алюминия, в то время как она желала установить конструкцию из ПВХ с утеплением, так, чтобы можно было выходить на балкон в холодное время года без теплой одежды. В последующем ответчик заменил верхнюю переднюю часть конструкции, однако не произвел утепление этой части, поэтому в зимнее время повторилось промерзание и образование наледи и надувание снега. Истец считает, что ответчик выполнил работы по договору некачественно, не из того материала, который она хотела, без утепления, кроме того, работы выполнены некачественно, в результате чего происходит промерзание и сильное продувание балкона ветром. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова О.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что после согласования с заказчиком (истцом) всех существенных условий, вида конструкции, материалов, производства замеров с истцом был заключен договор, с которым истец ознакомилась и согласилась. До истца при заключении договора была доведена вся необходимая информация, в том числе, о том, что конструкция выполняется из алюминия, нижняя часть конструкции представляет собой сендвич-панели, верх – остекление. Помимо этого по желанию заказчика была произведена отделка пола и потолка. Данная конструкция по сути является ограждающей и не предполагает утепление балкона. Об этом истец была поставлена в известность. Для утепления балкона необходимо выполнить иные строительно-технические работы. В последующем они договорились о том, что, поскольку заказчика не устраивал полученный результат, исполнителем будет произведена замена верхней передней части балконной конструкции на материал ПВХ с простым остеклением, поскольку установка двухкамерных и тем более трехкамерных стеклопакетов из ПВХ приведет к тому, что нижняя часть из алюминия не выдержит нагрузки и сложится. Истец с данным предложением согласилась, было заключено дополнительное соглашение к договору, условия дополнительного соглашения ответчиком выполнены, замена верхней передней части произведена. Однако истца это также не устроило, она требовала какого-то утепления нижней части конструкции, выполненной из сендвич-панелей, однако такое невозможно. Полагает, что работы по установке балконной конструкции выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему. Каких-либо нарушений не имеется. Установленная конструкция не предполагает какого-либо утепления, ее назначением является ограждение балкона, поэтому ее промерзание в зимнее время возможно, однако не противоречит условиям договора. Указала на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, полагает, что нарушений при монтаже балконной конструкции не было допущено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между Трач С.Г. и ООО «Уютный дом в лице генерального директора Смирновой О.Ю. заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и установку конструкции балкона алюминиевого в соответствии с эскизом, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 8-10). Работы включают в себя установку балкона алюминиевого, отливов, козырьков, москитной сетки, отделку пола, потолка, установку крепежа, демонтаж и монтаж. При изготовлении конструкции используется алюминиевый профиль С640, Р400 белого цвета пр-во России, заполнение Стекло 4мм, сендвич 6мм. Стоимость работ по договору составила 80500 руб., сторонами согласован график внесения оплаты. Разделом 6 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и условиями договора в течение 1 года.

Условия договора сторонами исполнены, подрядчиком произведена установка конструкции, в свою очередь заказчик внесла оплату в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

..... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ....., в соответствии с которым подрядчик произвел реконструкцию передней части остекления балкона – замену алюминиевой конструкции на ПВХ по требованию заказчика, которые включали в себя установку в верхней передней части балконной конструкции остекление ПВХ, замену в боковой конструкции стекла 4 мм на сендвич панель 6 мм двухстороннюю и их монтаж согласно эскизу, являющемуся Приложением № 1 к соглашению (л.д. 12). Стоимость работ составила 57 200 руб. по согласованному сторонами графику. Истцом внесена оплата в сумме 37200 руб. (л.д 13-14).

Истец ..... обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала, что подрядчиком установлена не та балконная конструкция, которую она хотела, балкон оказался алюминиевым, не панорамный, при этом он не защищает от ветра, на окнах возникает конденсат, просила устранить имеющиеся недостатки работ (л.д. 15).

..... истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая, что установленная балконная конструкция имеет недостатки: промерзание рольставней, наледь на стеклах, отсутствие защиты от ветра. Поскольку подрядчиком не выполнены работы по утеплению балкона, происходит его промерзание, наледь на стыках в передней части балкона с внутренней стороны, повторно просит устранить недостатки (л.д. 16).

Требование истца ответчиком добровольно не было удовлетворено.

По ходатайство стороны ответчика с учетом положений ст.56 ГПК РФ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право», выполненные на основании договора № от ..... с учетом дополнительного соглашения от ..... работы по установке балконной конструкции согласованным сторонами условия данного договора и приложения к нему, соответствуют балконной конструкции, установленной на балконе квартиры, расположенной по адресу .....; строительно-монтажные работы по установке указанной балконной конструкции произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, и не соответствуют требования следующих норм и правил: ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие»; балконная конструкция, установленная на балконе квартиры, расположенной по адресу ....., подлежит полному демонтажу (л.д. 51-104). При этом эксперт в заключении указывает, что конструкция имеет значительные устранимые дефекты в виде зазоров установленных уплотнительных полимерных прокладок по периметру стеклопакета, отклонение от плоскости конструктивных элементов оконной конструкции (вертикальных стоек, штапиков, ригелей) до 3 мм, заломы на торцевых частях рамы, зазоры между сендвичем и оконной рамой в углах соединений, которые носят массовый характер, встречаются во всех стеклопакетах. Кроме того, ощущается инфильтрация холодного воздуха со стороны улицы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание пояснения стороны и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Суд признает данное доказательство соответствующим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на научной и практической основе, с учетом требований соответствующих нормативных актов, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром балконной конструкции, с фиксацией установленных дефектов, отображающих ее состояние на момент осмотра. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что те дефекты, которые были зафиксированы экспертом в экспертном заключении, следует признать существенными, поскольку они носят массовый характер, встречаются во всех стеклопакетах, эксперт квалифицирует их как значительные. Несмотря на то, что эксперт указывает на устранимый характер имеющихся дефектов, их массовость приведет к несоразмерности временных и материальных затрат на их устранение, а потому демонтаж балконной конструкции является в данном случае более целесообразным, чем их устранение. Соответственно, суд признает имеющиеся дефекты в установленной в квартире истца балконной конструкции существенными, а требования истца о демонтаже конструкции – обоснованными. С учетом этого уплаченные истцом денежные средства подлежит возмещению ответчиком. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 117700 руб. При этом демонтированные конструкции должны быть переданы в собственность ответчика, поскольку договор между сторонами, по существу, расторгается.

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом работы по договору подряда не были выполнены; в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец в течение длительного времени была вынуждена обращаться к ответчику за устранением допущенных недостатков, испытывая при этом нравственные переживания, это влияло на ее физическое и эмоциональное состояние. Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд признает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень понесенных истцом страданий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 63850 руб. (117 700+ 10000) * 50 %).

Одновременно с заключением экспертизы в суд поступило заявление экспертного учреждения о проведении ее оплаты. Определением суда от ..... обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу положений ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка и право» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой освобождена истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

возложить на ООО «Уютный дом» (ОГРН 1185958061937) обязанность произвести демонтаж балконной конструкции, установленной по адресу .....

Взыскать с ООО «Уютный дом» (ОГРН 1185958061937) в пользу Трач С.Г. денежные средства, уплаченные по договору от ..... № и дополнительному соглашению к договору от ..... в общей сумме 117700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63850 руб.

Демонтированные металлопластиковые конструкции передать в собственность ООО «Уютный дом».

Взыскать с ООО «Уютный дом» (ОГРН 1185958061937) в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 3854 руб.

Взыскать с ООО «Уютный дом» (ОГРН 1185958061937) в пользу ООО «Оценка и право» в счет оплаты судебной эксперты 15000 руб. на расчетный счет № 40702810330000000024 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» БИК 042202824, к/с 30101810200000000824, ИНН банка 7728168971, КПП банка 526002001.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья