Решение по делу № 8Г-11801/2022 [88-12673/2022] от 10.06.2022

                                                                                            УИД 78MS0068-01-2021-003391-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12673/2022

№ 2-1591/2021-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Налик» к Александрову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Налик» на решение мирового судьи судебного участка № 68 города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Налик» обратилось в суд с иском к ответчику Александрову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в обоснование иска указывая, что 30 октября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Налик» мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1645/2020-68 о взыскании с Александрова Дмитрия Владимировича денежных средств по договору займа. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе, у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего был понесены расходы в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания Налик» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что 30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 68 города Санкт-Петербурга вынесен судебных приказ, согласно которому с Александрова Д.В. в пользу ООО МКК «Налик» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 04 января 2020 года в размере 7418 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

5 октября 2020 года между ООО «МКК «Налик» и Батаговым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «МКК «Налик» обязалось оплатить оказанные услуги в размере 10000 рублей.

Факт оплаты ООО «МКК «Налик» оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 5 октября 2021 года и расходно-кассовым ордером № 131 от 5 октября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 121, 126, 129 ГПК РФ, статьей 98 ГК РФ, мировой судья отказал в удовлетворении требований ООО «МКК «Налик», поскольку специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Налик» выразило несогласие с выводами суда, полагает, что, хотя в процессуальном законе и отсутствует норма, регулирующая возмещение в приказном производстве судебных расходов лицу, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Считает, что судами не учтено, что требования заявлены в рамках искового производства со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и мотивированным. Судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, и суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Таким образом, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГПК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Налик» ? без удовлетворения.

           Судья