Решение по делу № 2-588/2022 (2-6152/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2- 588/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009322-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием представитель истца Кедо Е.А., представителя ответчика Ваньжа Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Владимира Сергеевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 98 322 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № №, номер кузова № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, сотрудники осмотрели поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ, омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 час. по адресу: г.<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО10, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова №. (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, номер кузова № представлен на осмотр (л.д. 88-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому выплата возможна, только если причиненный автомобилю вред произошел в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Чтобы выяснить все обстоятельства и установить характер повреждений, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно трасологического заключения, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 по адресу: г<адрес>, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 82-87).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Положениями п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 54-оборот- 56).

ДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, не наступил (л.д.39-43).

Основанием для принятия указанного решения послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Экперт Права», согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50).

Ввиду несогласия представителя истца с заключениями экспертов судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номеров кузова №, поврежденного при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. <адрес> с участием ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», проведенной экспертом ФИО7, ФИО8 следует, что с технической точки зрения, деталями автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, повреждения которых могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются бампер передний (кроме повреждений в левой боковой и нижней частях), решетка радиатора, капот, усилиьель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, верхняя поперечина рамки радиатора, суппорт блок-фары правой, петля капота левая, петля капота правая, пыльник ДВС, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое. С технической точки зрения повреждения переднего бампера в левой боковой и передней нижней частях, стекла ветрового окна, А-стойки передней левой, А-стойки передней правой, радиатора кондиционера автомобиля <данные изъяты>, номер кузова № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с единой методикой, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 79 121 руб., без учета износа – 98 322 руб. (л.д. 163-198).

Экспертами в своем заключении представлен подробный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, исследования места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заключение судебной экспертизы экспертов ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № выполненное экспертами ФИО7, ФИО8 ООО ЭКЦ «Прогресс» содержит наиболее подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №, подготовленное экспертами ФИО7, ФИО8, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 121 руб. 00 коп. с учетом износа.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с указание реквизитов, о чем указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, у суда не имеется.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с расчетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 062 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения.

В части взыскания неустойки применению подлежат положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны действиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки, количество дней просрочки платежа, размер невыплаченного страхового возмещения, в сроки, установленные законом, дату обращения истца с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 1 по 11 мая 202 года на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 № 206, от 02 апреля 2020 № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 являлись не рабочими днями, суд полагает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Данный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд полагает, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит уменьшению до 40 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд в рассматриваемом случае установил, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком изготовлен мотивированный отказ потерпевшему, тогда как срок для принятия решения о выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает имеются основания для взыскания финансовой санкции.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер невыплаченного страхового возмещения, не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, а также учитывая, что с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года, с 1 по 11 мая 202 года на основании Указов Президента РФ от 25 марта 2020 № 206, от 02 апреля 2020 № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 являлись не рабочими днями, суд полагает, что имеются основания для уменьшения взыскиваемой финансовой санкции, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера финансовой санкции в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, суд полагает, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 79 121 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб. в общей сумме, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб. в общей сумме, подлежат удовдетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, о несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а так же то, что в спорный период выплата страхового возмещения была произведена не своевременно в полном объеме, до вынесения решения, где требования о выплате страхового возмещения удовлетворены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10 000 руб. 00 коп. не соответствует степени нравственных страданий истца, и в связи с чем, подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 08 ноября года ФИО11 о получении денежных средств от истца (л.д. 24,25).

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (79121 руб. 00 коп./взыскано по решению суда/х100%:98 322 руб. 00 коп./исковые требования/=80,47%), то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 9 656 руб. (12 000 руб. х 80,47%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.106 оборот). Указанные расходы связаны с неправомерными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязанности по договору ОСАГО, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (79121 руб. 00 коп./взыскано по решению суда/х100%:98 322 руб. 00 коп./исковые требования/=80,47%), то расходы по оплате услуг эксперта взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8 047 руб. (10 000 руб. х 80,47%).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 24 141 руб. (30 000 руб. х 80,47%).

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376 руб. 40 коп., которые подтверждены чеками (л.д. 26-28,105).

Однако, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 302 руб. 88 коп. (376 руб. 40 коп.. х 80,47%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 282 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 79 121 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 79 121 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб. в общей сумме, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 руб. в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 656 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг оценки в размере 8 047 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 141 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 282 руб. 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.