Решение по делу № 2-1898/2023 от 10.03.2023

Дело №--

16RS0№---71

2.200

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллакаева А.О. к Муллакаевой Л.И, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.О. Муллакаев обратился в суд с иском к Л.И. Муллакаевой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что с ответчицей Л.И. Муллакаевой они находятся в разводе с 2017 года, фактически с 2016 года. Преследуя цель забрать у него сына, воспитанием которого он занимается последние 6 лет без ее участия, с целью опорочить его в глазах окружающих, посеять сомнения у людей относительно его моральных и внутренних качеств, она стала с конца декабря 2022 года распространять среди его родственников и иных лиц клеветнические измышления, относительно того, что он, якобы употребляет запрещенные вещества и дружит с ранее судимыми людьми. Так, в процессе проведения психологической диагностики его ребенка и родителей, --.--.---- г. в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 45 минут в присутствии педагога-психолога и эксперта-психолога, публично заявила, что у него есть «друг», который «осужден за наркотики» и она «знает», что истец якобы, курит «пласт» и его поведение вызвано «употреблением каких-либо веществ». Эти заведомо не соответствующие действительности измышления нашли отражение в экспертном заключении комиссионной психолого-педагогической экспертизы от --.--.---- г.. Считает такие противоправные действия и поведение Л.И. Муллакаевой недопустимы. Истец исповедует ислам, распространение подобных клеветнических измышлений существенно задевают его доброе имя, честь и достоинство. На основании изложенного просил признать сведения, распространенные Л.И. Муллакаевой не соответствующие действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец А.О. Муллакаев в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Л.И. Муллакаева и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требования А.О. Муллакаева мотивированы тем, что в процессе проведения психологической диагностики его ребенка и родителей, --.--.---- г. в присутствии педагога-психолога и эксперта-психолога, ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности.

В экспертном заключении комиссионной психолого-педагогической экспертизы, подготовленном ГАУЗ «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «РОСТОК», имеется суждение Л.И. Муллакаевой: «…я очень обеспокоена, так как узнала, что его дуг осужден за наркотики. И такое агрессивное поведение бывшего супруга может вызвано употреблением тоже каких-нибудь веществ. Я знаю, что он «пласт» курил,…».

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок оценки доказательств регламентирован статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, раскрывая понятие распространения, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствует один из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения, а именно не доказан сам факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса РФ об административном правонарушении и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При этом, объяснения ответчика, данные при проведении экспертного заключения комиссионной психолого-педагогической экспертизы, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиком мнении, основанном на личном суждении по оценке действий истца. Оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений» и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Кроме того, объяснения Л.И. Муллакаевой, данные при проведении экспертного заключения комиссионной психолого-педагогической экспертизы, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела. В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, а оспариваемые сведения являются оценочным мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении требований следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, являются производными от основанного требования, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муллакаева А.О. к Муллакаевой Л.И, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин