Решение по делу № 2-2391/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2391/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя истца Львовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Л.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Пантелеевой Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Пантелеева Л.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта») о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование заявленных требований указала, что на основании типового договора социального найма жилого помещения № .... от 17.01.2012 ей было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..... Предоставленная квартира является её постоянным местом жительства. 09 ноября 2017 года истец, в связи с возникшей необходимостью, была вынуждена сняться с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрироваться по адресу: 1. При этом на момент временной регистрации по другому адресу, она фактически проживала в спорной квартире. 17 ноября 2017 года истец через многофункциональный центр МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» обратилась с заявлением в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте о регистрации по месту жительства по адресу: ..... Однако письмом заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте Смурага Н.М. от 21.11.2017 в регистрации по месту жительства истцу было отказано. В марте 2018 года истцу стало известно, что с ней в одностороннем порядке расторгнут договор социального найма данного жилого помещения. На обращение Пантелеевой Л.С. в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о заключении нового договора социального найма получен отказ, по причине снятия её с регистрационного учета по спорному адресу и утратой права пользования этим жилым помещением. С данным отказом истец не согласна, в связи с чем заявлены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела КУМИ МОГО «Ухта» обратился в суд со встречным иском к Пантелеевой Л.С. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: .... и выселении из указанного жилого помещения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО «Ухта».

Истец Пантелеева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно встречных исковых требований. В предыдущем судебном заседании Пантелеева Л.С., выступая в суде, пояснила, что снятие с регистрационного учета по месту её жительства: .... носило временный характер, с целью регистрации брата по указанному адресу. Между тем, не смотря на снятие с регистрационного учета, она фактически не выезжала из спорного жилого помещения на другое место жительства, вместе со своими двумя дочерьми продолжает проживать в нем, производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Никакого иного жилого помещения находящегося в собственности или в пользовании у неё не имеется.

Представитель истца Львова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик КУМИ МОГО «Ухта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета. Ранее в судебном заседании представитель КУМИ МОГО «Ухта» Саливон Н.А. требования Пантелеевой Л.С. не признала, полагала, что отказ Комитета о предоставлении Пантелеевой Л.С. спорного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным, на встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо администрация МОГО «Ухта» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве представитель администрации МОГО «Ухта» Климушева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МОГО «Ухта», разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для признания Пантелеевой Л.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении её из жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № ...., расположенная в многоквартирном доме № .... по ул. ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 29.03.2018 № .....

На основании ордера № .... от 20.05.1993 указанное жилое помещение было предоставлено семье бабушке истца, в последующем нанимателем спорного жилого помещения была мать истца М.., которая 28.12.2011 снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры в связи с изменением фактического места жительства.

17 января 2012 года между администрацией МОГО «Ухта и Пантелеевой Л.С. был заключен типовой договор № .... социального найма жилого помещения, по условиям которого Пантелеевой Л.С. на состав семьи из трех человек, включая Пантелееву Л.С., её супруга П. и дочь А.., предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», расположенное по адресу: ..... Указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней. Позднее в этой квартире с 23.07.2014 также была зарегистрирована по месту жительства вторая дочь истца Э.

09 ноября 2017 года Пантелеева Л.С. с членами своей семьи снялась с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в связи с регистрацией по месту жительства в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 1, принадлежащей на праве собственности Ж.. (дедушка истца).

17 ноября 2017 года Пантелеева Л.С. через многофункциональный центр МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: ...., приложив к заявлению типовой договор социального найма жилого помещения № .... от 17.01.2012.

Письмом заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ухте Смурага Н.М. от 21.11.2017 материалы на регистрацию по месту жительства Пантелеевой Л.С. возвращены без исполнения для перезаключения типового договора социального найма жилого помещения.

27 марта 2018 года Пантелеева Л.С. обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Уведомлением от 23 апреля 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано. Основанием для отказа послужил выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства и, как следствие, утрата права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, Пантелеева Л.С. и её дочери А.., Э.., не смотря на снятие с регистрационного учета по адресу: ...., фактически из указанного жилого помещения не выезжали, свои личные вещи не вывозили, до настоящего времени проживают в нем и несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате, предоставляемых коммунальных услуг, младшая дочь истца Э. ходит в детский сад по месту их жительства . Снятие с регистрационного учета по спорному адресу носило ошибочный, временный характер из-за возникших конфликтных отношений в семье. В настоящее время истец с дочерьми ни где не зарегистрированы.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с Решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 № 44 «Об органе по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является юридическим лицом.

Согласно п. 51 ч. 2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»», являющегося приложением к указанному выше Решению Совета МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО «Ухта» соответствующие договоры.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика материалами дела достоверно подтверждается, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено вначале бабушке истца, а впоследствии – её матери и самой Пантелеевой Л.С. наймодателем - администрацией МОГО «Ухта». Истец значилась зарегистрированной по указанному адресу, вселена как член семьи нанимателя, проживает с момента регистрации и по настоящее время, исполняя обязанности по договору социального найма, внося плату за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги с момента его предоставления. Указанное жилое помещение является её единственным постоянным местом жительства.

Доказательств того, что Пантелеева Л.С. была вселена в спорное жилое помещение самовольно, не представлено. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Пантелеевой Л.С. при вселении в спорное жилое помещение не допущено.

Как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства, иных лиц, которые могли бы претендовать на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, не имеется.

Истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в установленном порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, пользуется им как единственным постоянным местом жительства на условиях договора социального найма, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, иного жилья в собственности или по договору найма истец не имеет.

Поскольку при разрешении заявленного спора судом не установлено намерение истца отказаться от пользования спорной квартирой, наоборот, доказаны обстоятельства законности вселения и фактического проживания в жилом помещении, надлежащее исполнение ею обязанностей нанимателя жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать признания её нанимателем спорного жилого помещения.

При этом, доводы ответчика о том, что перерегистрацией по адресу: 1, истец фактически расторгла договор социального найма на квартиру, расположенной по адресу: ...., что предусмотрено ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением, судом признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт снятия с регистрационного учета по спорному адресу об указанных обстоятельствах не свидетельствует, так как регистрация, являясь административным актом, не порождает у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета. Утратившей право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ст. 83 Жилищного кодекса РФ истец не признана. Доказательства вселения истца в квартиру расположенную по адресу: 1, заключения с ней каких-либо договоров, свидетельствующих о прекращении прав истицы на спорное жилое помещение, ответчик не представил.

Кроме того, то обстоятельство, что истец с 09.11.2017 снята с регистрации в спорном жилом помещении, не имеет существенного значения для дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в этот период истец продолжала проживать в спорной квартире и исполнять обязанности по договору социального найма. При этом, снятие с регистрационного учета истца по месту её жительства: .... носило вынужденный, временный характер в связи с возникшими в семье конфликтными отношениями.

Таким образом, снятие Пантелеевой Л.С. и её дочерей с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не может служить основанием к ограничению права пользования истца и её членов семьи в отношении данной жилой площади, которое она приобрела, будучи вселенной на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оформлению жилищных прав истца, вытекающих из договора социального найма занимаемого ею жилого помещения.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истца, суд считает, что имеются все основания для заключения с Пантелеевой Л.С. договора социального найма на жилое помещение, с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ её дочерей А. и Э.., а потому находит исковое требование Пантелеевой Л.С. об обязании заключить договор социального найма подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрении дела установлено, что истец в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, её действия не свидетельствуют о том, что она отказалась от своего права пользоваться спорной квартирой, напротив, подтверждают сохранение у неё интереса в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных закономдля удовлетворения встречных исковых требований КУМИ МОГО «Ухта» о признании Пантелеевой Л.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении её из жилого помещения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантелеевой Л.С. удовлетворить.

Признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в заключении с Пантелеевой Л.С. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., выраженный в уведомлении от 23 апреля 2018 года № ...., незаконным.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с Пантелеевой Л.С., включив в качестве членов семьи нанимателя: А., Э..

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к Пантелеевой Л.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2018.

Судья С. С. Логинов