Решение от 21.12.2021 по делу № 2а-5378/2021 от 22.11.2021

к делу №а-5378/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, Майкопскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, ФИО1 Лимитед об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО5 обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО8, Майкопскому городскому отделу УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, что 27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения отдела ССП УФССП России по <адрес> ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 Лимитед 78138,45 рублей.

    14.11.2021    г. с банковского счета № открытого в Адыгейском отделении № ПАО Сбербанк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 списаны денежные средства в сумме 11593,49 рублей, являющихся ЕДВ, установленной для ветеранов боевых действий.

    Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возбуждению исполнительного производства незаконными по следующим основаниям. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО9, как представителя ФИО1 Лимитед, о возбуждении исполнительного производства и копия доверенности от ФИО1 Лимитед выданная ООО «РСВ» на представление интересов.

    В материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо доверенность от имени ФИО1 Лимитед или ООО «РСВ» Кузнецовой H.X. на право передоверия, в том числе нотариально удостоверенная.

    Таким образом, ФИО9 не является ни взыскателем, ни его представителем и поэтому у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не было законных прав на возбуждение исполнительного производства.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от имени ООО «РСВ» имеет право без доверенности действовать ФИО2.

    Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО1 Лимитед 78138,45 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство №-ИП.

     Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 25.10.2021    на исполнение в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, содержащий требования о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД в размере 78 138, 45 руб. На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Следует отметить, что данный исполнительный документ предъявлен на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного представителем по доверенности ФИО3 ЛИМИТЕД ФИО9 в порядке передоверия.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, среди прочего должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа, а также передаче полномочий другому лицу (передоверие).

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. При этом правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Так, в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «РСВ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уполномочена в порядке передоверия представлять интересы ООО «РСВ», в том числе ей предоставлено право предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов.В свою очередь, в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЛИМИТЕД уполномочило ООО «РСВ» представлять интересы общества, в том числе наделило правом предъявления исполнительного документа к взысканию.

Полномочия, предоставляемые ООО «РСВ» по данной доверенности, могут быть переданы им полностью или в части любым третьим лицам.

Таким образом, ФИО9 является представителем взыскателя ФИО4 ЛИМИТЕД в порядке передоверия и имеет полномочия по предъявлению исполнительного документа к взысканию.

В связи с этим, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, является законным.

В части довода о списании с банковского счета, открытого в Адыгейском отделении № ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 11 593,49 руб., являющихся ЕДВ, установленных для ветеранов боевых действий, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ);

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей — на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина.

Судебному приставу-исполнителю не предоставляются полномочия по проверке правильности соблюдения указанными лицами обязанностей по определению правовой природы денежных средств, на которые банком или кредитной организацией был наложен арест либо обращено взыскание.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об отмене постановления о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку на счет, на который поступают ЕДВ, также могут поступать иные денежные средства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО5 соответствуют законодательству.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО3 ЛИИТЕД о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Данное определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительное производство №-ИП будет прекращено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ФИО5 наделен правом обратиться мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления. Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Кроме того, судом не усматриваются правовые основания для приостановления исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№-░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-92

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░- 5378/2021

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>