Решение от 10.04.2019 по делу № 11-19/2019 от 20.02.2019

Дело 2-821/2018-80

№ 11-19/2019                      Мировой    судья    судебного участка № 80

                                              города Санкт-Петербурга Савельева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       10 апреля 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.

при участии ответчика Яковлевой Ю. С., ее представителя Тгаус С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой ФИО8 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Яковлевой ФИО12 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок №80 Санкт - Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 9 553 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 04.01.2016 г. в 18 час. 00 мин. уд. 18 по ул. Прибрежная в г. Санкт- Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортного средства марки «НИССАН», государственный регистрационный знак № под управлением Яковлевой Ю.С. с транспортным средством марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № под управлением Марущак В.Г. Виновным в данном ДТП является водитель Яковлева Ю.С.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору КАСКО в отношении автомобиля TOYOTA RAV-4, выплатив страховое возмещение за его ремонт в размере 18 053 руб. 21 коп.

С учётом того, что выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учётом износа транспортного средства, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно к причинителю вреда, истец просит взыскать непокрытую страховой выплатой сумму ущерба, в размере составляет 9 553 руб. 21 коп. (18 053 руб. 21 коп. - 8 500 руб. 00 коп.=9 553 руб. 21 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года иск удовлетворён, суд решил взыскать с Яковлевой ФИО13 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещении в порядке суброгации в размере 9 553 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Яковлева Ю.С. просит решение отменить и вынести новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права, указывая что сумма ущерба не превышает размер ответственности страховой компании. Кроме того, суд не привлёк к участию    СПАО Ресо-Гарантия.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явился, поддержали доводы жалобы. Пояснили что все выплаты, не превышающие лимит в размере 400 000 рублей, являются спором между страховыми компаниями. Сумму в размере 18 053 рублей не оспаривали и не отрицали того, что страховая компания ответчика оплатила сумму в размере 8 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что 04.01.2016     года у дома 18, расположенного по ул. Прибрежная в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства марки «НИССАН ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой Ю.С. и транспортного средства марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, под управлением Марущак В.Г.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП транспортное средство марки «TOYOTA RAV-4», застрахованное истцом по договору КАСКО, получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (задний бампер).

Виновным в ДТП признана ответчица Яковлева Ю.С., управлявшая транспортным средством марки «НИССАН ALMERA CLASSIC».

Вышеуказанное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление потерпевшему на ремонт транспортного средства марки «TOYOTA RAV-4» в СТОА ООО «Центр КМР «Парнас». Данная СТОА является официальным дилером транспортного средства «TOYOTA». Данный выбор Марущак В.Г., владельца транспортного средства марки «TOYOTA RAV-4», был обусловлен наличием гарантийного срока на транспортное средство. При этом, истец не имел права направлять казанное транспортное средство на иную СТОА, в связи с угрозой утраты гарантийного обслуживания транспортного средства потерпевшим.Указанное следует из договора КАСКО (СТОА по направлению страховщика).

Согласно материалов дела, размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA RAV-4» составила 18053 руб. 21 коп.

В соответствии с платежным поручением №74 от 15.03.2016 года денежные средства в размере 18053 руб. 21 коп. ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ООО «Центр «КМК Парнас»

Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС №12874712 от 31.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства марки «TOYOTA RAV-4» составила 8500 руб. (л.д.140).

Таким образом, образовавшаяся разница между выплатами в соответствии с договором КАСКО и договором ОСАГО является, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, предметом требования истца в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине ответчика, выплаченное страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не покрыло убытков истца, и пришёл к обоснованному выводу, что возложение ответственности за вред, причинённый транспортным средством ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учётом принципа состязательности принял за основу расчёт истца в соответствии с которым разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в недостающей части составила 9 553 руб. 21 коп. (18053 руб. 21 коп. - 8 500 руб. = 9 553 руб. 21 коп.).

Доводы ответчика о не привлечении в качестве третьего лица СПАО Ресо-Гарантия, не соответствуют материалам дела т.к. СПАО Ресо-Гарантия было привлечено к участию в деле определением суда от 10 декабря 2018 года (л.д.132-133). При этом, ст.43 ГПК РФ не содержит императивной обязанности суда по привлечению в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решением суда первой инстанции была дана оценка доказательствам представленным сторонами, а также установлены существенные обстоятельства дела.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведённой судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░-░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░