Решение по делу № 2а-2412/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 28 сентября 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре     Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Михайловой К.П. к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П., отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам, предоставлении сведений о факте трудовой деятельности должником,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова К.П. обратилась в суд с иском к Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П., отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам, предоставлении сведений о факте трудовой деятельности должником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова ДВ. в пользу Михайловой К.П. на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П. расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб., рассчитана исходя из средней заработной платы по России. В указанных постановления установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На заявление истца о розыске должника судебный пристав-исполнитель Шкурченко Н.П. отменила постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынесла новое от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Михайлова Д.В. за тот же период составляет <данные изъяты> руб. Данное постановление противоречит требованиям Семейного законодательства, ст. 4, 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существенно ущемляет права ее несовершеннолетнего ребенка на содержание. Истцом на имя начальника ФИО2 была написана жалоба, в удовлетворении которой было отказано, по тем основаниям, что должником были представлены документы, подтверждающие доход за указанный период времени и частичной оплате долга. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П. предоставить сведения о факте осуществления трудовой деятельности должника и размере дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П. необоснованными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Шкурченко Н.П. произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средним заработком, установленным в ФИО2 <адрес> с соблюдением порядка погашения просроченной задолженности.

Административный истец Михайлова К.П. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.94).

Представитель административного ответчика - ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 100).

Заинтересованное лицо – Михайлов Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 1, 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надымского судебного района выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО8 Софии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размер <данные изъяты> части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайлова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Шкурченко Н.П. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вынесено соответствующее постановление, в котором приведен подробный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Шкурченко Н.П. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вынесено соответствующее постановление, в котором приведен подробный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Шкурченко Н.П. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам во исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику определена задолженность в размере <данные изъяты> руб. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Из существа заявленных требований следует, что несогласие Михайловой К.П. с произведенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, выражается в сумме. По ее мнению, не известно, какие документы представил должник судебному приставу-исполнителю и на основании чего ею был произведен перерасчет.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., всего на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., всего на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Также материалы исполнительного производства содержат сведения о перечислении с места работы ответчика - ООО «СвязьСтройСервис» в счет обязательств по уплате алиментов денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., сведения о средней заработной плате, отраженные в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Таким образом, расчет задолженности должника Михайлова Д.В. по алиментным обязательствам произведен в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса РФ, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания заявленных требований, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели место ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о вынесенном постановлении, поскольку ею была подана жалоба на имя начальника отдела Тюменского РОСП на оспариваемое постановление. В постановлении разъяснены срок и порядок обжалования постановления в десятидневный срок.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Михайлова К.П. с требованием о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законам срока для обжалования постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями заявленное административным истцом не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что неверно избранный заявителем процессуальный порядок защиты своих прав, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, нормами Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», ст. 59, 62, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2020

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.