Решение по делу № 2-1688/2018 от 28.04.2018

***

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 Дело № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.С.,

с участием представителя истца Васюкова А.А., представителя ответчика Киндлер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова Антона Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Каргаполов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № ***, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру стоимостью 4 243 960 руб. в доме по адресу ***, в срок не позднее 30.06.2017. Ввод дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее 31.12.2016. 22.03.2018 был подписан акт-приема передачи квартиры. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств истец претерпевает нравственные страдания. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 в размере 622 093 руб. 78 коп., штраф и в возмещение морального вреда 30 000 руб. Также просил возместить расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 руб.

В судебное заседание истец Каргаполов А.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Его представитель Васюков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Киндлер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки и штрафа, указав, что общий размер заявленных санкций составляет 22% стоимости квартиры. Просрочка началась с 01.07.2017 ввиду того, что застройщик был один, он теперь банкрот, позднее договор был заключен с другим застройщиком. Истцу было предложено в качестве отступного 200 000 руб., он отказался. Неустойка не должна являться средством обогащения. Истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий от нарушения обязательства. Просит снизить неустойку и штраф, применив статью 333 ГК РФ, снизить денежную компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги просит полностью отказать, мотивируя тем, что доверенность выдана не только на ведение данного дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Каргаполовым А.В. (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № *** (л.д. 11-19).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № *** площадью *** кв.м. (с учетом площадей лоджий *** кв.м.), расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 4 243 960 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Участником долевого строительства оплачены денежные средства в размере 4 236 600 руб., что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой (л.д. 26), претензий по оплате ответчик не имеет.

Пунктом 3.1.2 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 3.1.4 застройщик обязался не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 30.06.2017, однако, как указано в исковом заявлении 22.03.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Судом также установлено, что о переносе сроков окончания строительства ответчик уведомил истца в письменной форме 10.06.2016, предложил изменить условия договора (л.д. 58).

Поскольку судом установлено, что предусмотренный договором объект строительства введен в эксплуатацию 28.12.2017, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 по 22.03.2018 (265 дней) (в соответствии с заявленными требованиями) из расчета:

за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 4 - 243 960 х 9% : 300 х 2 х 79 = 201 163 руб. 70 коп.;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 243 960 х 8,5% : 300 х 2 х 42 = 101 006 руб. 24 коп.;

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 243 960 х 8,25% : 300 х 2 х 49 = 114 374 руб. 72 коп.;

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 243 960 х 7,75% : 300 х 2 х 56 = 122 791 руб. 90 коп.;

за период с 12.02.2018 по 22.03.2018 - 243 960 х 7,5% : 300 х 2 х 39 = 82 757 руб. 22 коп.

    Р˜С‚РѕРіРѕ 622 093 СЂСѓР±. 78 РєРѕРї.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 315 000 руб., учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия до добровольной выплате неустойки, несвоевременная сдача объекта вызвана тем, что первоначальный застройщик объявлен банкротом, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Представленные истцом медицинские документы не говорят однозначно, что ухудшение состояние здоровья вызвано несвоевременной сдачей квартиры, тем более, что медицинские документы предоставлены за 2016 год, тогда как сдача дома первоначально была запланирована до 30.06.2017.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает. Доказательств прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и неисполнением ответчиком своих обязательств истцом суду не представлено, судом не устанволено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 158 500 руб. из расчета (315 000 руб. + 2 000 руб.) : 2.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальные услуги подлежат удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены с целью рассмотрения данного дела, восстановления нарушенных прав истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 850 руб.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 6 650 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каргаполова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Каргаполова Антона Владимировича неустойку в размере 315 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 20 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ***                   Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***