Решение по делу № 8Г-22127/2023 [88-22403/2023] от 25.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-22403/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1077/2023 (УИД 55RS0003-01-2023-000506-69) по иску Попова Олега Геннадьевича к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании увольнения незаконным,

по кассационной жалобе акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.,

по кассационной жалобе Попова Олега Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Марковиченко Н.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Попова О.Г., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Олег Геннадьевич (далее по тексту – Попов О.Г., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – АО «ТГК-11», ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на медицинский осмотр.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2017 г. между ним и АО «ТГК-11» заключен трудовой договор.

4 октября 2021 г. приказом АО «ТГК-11» № истец был отстранен от работы за то, что не обеспечил проведение профилактических прививок группам граждан по эпидемическим показателям против <данные изъяты>

15 ноября 2022 г. приказом АО «ТГК-11» № он допущен к работе. 17 ноября 2022 г. по месту его жительства ему был вручен данный приказ руководителем складского помещения ФИО6 Дополнительно он получил разъяснение о том, что ему необходимо получить в здании Управления направление на медицинское освидетельствование для его прохождения.

18 ноября 2022 г. он прибыл в здание Управления и получил направление № от 15 ноября 2022 г.

21 ноября 2022 г. он прибыл в БУЗОО «Городская поликлиника № 2», где ему стало известно, что он будет проходить медицинский осмотр как лицо, поступающее на работу, так как направление выдано на предварительный медицинский осмотр. С данным условием он был не согласен. В этот же день он прибыл в Управление и написал заявлением с описанием произошедшего и просьбой направить его в поликлинику для прохождения медицинского осмотра, как работника АО «ТГК-11».

22 ноября 2022 г. он прибыл в здание Управления АО «ТГК-11», где ведущим специалистом ОРП ФИО7 ему были выданы под роспись два направления: направление от 22 ноября 2022 г. № на обязательное <данные изъяты> и направление от 22 ноября 2022 г. № на предварительный медицинский осмотр.

Далее, по его настоянию, ему сотрудник ФИО8 вынес направление на периодический медицинский осмотр, но на нем отсутствовал номер. Проходить медицинский осмотр по направлениям, оформленным в несоответствии с законодательством Российской Федерации, он не согласился.

Распоряжение № от 5 декабря 2022 г. он не исполнил по причине отсутствия на руках направлений. 30 декабря 2022 г. он прибыл на проходную ТЭЦ-5, где ему был выдан пропуск, изъятый при отстранении от работы 6 октября 2021 г., по которому он беспрепятственно прошел на рабочее место. В этот день он прибыл на рабочее место к 8 часам 00 минут. 9 января 2023 г. он прибыл на рабочее место для получения информации о возможности урегулирования конфликта. 12 января 2023 г. его пропуск для прохождения через проходную ТЭЦ-5 был заблокирован, но не изъят.

16 января 2023 г. в здании Управления АО «ТГК-11» его ознакомили с приказом от 10 января 2023 г. № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г.

Считает, что его права нарушены, поскольку медицинский осмотр им не пройден по причине невыдачи соответствующего направления, выдачи несоответствующего направления, 8 декабря 2022 г. он также не мог находиться на рабочем месте по причине, изложенной выше.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от 10 января 2023 г. №, обязать АО «ТГК-11» восстановить его на работе, признать виновными действия/бездействия АО «ТГК-11» по ненадлежащему направлению на периодический медицинский осмотр Попова О.Г., подлежащего периодическому медицинскому осмотру, взыскать с АО «ТГК-11» в его пользу заработную плату за период с 18 ноября 2022 г. по день непосредственного допуска (восстановления после увольнения) к работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать АО «ТГК-11» выдать ему направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. №29н, то есть выдать учтенное направление.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. заявленные Поповым О.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными приказ АО «ТГК-11» от 10 января 2023 г. № «О применении дисциплинарного взыскания Попову О.Г.», приказ АО«ТГК-11» от 10 января 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Поповым О.Г., истец Попов О.Г. восстановлен в должности стропальщика 4 разряда Управления/Блок производственного обеспечения/Управление производственного обеспечения/Направление складского хозяйства/участок ТЭЦ-5 в акционерном обществе «Территориальная генерирующая компания - 11» с 10 января 2023 г., с АО «ТГК-11» в пользу Попова О.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28496 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО «ТГК-11» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов О.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Омской области представлены письменные возражения, относительно доводов кассационной жалобы Попова О.Г. ответчиком АО «ТГК-11» представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО «ТГК-11» ФИО5, действующая на основании доверенности от 7 августа 2023 г., доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе АО «ТГК-11» поддержала, просила кассационную жалобу АО «ТГК-11» удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы Попова О.Г. возражала.

Истец Попов О.Г. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Попов О.Г. принят на работу в АО «ТГК- 11» /Управление/ Блок производственного обеспечения/Управление производственного обеспечения/Направление складского хозяйства, на должность стропальщика 4 разряда 27 января 2017 г. на основании приказа о приеме работника на работу от 27 января 2017 г. №, заключенного трудового договора №.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. изменена должность Попова О.Г., он переведен стропальщиком 4 разряда в Управление производственного обеспечения/Направление складского хозяйства/Участок ТЭЦ-5.

В связи с отсутствием сведений о прохождении Поповым О.Г. вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо о наличии у него медицинских противопоказаний к проведению вакцинации, он был отстранен от работы без выплаты заработной платы с 5 октября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо до предоставления копии сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего противопоказания к проведению вакцинации.

Приказом от 15 ноября 2022 г. № в связи с улучшением санитарно- эпидемиологической ситуации в г. Омске и Омской области Попов О.Г. был допущен к работе с 16 ноября 2022 г., с данным приказом Попов О.Г. ознакомлен 17 ноября 2022 г..

18 ноября 2022 г.    работодателем Попову О.Г. было выдано направление № для прохождения медицинского осмотра, что отражено в журнале выдачи направлений на медосмотр.

21 ноября 2022 г.    Попов О.Г. обратился с заявлением в АО «ТГК-11», где указал, что ему было отказано в прохождении медицинского осмотра в БУЗОО «ГП № 2», в связи с чем просил выдать ему другое направление как работающему сотруднику, предварительно уведомив работников поликлиники о месте его работы.

22 ноября 2022 г.    Попову ОТ. было выдано направление № на предварительный медицинский осмотр как работающему, направление № на обязательное <данные изъяты> и направление на периодический медицинский осмотр б/н, датированное 15 ноября 2022 г.

Попов О.Г. медицинский осмотр не прошел, в связи с отсутствием у него, по его мнению, надлежащего направления.

Распоряжением АО «ТГК-11» от 25 ноября 2022 г. № на стропальщика 4 разряда Попова О.Г. возложена обязанность явиться для прохождения медосмотра в БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в соответствии с ранее выданными направлениями в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента ознакомления с распоряжением.

26 ноября 2022 г. начальником управления производственного обеспечения АО «ТГК-11» и руководителем направления складского хозяйства УПО АО «ТГК-11» был составлен акт о невозможности ознакомления Попова О.Г. с указанным выше распоряжением.

Попов О.Г. ознакомлен с данным распоряжением 5 декабря 2022 г., на него в силу занимаемой должности стропальщика 4 разряда возложена обязанность явиться для прохождения медосмотра в БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в соответствии с ранее выданными направлениями в период с 6 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г.

Из акта от 5 декабря 2022 г., составленного руководителем общеправового направления ПУ, главным экспертом правового управления, ведущим специалистом по охране труда ОПК и ОТ следует, что Попову О.Г. распоряжение от 5 декабря 2022 г. № зачитано вслух.

Приказом АО «ТГК-11» от 9 декабря 2022 г. № Попов О.Г. - стропальщик 4 разряда, отстранен от работы с 9 декабря 2022 г. до прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления заключения по результатам медицинского осмотра.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 13 декабря 2022 г. в его адреса было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом от 9 декабря 2022 г. №, Попов О.Г. ознакомлен с ним лично 30 декабря 2022 г.

В материалы дела представлены акты работодателя от 18 ноября 2022 г., 21 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 1 декабря 2022 г.,2 декабря 2022 г., 5 декабря 2022 г., 6 декабря 2022 г., 7 декабря 2022 г., 8 декабря 2022 г. об отсутствии Попова О.Г. на рабочем месте.

12 декабря 2022 г. Попову О.Г. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в период с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., а именно отсутствие на рабочем месте и неисполнение трудовой функции стропальщика 4 разряда направления складского хозяйства УПО АО «ТГК-11» более 4-х часов подряд, а также по факту не прохождения периодического медицинского осмотра в БУЗОО «Городская поликлиника № 2» на основании выданных № и № и непредставления заключения по результатам медицинского осмотра. Уведомление на руки получено Поповым О.Г. 29 декабря 2022 г.

10 января 2023 г. составлен акт об отказе Попова О.Г. от дачи пояснений.

Приказом АО «ТГК-11» от 10 января 2023 г. № Попов О.Г. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без

уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 января 2023 г. Попов О.Г. был лично ознакомлен с указанным выше приказом, о чем имеется отметка в приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. Попов О.Г. не являлся на работу без уважительной причины, в связи с чем имеются прогулы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел о наличии оснований увольнения Попова О.Г., а поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, производные от основного требования о взыскании заработной платы по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и выдаче направления на периодический медицинский осмотр, удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав по представленным в материалы дела документам, явившихся основанием для увольнения Попова О.Г., что ему вменяется отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в период с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., служебной запиской от 10 января 2023 г. начальника Попова О.Г. генеральному директору была доведена информация об отсутствии Попова О.Г. на рабочем месте, в период с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. зафиксированы прогулы, уведомлением от 12 декабря 2022 г. у Попова О.Г. были истребованы письменные пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте. Уведомления были направлены по адресу фактического места жительства и адреса регистрации, 29 декабря 2022 г. Попов О.Г. лично получил данное уведомление, с учетом позиции ответчика о длящемся проступке, начавшемся с 18 ноября 2022 г. и по 8 декабря 2022 г., юридически значимым обстоятельством по делу является установления дня, когда работодателю стало об отсутствии Попова О.Г. на рабочем месте в течении заявленного периода, в том числе в последний день вменяемого периода прогула.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на работе/рабочем месте от 18 ноября 2022 г., 21 ноября 2022 г., 22 ноября          2022 г., 23 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 1 декабря 2022 г.,2 декабря 2022 г., 5 декабря 2022 г., 6 декабря 2022 г., 7 декабря 2022 г., 8 декабря 2022 г. усматривается, что все акты составлены в день отсутствия Попова О.Г. на рабочем месте.

По фактам отсутствия Попова О.Г. на рабочем месте в период с 18 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. у него истребовались объяснения 28 ноября 2022 г., с разъяснением необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Документы были направлены посредством почтового отправления 28 ноября 2022 г., но конверты вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

По фактам отсутствия Попова О.Г. на рабочем месте в период с 28 ноября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. у него истребовались объяснения 5 декабря 2022 г., с разъяснением необходимости представить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Из акта от 5 декабря 2022 г. следует, что Попову О.Г. зачитано уведомление от 5 декабря 2022 г. по факту нарушения дисциплины, от получения экземпляра уведомления Попов О.Г. отказался.

Акты об отсутствии на работе/рабочем месте составлены работодателем 5 декабря 2022 г., 6 декабря 2022 г., 7 декабря 2022 г., 8 декабря 2022 г.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 8 декабря 2022 г. следует, что он составлен сотрудниками АО «ТГК-11», подтверждает, что Попов О.Г. на рабочее место не вышел, непосредственного руководителя - мастера погрузочно-разгрузочных работы 2 группы ФИО9 о причинах отсутствия не уведомил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель задолго до 9 января 2023 г. знал об отсутствии Попова О.Г. в спорный период на работе, по состоянию на 8 декабря 2022 г. такая информация у работодателя имелась, кроме того 18 ноября 2022 г. непосредственно сотрудники работодателя выдали Попову О.Г. направление на медосмотр, 22 ноября 2022 г. Попову О.Г. вновь выдавались направления на прохождение медосмотра, о том, что медосмотр не пройден работодателю было сообщено БУЗОО «Городская поликлиника № 2», на что указано в ответе поликлиники, при этом распоряжением от 5 декабря 2022 г. на Попова О.Г. возложена обязанность явиться в БУЗОО «Городская поликлиника № 2» и пройти медицинский осмотр в соответствии с выданными ранее направлениями в период с 6 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г., в связи с чем в указанные даты работодатель знал о причинах отсутствия Попова О.Г. на рабочем месте, сам работодатель определил 5 декабря 2022 г. даты - с 6 декабря 2022 г. по 8 декабря 2022 г. как время прохождения Поповым О.Г. медицинского осмотра, тогда как решение об увольнении истца было принято работодателем спустя более месяца 10 января 2023 г., приказом АО «ТГК-11» от 10 января 2023 г. №, к стропальщику 4 разряда ТЭЦ-5 Попову О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, дано поручение произвести увольнение Попова О.Г, приказом АО «ТГК-11» от 10 января 2023 г. № прекращено действие трудового договора от 27 января 2017 г. №, Попов О.Г. уволен с должности стропальщика 4 разряда, а поскольку Попов О.Г. оспаривал произведенное увольнение в целом, суд апелляционной инстанции указал, что данные приказы подлежат признанию незаконными, а Попов О.Г. восстановлению на работе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции верно не установил оснований для признания незаконными действия/бездействия АО «ТГК-11» по ненадлежащему направлению Попова О.Г., подлежащего медицинскому осмотру, виновными, обязании АО «ТГК-11» выдать ему направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. №.

18 ноября 2022 г.    Попову О.Г. выдано направление на медицинский осмотр от 15 ноября 2022 г., содержащий сведения о том, что он направляется для прохождения предварительного медицинского осмотра как поступающий на работу.

22 ноября 2022 г.    Попову О.Г. выданы направление № на предварительный медицинский осмотр как работающему гражданину, направление на обязательное <данные изъяты> №, направление на периодический медицинский осмотр как работающему гражданину.

Из представленного ответа БУЗОО «Городская поликлиника № 2» следует, что Попов О.Г. обратился в отделение медицинской профилактики БУЗОО «Городская поликлиника № 2» с направлением от 15 ноября 2022 г. для прохождения предварительного медицинского осмотра, при оформлении медицинской документации в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», пунктом 11 отказался предоставить паспорт и СНИЛС, в связи с чем документы не были оформлены, предварительный медицинский осмотр не пройден. О данном факте был уведомлен работодатель. С направлением на периодический медицинский осмотр от 22 ноября 2022 г. повторно в БУЗОО «Городская поликлиника № 2» не обращался, в иные медицинские учреждения с выданными направлениями для прохождения медосмотра Попов О.Г. не обращался, сведений об отказе Попову О.Г. в проведении медицинских осмотров в связи с ненадлежащим оформлением направления не поступало.

Разрешая требования Попова О.Г. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вплоть до 25 ноября 2022 г. он мог исполнять свои трудовые обязанности, но допущен к работе фактически не был, надлежащее направление на прохождение медицинского осмотра было выдано только 22 ноября 2022 г., тогда как ранее выданное направление 18 ноября 2022 г. действительно содержало недостоверные сведения, до распоряжения от 5 декабря 2022 г. даты прохождения медицинского осмотра Поповым О.Г. определены не были, в связи с чем работодатель не обеспечил надлежащим образом прохождение Поповым О.Г. медосмотра вплоть до 5 декабря 2022 г., а 9 декабря 2022 г. работодателем издан приказ № «Об отстранении от работы по результатам периодического медицинского осмотра», которым Попов О.Г. отстранен от работы с 9 декабря 2022 г. до прохождения периодического медицинского осмотра и представления заключения по результатам медицинского осмотра работника, в связи с чем утраченный заработок рассчитан за период с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г..

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца и приняв во внимание длительность отсутствия заработка Попова О.Г., обстоятельства причинения ему нравственных страданий, незаконность действия работодателя по увольнению работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами й иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г., закреплено, что согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В целях определения пригодности для выполнения работы, поручаемой работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и предупреждения у них профессиональных заболеваний, статьями 213, 220 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность в отношении работников, на чьих рабочих местах выявлены опасные производственные факторы, по организации прохождения периодических медицинских осмотров.

Порядок проведения периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России №1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при вступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - Перечень).

В отношении рабочего места стропальщика 4 разряда направления складского хозяйства Управления производственного обеспечения картой 220 специальной оценки условий труда установлен класс условий труда 3.2, определены вредные производственные факторы - тяжесть трудового процесса и работы на высоте (пункты 5.1 и 6.2 Перечня). Предусмотрено прохождение медосмотра один раз в год.

Согласно пунктам 26 - 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план).

Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации.

Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченней безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводов кассационной жалобы АО «ТГК-11» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске работодателем установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом вменяемых истцу прогулов за период с 18 ноября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., составления Актов за отсутствие на рабочем месте в этот период, соответственно наличия сведений у непосредственного руководителя истца о его отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), как и сведений о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением медицинского осмотра, тогда как последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам являлось 9 января 2023 г., однако решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца было принято за пределом месячного срока 10 января 2023 г., что явилось основанием для признания приказов об увольнении истца незаконными и восстановления его на работе.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и дополнений к ней АО «ТГК-11» об отсутствии оснований взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула с 18 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 г., как и доводы кассационной жалобы Попова О.Г. о том, что этот период не являлся вынужденным прогулом и он имел возможность явиться на рабочее место, тогда как он полагает вынужденным прогулом период с момента его увольнения и до восстановления на работе, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что после длительного периода отстранения истца от работы в связи с отказом прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции с 5 октября 2021 г. приказом от 15 ноября 2022 г. Попов О.Г. был допущен к работе с 16 ноября 2022 г., с данным приказом Попов О.Г. ознакомлен 17 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г. работодателем истцу было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, но данное направление содержало недостоверные сведения и надлежащее направление было выдано 22 ноября 2022 г., однако до принятия работодателем распоряжения от 5 декабря 2022 г. не были определены даты прохождения медицинского осмотра, а распоряжением от 9 декабря 2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, соответственно фактически в период с 18 ноября 2022 года по 8 декабря 2022 г. истец был допущен к работе и судом верно за этот период взыскан утраченным заработок, сам истец в иске указывал требование о взыскании заработной платы с 18 ноября 2022 г., при этом Поповым О.Г. в кассационной жалобы неверно указано о взыскании утраченного заработка за период после его увольнения, поскольку с 9 декабря 2022 г. он был отстранен от работы, судом апелляционной инстанции учтено отстранение от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, его поведение в возникшем конфликте.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы Попова О.Г. о незаконных действиях и бездействии работодателя по его ненадлежащему направлению на медицинский осмотр и возложении на работодателя обязанности выдать ему направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако данным доводам и требованиям судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции проанализированы все выданные истцу направления, установлено получение истцом надлежащих направлений и непрохождение им медицинского осмотра, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в этой части не имеется.

Фактически доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца и ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», Попова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи