Решение по делу № 2-2351/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2351/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием истца Казьминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казьминой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об обязании устранить недостатки, возмещении расходов на устранение недостатков, понуждении подписать акт приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина А.А. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить недостатки, установив новый подоконник в маленькой комнате, установить новую ручку на балконной пластиковой двери, зашпаклевать щель на балконе у потолка между стенами; обязать ответчика, устранившего недостатки подписать акт приема-передачи квартиры; возместить расходы, понесенные в связи с приобретением новой входной двери в размере <данные изъяты>, пены в размере <данные изъяты> руб., крана в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, издержки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора внесла в счет оплаты по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок сдачи дома по договору установлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) В квартире истца имеются многочисленные недостатки, в связи с чем Казьминой А.А. была направлена ответчику претензия.

В качестве недостатков в квартире истица указала на перекос петель входной двери, трудности при ее закрывании; вмятину на внутреннем замке двери; поломку в углах пластикового подоконника в маленькой комнате; на то, что не запенены пластиковые трубы водопровода и отопления в двух комнатах, коридоре, ванной, туалете; в коридоре на пластиковой трубе перед счетчиком отломан погнутый кран перекрытия горячей воды; на балконной пластиковой двери поломана пластиковая ручка со стороны балкона.

В виду того, что ответчик не устранил недостатки, истица самостоятельно установила входную дверь, приобретенную по цене <данные изъяты>, приобрела пену по цене за <данные изъяты> руб., чтобы запенить пластиковые трубы водопровода и отопления в двух комнатах, коридоре, ванной, туалете, приобрела кран по цене <данные изъяты> руб. для установления его на пластиковой трубе перед счетчиком.

В связи с тем, что недостатки в квартире истца не устранены, истец не может подписать акт приема-передачи квартиры. Наличие указанных выше в квартире недостатков причиняет истцу нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Казьмина А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО (Наименование2) - о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) (застройщик) и Казьминой А.А. (участник долевого строительства) заключен договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№)

Согласно справке ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с исполнением Казьминой А.А. обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на строительство двухкомнатной квартиры, строительный (№), расположенной в 2-ом подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, ООО (Наименование2) финансовых претензий к Казьминой А.А. не имеет (л.д. 17).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) двухсекционный 10-17 этажный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 44-46).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом суду представлен не был. Копия первого листа договора (л.д. 19 об.) судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует критерию допустимости доказательств.

С учетом указанной справки и разрешения, а также пояснений истца суд приходит к выводу о том, что между ООО (Наименование2) и Казьминой А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на строительство двухкомнатной квартиры, строительный (№), расположенной в 2-ом подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обязательства Казьминой А.А. обязательства по внесению денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме. ООО (Наименование2) многоквартирный дом построен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено.

Согласно пояснениям истца квартира ей передана, акт приема-передачи квартиры Казьмина А.А. не подписывает, поскольку в квартире имеются недостатки: перекос петель входной двери, трудности при ее закрывании, вмятина на внутреннем замке двери; поломка в углах пластикового подоконника в маленькой комнате; не запенены пластиковые трубы водопровода и отопления в двух комнатах, коридоре, ванной, туалете; в коридоре на пластиковой трубе перед счетчиком отломан погнутый кран перекрытия горячей воды; на балконной пластиковой двери поломана пластиковая ручка со стороны балкона.

Факт наличия указанных выше недостатков подтверждается актом ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62), являющейся управляющей компанией (л.д. 71-75), а также показаниями свидетеля (ФИО1) Показания допрошенного свидетеля (ФИО1) суд принимает во внимание, поскольку находит их последовательными и правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в виде установки нового подоконника в маленькой комнате, установки новой ручки на балконной пластиковой двери, обязании зашпаклевать щель на балконе у потолка между стенами подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в части расходов понесенных на приобретение новой входной двери в размере <данные изъяты>, подтвержденного товарным чеком (л.д. 50) и пены в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных товарным чеком (л.д. 51).

Истцом не представлено доказательств приобретения крана на сумму <данные изъяты> руб., поэтому в указанной части требования удовлетворены быть не могут. Представленный истцом товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. за кран шар. Бугатти <данные изъяты> ГШ (л.д. 61) не отвечает признаку относимости доказательств. Как указано истцом в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ею был приобретен кран перекрытия горячей воды на сумму <данные изъяты> руб., тогда как из представленного товарного чека следует, что кран приобретен (ДД.ММ.ГГГГ) и, кроме того, на иную сумму - <данные изъяты> руб.

Требования истца об обязании ООО (Наименование2) подписать акт приема-передачи квартиры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе отказаться от подписания акта приема-передачи и по своему выбору потребовать от застройщика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истец, располагая правом отказаться от подписания приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком его требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, фактически принял квартиру с недостатками, вступил во владение и пользование квартирой, приступил к выполнению ремонта, произвел самовольную перепланировку в квартире, лишь сообщив застройщику об отказе подписать акт приема-передачи.

В частности в своей претензии (л.д. 19), отправленной (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18) Казьмина А.А. предъявила требования об устранении недостатков.

С учетом фактического принятия истцом квартиры с недостатками, вступление во владение и пользование квартирой, производства ремонта, перепланировки, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отказе Казьминой А.А. принять квартиру.

В своих пояснениях истица не ссылалась на то, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, лишь утверждая, что акт не подписывает именно истец, в виду наличия строительных недостатков.

При этом фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, при разрешении указанного требования суд учитывает пояснения истца о проведенной самовольной перепланировки в квартире, а также тот факт, что в материалы дела истцом не был представлен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование2) и Казьминой А.А.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательств факт нарушения прав потребителя установлен. Претензии потребителя оставлена без ответа. Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения права и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, сумму компенсации морального вреда суд считает возможной определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ООО (Наименование2) истец направлял претензию с просьбой исполнить надлежащим образом обязательства по договору долевого участия в строительстве (л.д. 18,19), однако заявленные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

Ответчик с заявлением о снижении размера штрафа не обращался, доказательств в обоснование снижения размера штрафа не представлял, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ООО (Наименование2) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Казьминой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) устранить недостатки в двухкомнатной квартире, строительный номер (№), расположенной в 2-ом подъезде на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив новый подоконник в маленькой комнате, установив новую ручку на балконной пластиковой двери, зашпаклевав щель на балконе у потолка между стенами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Казьминой А. А. в возмещение расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                      Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь