Решение по делу № 33-2756/2020 от 15.09.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-58/2019

     (первая инстанция)

    № 33-2756/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, а также по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены, суд постановил обязать ФИО2 организовать сбор конденсата от кондиционеров, проведенных в квартиры № и № дома № по <адрес> в ливневую канализацию, сохранить перепланированное помещение – квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов общей суммой 30640 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 руб. Заявление мотивировано тем, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы 96000 руб. В удовлетворении иных требований заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной, и не может превышать 20000 руб., как за оказание аналогичных услуг. Также полагает, что поскольку ФИО2 был заявлен иск к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя, который был удовлетворен судом в рамках объединенного рассмотрения гражданских дел, то половина расходов на оплату услуг адвоката должна быть взыскана с указанного департамента. Кроме того указывает, что в материалы дела не представлен оригинал платежного документа об оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с него необоснованно взысканы расходы на оплату данного заключения в размере 13000 руб. Полагает, что расходы на экспертные исследования были взысканы незаконно, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ПО1 просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – на ФИО2 возложена обязанность организовать сбор конденсата от кондиционеров, проведенных в квартиры № и № дома № по <адрес> в ливневую канализацию. При этом, исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворены – квартира № в доме № по <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в удовлетворении большей части требований ФИО1 отказано, при этом исковые требования истцом неоднократно менялись, рассмотрение спора было связано с анализом большого числа доказательств, по данному делу проведено около 15 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной, учел, что исковые требования удовлетворены частично, а потому пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 70000 руб.

Также суд посчитал необходимым взыскать расходы на оплату экспертных исследований, поскольку данные исследования были учтены при рассмотрении спора и их изготовление обусловлено обязанностью доказывания возражений, возложенной законом на заявителя как ответчика, а потому также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 данные расходы в размере 26000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, поскольку факт несения расходов на оплату экспертных исследований ФИО2 подтвержден надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены: квитанция и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, 228, том 8), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222, 223, том 8), указанные расходы являлись вынужденными. Доводы частной жалобы о том, что суд в отсутствие оригинала платежного документа необоснованно взыскал с ФИО1 расходы на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку согласно вышеуказанной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228, том 8), за выполнение рецензии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма 13000 руб. При этом, указанная квитанция представлена в оригинале.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания расходов на экспертные исследования по причине проведения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку составление экспертных исследований (рецензии и заключения строительно-технической экспертизы) являлись необходимыми для рассмотрения дела и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика совершить действия по приведению переоборудованной (переустроенной) квартиры ФИО2 в первоначальное состояние, выступали в качестве доказательств, обосновывающих возражения ФИО2 относительно заявленных к ней требований, и не были вызваны злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обосновывая несение расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ПО1 и ПО2 - адвокатами <данные изъяты>» (л.д. 199-200, том 8), а также оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг, предоставленных адвокатами по вышеуказанному соглашению (л.д. 226-227, том 8).

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, том 8), который подтверждает предоставление юридических услуг ФИО2 надлежаще и качественно, а также оплату предоставленных услуг в полном объеме. Акт подписан сторонами договора, претензий друг другу стороны не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объема оказанной представителем работы, посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

При этом, суд учитывает, что указанная сумма взыскана за услуги адвоката ПО1, поскольку оказание им юридических услуг ФИО2 в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1, подтверждается материалами дела, а также обусловлено необходимостью профессиональной помощи в реализации процессуальных прав доверителя как ответчика по гражданскому делу.

Кроме того, необходимо отметить, что всего на оплату услуг данного адвоката ФИО2 были понесены расходы в размере 120000 руб., однако с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении данных расходов до 70000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается. Указания подателя жалобы на завышенный размер данных расходов ничем объективно не подтверждены.

Ссылку заявителя на необходимость доказать, что адвокаты или юридическая фирма имеют право принимать наличные денежные средства от граждан без контрольно-кассовой техники, суд отклоняет как несостоятельную, основанную на предположениях. При этом, частная жалоба не содержит указаний на конкретные нормы права, предусматривающие обязательное применение контрольно-кассовой техники при оказании юридических услуг адвокатами.

Доводы заявителя о необходимости взыскания половины расходов на оплату услуг адвоката ПО1 с Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя, поскольку исковые требования ФИО2, заявленные к указанному лицу были удовлетворены судом, также подлежат отклонению.

Исходя из положений соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ПО1, адвокатом ПО2 <данные изъяты> и ФИО2 предметом оказания юридической помощи являлось представление интересов ФИО2 в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования имуществом, обязании привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до произведения перепланировки и реконструкции квартиры ФИО2 При таком положении, все процессуальные действия адвоката ПО1 были направлены исключительно на разрешение спора по иску ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача искового заявления ФИО2 в суд с требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Севастополя сохранить квартиру в перепланированном состоянии, была обусловлена именно предъявлением к ней вышеуказанных исковых требований ФИО1

Также следует отметить, что каких-либо соглашений между юридической фирмой, вышеуказанными адвокатами и ФИО2, с целью оказания последней правовой помощи при рассмотрении ее иска к департаменту, не заключалось, в ходе рассмотрения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ФИО2 действовала в своих интересах лично, самостоятельно составив и подав исковое заявление. Иного из материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий