Решение по делу № 33-3225/2023 от 20.02.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33 – 3225/2023

№ 2-4519/2022

УИД 59RS0007-01-2022-003438-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Цюрпиты С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Цюрпиты С.В. – Терехиной Е.Д., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Пономаревой Л.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цюрпита С.В. обратился в суд к Администрации г.Перми, Пономаревой Л.С., Томиловой О.В. о признании права собственности на вспомогательные помещения (коридор, санузел, душевая, умывальник), предназначенные для обслуживания комнат № 823, № 824 в доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****; внесения уточнения в реестровую запись.

В обоснование требований указал на то, что бывшее общежитие по адресу: ****, является многоквартирным жилым домом, обслуживанием МКД по указанному адресу занимается ТСН «***». В блоке секций жилых помещений №№ 821,822,823,824,825 на 8-м этаже здания МКД расположены пять жилых помещений: в собственности Пономаревой Л.С. – жилое помещение № 825, с имеющимися собственными вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания пом.825; в собственности Томиловой О.В. - два смежных жилых помещения № 821, 822; в общую площадь которых включены предназначенные для их обслуживания собственные вспомогательные помещения; в собственности (истца) - два смежных жилых помещения №№ 823 и 824, площадью 13,5 кв.м. и 13,9 кв.м. – соответственно. Оба жилых помещения секции №№ 823, 824 являются единым комплексом, связаны единой судьбой с смежными с ними вспомогательными помещениями: коридором площадью 7,0 кв.м. (поз.18), санузлом (поз. 15,16,17), которые не могут существовать отдельно, предназначены исключительно для обслуживания только помещений № 823,824, являются их неотъемлемой частью.

По той причине, что жилые помещения №№ 823 и 824 ранее были приватизированы в разное время и отдельно разными лицами, указанные выше вспомогательные (подсобные) помещения в план приватизации помещений №№ 823,824 не были включены.

Единственным лицом, претендующим на вспомогательные помещения, является ответчик Пономарева Л.С., которая настаивает на том, что спорные вспомогательные помещения являются общим имуществом.

Невключение вспомогательных (подсобных) помещений не повлекло присоединение части общего имущества дома, права собственников, в том числе: Томиловой О.В. (пом.№821, 822) и Пономаревой Л.С. (№825), не нарушены, согласие их на включение коридора и санузла (поз.15,16,17,18) в общую площадь помещений №№823,824 не требуется, нарушение прав других жителей МКД не влечет, угрозы жизни и здоровью не создает (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Пономарева Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что спорные вспомогательные помещения являются общим имуществом, кроме того указала на то, что не является надлежащим ответчиком.

Администрация г. Перми своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв по делу, согласно которого просил оставить без удовлетворения требования в части внесения изменений в учетную реестровую запись ЕГРН.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цюрпиты Сергея Владиславовича к Администрации г.Перми, Пономаревой Ларисе Сергеевне о признании права собственности на вспомогательные помещения, внесения уточнения в реестровую запись – отказать.

Об отмене данного решения в апелляционной жалобе просит Цюрпита С.В.

Приводит доводы следующего содержания:

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принадлежащие ему жилые помещения №№ 823 и 824 были ранее приватизированы в разное время, двумя разными владельцами, по этой причине они не могли быть включены в общую жилую полезную площадь помещений №№823,824, которые позднее также в разное время были приобретены им по разным договорам купли-продажи в 2018 и в 2019. По объяснениям регистрирующего органа, только по этой причине они не включены в общую полезную площадь его жилых помещений №№823,824, но предназначены они исключительно для обслуживания только двух его жилых помещений №№823,824, и в состав общего имущества собственников не входят. Следовательно, притязания Пономаревой Л.С. на пользование чужим имуществом - коридором 7,0 кв.м и санузлом 3,6 кв.м, незаконны. Закон признает его давностным владельцем этих вспомогательных помещений (ст. 234 ГК РФ).

Кроме того, эти полезные вспомогательные помещения сформированы и учтены в секции жилых помещений №№ 823, 824, а не за их пределами, отгорожены дверью, предусмотренной планом строения помещений №№ 823,824. Согласно Экспликации к планам помещений на 8-м этаже спорные подсобные помещения сформированы и учтены в графе «общая полезная площадь, в том числе: вспомогательные подсобные» (том 1 л.д. 246-247 и том 2 л.д. 23-24).

Согласно Заключению Управления Росреестра по Пермскому краю, направленному в суд 27.09.2022 г. в виде Дополнительного отзыва (том 1 л.д. 163-164), спорные помещения, обозначенные арабскими цифрами, отражены в графах «Вспомогательные, подсобные», предназначены для обслуживания помещений жилого назначения №№823,824 и являются общими только для этих двух помещений (том 1 л.д. 163-164). Представителем Росреестра в обоснование указанных выше утверждений приложены документы, относящиеся к жилым помещениям №№823,824 и к вспомогательным для них помещениям коридора и санузла, из которых следует, что данные коридор и санузел предназначены для обслуживания пом. № 823 (том 1 л.д.99), пом. № 824 (том 1 л.д. 102). Этими вспомогательными помещениями изначально и всегда пользовались только проживающие в жилых помещениях №№823 и 824 наниматели койко-мест общежития, а затем владельцы и собственники этих помещений, а с 2018 года истец.

Судом не учтено данное заключение регистрирующего органа, а также ответ Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, согласно которому указанные вспомогательные помещения (поз.15,16,17,18) Инвентарным делом и Техническим паспортом БТИ от 24.12.1998 года к общему имуществу собственников дома не отнесены, предназначены лишь для обслуживания жилых помещений №823,824, общим имуществом дома не являются.

Также суд не принял во внимание Справку ТСН «***», подтверждающую, что вспомогательные помещения коридора 7,0 кв.м и санузла 3,6 кв.м к общему имуществу не относятся (том 1 л.д. 74, 97).

Судом при принятии решения проигнорированы техническая документация от 24.12.1998 года, Инвентарное дело БТИ, Технический паспорт здания и Технические планы помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу, которые являются доказательством требований о том, что указанные в Экспликации к Техническому плану (том 2л.д. 23-24) вспомогательные, подсобные помещения коридора и санузла (отмеченные арабскими цифрами 18,15,16,17) предназначены для обслуживания жилых помещений истца №823 и 824, но не для всех помещений всех собственников многоквартирного жилого дома, как утверждает без ссылки на документацию ответчик Пономарева Л.С. В состав общего имущества планом БТИ включены лишь коридоры общего пользования, обозначенные римскими цифрами I и II, - площадью 30,1 кв.м и 25,5 кв.м соответственно (том 2 л.д.26-27).

Суд не разрешил вопрос о том, включено ли в состав общего имущества собственников МКД спорное имущество.

Суд не исследовал вышеуказанную техническую документацию, при оглашении материалов дела ограничился лишь перечислением названий документов при отсутствии их нумерации в деле и без оглашения их содержания, что не позволило стороне истца обратить внимание суда на оглашенные материалы.

Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, ни к одному протоколу судебных заседаний не приобщались в день судебных заседаний.

Судом не изучена, не осмотрена и не оглашена информация из Инвентарного дела, поступившая в суд из БТИ (Инвентарное дело), что видно из протокола судебного заседания от 31.10.2022, без учета которой вывод суда не может быть законным и обоснованным.

При ознакомлении с материалами дела 15.11.2022 предоставлен был лишь один том, названные выше основополагающие документы технической инвентаризации не были прошиты, были отдельно приложены без какой-либо конкретики, не пронумерованы.

После заявления стороны истца в суд и жалоб на недостатки делопроизводства при оформлении материалов дела при повторном ознакомлении с материалами дела было установлено, что материалы дела перешиты в другом формате и пронумерованы, однако, отсутствуют вложенные ранее в него пустые конвертики под аудиозаписи протоколов с/з, а вместо них появился второй том дела и в нем единый диск с одновременным аудиопротоколированием всех судебных заседаний, в этот том также вшита, пронумерована копия Инвентарного дела БТИ, оставленная без внимания и не оглашенная судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2022.

Решение изготовлено с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 15.11.2022.

При вынесении решения в качестве оснований отказа в иске суд незаконно сослался на решение суда по делу № **/2021, признав его имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для решения по делу № **/2022; не учел, что предметом рассмотрения по указанному делу являлась дверь, незаконно установленная напротив кухни, в той же секции помещений 8 этажа, ведущая к выходу из общесекционного коридора площадью 7,8 кв.м. в общие коридоры площадью 30,1 кв.м., 25,5 кв.м. Таким образом, по указанным делам были различные предмет и основания исков. Вынося решение по настоящему делу № **/2022, суд не вошел в обсуждение сравнительного анализа настоящего дела с делом №**/2022, предметом рассмотрения которого были иные обстоятельства.

Считает, что железная дверь, ведущая в комнаты №**,**, установлена законно, устройство данной двери предусмотрено Планом секции и экспликацией к Плану помещений №**,**, хотя суд и по ранее рассмотренному делу не счел нужным изучить Инвентарное дело, чтобы сделать законный вывод, опровергающий доводы Пономаревой Л.С. о том, что указанные коридор 7,0 кв.м с санузлом являются общим имуществом.

Предметом и основаниями иска по делу № **/2022 являются вспомогательные, подсобные помещения коридора площадью 7,0 кв.м (позиция на Техплане - 18) и санузла 3,3 кв.м (позиции - 15,16,17), которые не являются общим имуществом собственников, предназначены исключительно для обслуживания помещений истца. Технические характеристики названных помещений судом не рассматривались ни по первому, ни по второму делу. По делу № **/2021 не определялись и не назывались вспомогательные, подсобные помещения, указанные без конкретных технических характеристик, которые, по мнению, Пономаревой Л.С., являются местами общего пользования, их соответствие Технической документации и Экспликации; не определялся состав общего имущества, не устанавливались судом обстоятельства, включены ли в состав Перечня общего имущества указанные помещения, обозначенные на Плане арабскими цифрами 15,16,17,18, для чего необходимо было предоставить подтверждающие соответствующие бухгалтерские и иные документы ТСН «***», каковых Пономарева Л.С. по делу № **/2022 не предоставила; судом не дан анализ действительного Перечня коридоров общего пользования, к которым в соответствии с Экспликацией к Техническому плану строения в состав общего имущества дома на 8-м этаже включены лишь иные помещения общего пользования под римскими цифрами I, II: коридор 30,1 кв.м и коридор 26,0 кв.м, а также римской цифрой III - лестничная клетка, обозначения которых именно римскими цифрами утверждены в качестве обязательных для общего имущества в многоквартирных домах согласно требованиям нормативных актов, приобщенных к делу (том 1л.д.193-197).

Коридор, обозначенный цифрой 18, площадью 7,0 кв.м, общим имуществом остальных собственников не является, он не включен в Перечень общих коридоров(общего имущества), вследствие чего вывод суда об общем имуществе без определения объектов и без соответствия документам технической документации, законным не является. Общим коридором для помещений блока секций №821-825 является лишь коридор 7,8 кв.м, который их объединяет (том 2л.д. 26-27).

Таким образом, указанные выше вспомогательные помещения в составе общего имущества не числятся. В соответствии со ст.ст. 15,16 ЖК РФ жилое помещение не может быть без коридора, туалета, вспомогательных помещений, учитывая, что это уже не общежитие.

От администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу Цюрпита С.В. просит разрешить спор с учетом доводов Управления, согласно которым спорные помещения являются вспомогательными для жилых помещений с №№ 823,824, не являются общим имуществом по отношению ко всем помещениям многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, истребованные судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы истца материалы гражданского дела № **/2021 по иску Пономаревой Л.С. к Цюрпите С.В. о возложении обязанности произвести демонтаж железной двери, ведущей в коридор к комнатам №№ 823,824 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отказав в его удовлетворении в связи с необоснованностью, наличием возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта пом. № 824, с кадастровым номером ** - жилое помещение, общая площадь 13,90 кв.м, этаж 8, расположенное по адресу: ****, 21.03.2007 внесена запись о праве собственности Я. на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 27.11.2006, в последующем внесена запись о праве собственности Фроловой Н.П. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2019 зарегистрировано в реестре № **. На основании Договора купли-продажи жилого помещения от 04.09.2019, внесена запись о праве собственности Цюрпиты С.В.

В отношении объекта пом. №823, с кадастровым номером ** - жилое помещение, общая площадь 13,50 кв.м, этаж 8, расположенного по адресу: ****, 13.02.2007 внесена запись о праве собственности М. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.12.2006. В последующем 06.02.2014 внесена запись о праве собственности Н. на основании Договора купли-продажи комнаты от 03.02.2014. Предметом договора являлось жилое помещение общей площадью 13,5 кв.м, этаж 8, находящееся по адресу: ****. На основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.09.2018, 21.09.2018 года внесена запись о праве собственности Цюрпиты С.В.

В отношении объекта - пом. №821-822, с кадастровым номером ** - жилое помещение, общая площадь 38,40 кв.м, этаж 8, расположенное по адресу: ****, 29.01.2007 внесена запись о праве собственности Б1. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2006. В последующем внесена запись о праве собственности Б2. на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.06.2018. На основании Договора купли-продажи квартиры от 24.08.2019 внесена запись о праве собственности Томиловой О.В.

В отношении объекта - пом. №825, с кадастровым номером ** - жилое помещение, общая площадь 25,30 кв.м, этаж 8, расположенное по адресу: ****, 06.12.2006 внесена запись о праве собственности О. на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.10.2006. В результате совершения ряда сделок по отчуждению указанного жилого помещения 04.12.2012 внесена запись о праве собственности Пономаревой Л.С. на основании Договора купли-продажи квартиры от 29.11.2012, дата регистрации 04.12.2012.

Вышеприведенные сведения Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют, что первоначальная регистрация права собственности на помещения, принадлежащие Цюрпите С.В., осуществлена в 2007 году.

Комната № 823 площадью 13,5 кв.м, и комната № 824 площадью 13,9 кв.м были отчуждены по договорам безвозмездной передачи имущества разным лицам, следовательно вспомогательные помещения (коридор, душевая, туалет) не были включены в указанные договоры одновременно, в связи с чем регистрация права собственности на данные помещения осуществлена на основании представленных документов в установленном законом порядке. Цюрпита С.В. с 21.09.2018 года является собственником комнаты № 823 по адресу: **** площадью 13,5 кв.м. и с 07.09.2019 года - комнаты № 824 по тому же адресу площадью 13,9 кв.м.

Из представленных Росреестром сведений и технического плана следует, что помещение коридора № 18 площадью 7,0 кв.м., ведущего к комнатам истца № 823,824, а также вспомогательные помещения № 15 (душ),16 (умывальник), 17 (санузел) на праве собственности за истцом или другими лицами не оформлены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года по делу № **/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования Пономаревой Л.С. На Цюрпиту С.В. возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать железную дверь, ведущую в коридор к комнатам № 823, № 824 многоквартирного дома по адресу: ****.

15.06.2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Цюрпиты С.В. – без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года до настоящего времени Цюрпита С.В. не исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 г. № 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения", Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), ст. 61 ГПК РФ, учитывая содержание вышеуказанных судебных актов, исходил из того, что спорный коридор, а также вспомогательные помещения, с которыми он соединен, не принадлежат на праве единоличной собственности заявителю Цюрпите С.В., относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем законных оснований для передачи вспомогательных помещений в индивидуальную собственность Цюрпиты С.В., как отдельных объектов без согласия всех собственников многоквартирного дома, не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что спорные полезные вспомогательные помещения, предназначены для обслуживания помещений жилого назначения №№823, 824 и являются общими только для этих двух помещений, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а выводы суда об обратном сделаны без учета позиции Управления Росреестра по Пермскому краю, представленных документальных доказательств, в том числе Инвентарного дела, Технического паспорта задания, Технических планов помещений многоквартирного жилого дома, справки ТСН «***», сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так вступившим в законную силу судебным актом - решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2021 по делу № **/2021, которым на Цюрпиту С.В. возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать железную дверь, ведущую в коридор к комнатам № 823, № 824 многоквартирного дома по адресу: ****, установлено то обстоятельство, что спорный коридор (пом. № 18), а также вспомогательные помещения (№№15,16,17), с которыми он соединен, не принадлежат на праве единоличной собственности Цюрпите С.В., относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований, поскольку спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, помещениями, предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора исследованы выкопировка из Инвентарного дела, технический план помещения, план помещения на этаже, письмо, возражения и дополнительный отзыв Росреестра, экспликация на помещение и план, справка ТСН «***», техническая документация на домовладение по ул. Фонтанная, 1а (л.д. 40-42 т. 2).

Факт изготовления решения суда с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 199 ГПК РФ, на права истца – заявителя жалобы не повлиял, т.к. апелляционная жалоба Цюрпиты С.В. принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что решение суда по делу № **/2021, не имеет преюдициального значения для решения по делу № **/2022, т.к. предметом рассмотрения по указанному делу являлась дверь, незаконно установленная напротив кухни, в той же секции помещений 8 этажа, ведущая к выходу из общесекционного коридора площадью 7,8 кв.м. в общие коридоры площадью 30,1 кв.м., 25,5 кв.м., т.е. по указанным делам были различные предмет и основания исков, состоятельными не являются, опровергаются материалами гражданского дела № **/2021, в том числе содержанием искового заявления Пономаревой Л.С. по делу №**/2021, а также решения суда по этому делу, из которых следует, что предметом рассмотрения суда являлась законность установки ответчиком Цюрпитой С.В. двери, ведущей в коридор к комнатам №№ 823,824.

Доводы заявителя о законности установки железной двери, ведущей в комнаты №823,824, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, сводятся к оспариванию решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года по делу № **/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюрпиты С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.