Решение по делу № 2-21/2022 (2-1074/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием истца Бабенковой Г.Н.,

представителя истца Исмагиловой Л.Н.,

ответчика Аюповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенкова Г.Н. к Аюпова Н.А. и Якупов Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабенкова Г.Н. обратилась в суд с иском Аюповой Н.А. и Якупову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Аюпова Н.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № врезалась в забор принадлежащего ей (Бабенков Г.Н.) дома по <адрес>. Владельцем транспортного средства является Якупов Р.Р. Так как Аюпова Н.А. не имела права на управление транспортным средством мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Дознавателем ОД ОМВД России по Давлекановскому району Аюповой Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Якупов Р.Р. признан потерпевшим. Она опрошена только в качестве свидетеля. В возбуждении уголовного дела в отношении Аюповой Н.А. по ее заявлению отказано. Уголовное дело в отношении Аюповой Н.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Именно по вине Аюповой Н.А. совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем Якупову Р.Р. Оставлять ключи в замке зажигания и не запирать машину является поступком безответственным, тем более, когда об этом знают посторонние люди. В результате происшествия ее имуществу причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № въехал в стену ее дома, разрушив ее снаружи – кирпичную кладку. Стена дома внутри покосилась из-за удара, и система отопления отошла от стен. Соседние стены дома повело, отвалилась штукатурка. Также ударом вышибло коробку бревна, которая держала матку. Ремонтно-восстановительные работы ее имущества оценены в сумме 57 368 рублей, что подтверждается локальной сметой ООО «Энергострой». За составление локальной сметы ею уплачено 5 562 рубля. Итого материальный ущерб равен 62 930 рублей. Действиями по причинению ущерба принадлежащего ей имущества причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что Аюпова Н.А. совершила ДТП, в резалась в ее дом, сбежала с места ДТП, не пыталась мирным путем разрешить данную ситуацию, ввергла ее в моральные переживания и трату ее времени. Владелец транспортного средства также не выразился никакого желания помочь в возмещении ущерба. Теперь ей приходится судиться, отстаивать нарушенные права. Все это сказывается на ее здоровье и душевном состоянии. Ввиду того, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста. Просит солидарно взыскать с Аюповой Н.А. и Якупова Р.Р. в ее пользу материальный ущерб в размере 57 368 рублей, расходы за составление локальной сметы – 5 562 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 088 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец Бабенкова Г.Н. просит взыскать с Аюповой Н.А. и Якуповой Р.Р. материальный ущерб в размере 81 000 рублей.

В судебном заседании истец Бабенкова Г.Н. и его представитель Исмагилова Л.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Аюпова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Якупов Р.Р. в судебном заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ход судебного разбирательства ответчика Якупов Р.Р с исковыми требованиями также не соглашался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

На место происшествия вызван сотрудник Отдела МВД России по <адрес>, которым произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле дома по <адрес>, находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на жилом доме и транспортом средстве имеются механические повреждения.

Из объяснений Бабенковой Г.Н. и Идрисова Ф.М. следует, что в момент происшествия за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» находилась девушка.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Н.А. пояснила, что она без разрешения взяла автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Якупова Р.Р. Двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес>, она не справилась с управлением, и совершила наезд на дом, в дальнейшем она оставила машину и ушла пешком домой.

Данный факт Аюпова Н.А. не оспаривала и в судебном заседании.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аюповой Н.А. по ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> составила 57 368 рублей.

За составление локальной сметы истцом уплачено 5 562 рубля.

По ходатайству ответчика Аюповой Н.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЦ «БашЭксперт».

Из заключения эксперта ООО «КЦ «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ жилого <адрес>, и поврежденного в нем имущества, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 000 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «КЦ «БашЭксперт») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Идрисов Ф.М. пояснил, что он является соседом Бабенковой Г.Н. Живет в доме через стенку от истца. В 2020 году он делал Бабенковой Г.Н. полный ремонт дома. Дорожно-транспортное происшествие было 12-ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, а также данных о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № является Якупов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюповой Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Якупову Р.Р.

По постановлению Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Аюповой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также при наличии данных, что транспортное средство выбыло из обладания Якупова Р.Р. в результате противоправных действий Аюповой Н.А., суд приходит к выводу, что с ответчика Аюповой Н.А. в пользу истца Бабенковой Г.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 000 рублей.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Основанием заявленных Бабенковой Г.Н. требований является нарушение имущественных прав связанных с возмещением причиненного ущерба, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав по данным правоотношениям действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, требования Бабенковой Г.Н. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца за составление локальной сметы по определению размера ущерба в размере 5 562 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком Аюповой Р.Р. в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителей за консультацию в сумме 200 рублей, а также ознакомление с материалами дела в ОМВД, подготовку искового заявления, защиту интересов в суде – 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Аюповой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «КЦ «БашЭксперт».

Во исполнение указанного определения ООО «КЦ «БашЭкспер» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 28 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, то с ответчика Аюповой Н.А. в пользу ООО «КЦ «БашЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабенкова Г.Н. к Аюпова Н.А. и Якупов Р.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Аюпова Н.А. в пользу Бабенкова Г.Н.

материальный ущерб в размере 81 000 рублей

расходы за составление локально сметы – 5 562 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 2 088 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аюпова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консальдинговый центр «БашЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.