Решение по делу № 2-1328/2018 от 01.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.05.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя ДРОДЗПП Нажаловой А.О.,

представителя ответчика ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) Магомедовой П.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанского регионального движения в защиту прав потребителей в интересах Рамазанова ФИО11 к ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы, процента за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) к Рамазанову С.Ц. о взыскании 17.150 руб. за хранение товара, 2.779,92 руб. неустойки и 20.000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 Дагестанское региональное движение в защиту прав потребителей (далее – ДРОДЗПП) обратилось в суд в интересах Рамазанова С.Ц. с исковыми требованиями к ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы, процента за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) к Рамазанову С.Ц. о взыскании 17.150 руб. за хранение товара, 2.779,92 руб. неустойки и 20.000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017 Рамазнов С.Ц. заказал у ответчика в магазине «Академия интерьера» межкомнатные двери в количестве 5 штук. Общая цена заказа составила 395.000 руб. С истцом был заключен договор, оформлен заказ. 06.07.2017 истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 25.000 руб., 10.07.2017 – еще 70.000 руб. Срок изготовления заказа – 40 дней с момента внесения аванса. Двери и комплектующие должны были быть доставлены потребителю 29.08.2017. 11.09.2017 потребитель оплатил остаток суммы заказа в размере 160.000 руб. Фактически первоначально двери и комплектующие были доставлены 01.10.2017. При этом комплектующие были доставлены в неполном объеме. В полном объеме двери и комплектующие были доставлены только 20.12.2017. Таким образом, ответчиком был нарушен срок доставки заказа, что является основанием для взыскания неустойки. По договору размер неустойки составляет 0,1 % от аванса, но не более 10% стоимости товара. Истцом указывается, что данное положение закона ущемляет права потребителя и является недействительным. Неустойка подлежит расчету по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.08.2017 по 20.12.2017. С учетом предоставленной потребителю скидки на иной товар в размере 6.000 руб. размер неустойки составляет 125.600 руб. Также ставится вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы с распределением пополам между потребителем и ДРОДЗПП.

04.05.2017 от истца поступила дополнение к иску, где ставится вопрос о взыскании также неустойки по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2017 по 20.12.2017 в размере 3.678,90 руб.

От ответчика ООО «Импульс» поступили возражения (отзыв) на иск, в которых ответчик указывает на то, что срок изготовления заказа (40 дней с момента оплаты аванса) наступил 01.09.2017. Товар был доставлен клиенту 01.10.2017, а 06.07.2017 потребитель обратился к продавцу по вопросу несоответствия сандриков и наличников заказу. Ответчик полагает, что в данном случае применению подлежит положение 4.5. договора, по которому у продавца было 45 дней для исправления недостатков. Неустойка должна считаться с учетом указанных обстоятельств. 06.10.2017 потребителем был произведен дозаказ колонн на входную дверь на общую сумму 12.245 руб. Данный заказ клиентом оплачен не был. 30.10.2016 истцом была заказана фурнитура на общую сумму 7.460 руб. Имеется также заказ от 29.09.2017 дверных ручек на сумму 23.000 руб. За данные заказы был произведен аванс от клиента в размере 10.000 руб. Истец умалчивает о нарушении сроков оплаты заказанного товара. Неустойка подлежит расчету в пределах размеров, установленных договором, а требование о расчет неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» противоречит п. 1 ст. 15 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка имела место в периоды с 01.09.2017 по 01.10.2017 и с 20.11.2017 по 20.12.2017 (всего 60 дней, что составляет 14.100 руб.). При этом общий долг потребителя перед магазином на момент подачи возражений составил 19.929,92 руб.

Также от ответчика поступило дополнение к возражению, в котором указывается, что клиенту при оформлении заказа была оформлена скидка с 450.000 руб. до 400.000 руб., а в итоге цена заказа повторно снижена до 395.000 руб. Ответчик просил учесть скидку в размере 5.000 руб. Кроме того, 26.10.2017 клиент сделал заказ на дверные ручки, при оформлении которого клиенту также была сделана скидка в размере 20.420,40 руб. Также клиенту предоставлялась скидка в размере 6.000 руб. Общий размер скидки клиенту составил 31.420,40 руб. Ответчик также полагает, что применению подлежит положение ст. 487 ГК РФ, по которой неустойка должна рассчитываться по банковскому проценту (ст. 395 ГК РФ). Также указывается на то, что неустойка определена условиями договора с клиентами и подлежит расчету именно по условиям договора.

ООО «Импульс» предъявило встречные требования к Рамазанову С.Ц. о взыскании 17.150 руб. за хранение товара, неустойки (просрочки) оплаты товара в размере 2.779,92 руб. и 20.000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В обоснование встречного иска указывается на то, что Рамазановым С.Ц. 29.09.2017 был сделан заказ дверной фурнитуры на сумму 23.000 руб., произведена частичная оплата товара в размере 10.000 руб. 04.11.2017 клиенту поступило уведомление о том, что товар поступил. Клиент забрал товар только 20.12.2017, а оплатил – только 14.03.2018. 30.09.2017 между Рамазановым С.Ц. и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи фурнитуры на входную дверь на общую сумму 7.460 руб. 17.11.2017 клиенту направлено уведомление о поступлении товара. Клиент забрал товар только 20.12.2017, а оплатил – только 14.03.2018. 06.10.2017 Рамазановым С.Ц. были заказаны колонны на входную дверь на общую сумму 12.245 руб. Товар был отгружен и подлежал оплате в день отгрузки, однако был оплачен только 14.03.2018. ООО «Импульс» полагает, что Рамазанов С.Ц. должен возместить продавцу пеню по 5.2. договора розничной купли-продажи, а также компенсацию за хранение товара (фурнитура подлежала вывозу из магазина самим покупателем).

От представителя ДРОДЗПП поступили возражения на встречный иск, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению. Указывается, что потребитель 06.10.2017 с претензией к продавцу не обращался, акт о недостатках товара не составлялся. Недокомплект фурнитуры был определен установщиками дверей, которые работают в ООО «Импульс», п. 4.5. договора применению не подлежит. Также указывается на то, что товар в окончательном виде был доставлен только 20.12.2017, неустойка возникла по вине продавца и подлежит расчету по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На возражения ДРОДЗПП поступили возражения ООО «Импульс», в которых указывается на необоснованность позиции потребителя.

В судебном заседании представитель ДРОДЗПП Нажалова А.О. поддержала первоначальные исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) Магомедова П.З. в суде поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям, просила в удовлетворении иска ДРОДЗПП отказать.

Надлежаще извещенный Рамазанов С.Ц. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между Рамазановым С.Ц. (покупатель) и ООО «Импульс» (продавец) 04.07.2017 был заключен договор розничной купли-продажи.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары. Перечень, наименование, количество и стоимость товара определяются сторонами в бланке заказа (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Заказ считается принятым к исполнению продавцом с момента согласования сторонами бланка заказа и поступления от покупателя денежных средств размере, установленном п. 3.2. договора (п. 2.1.).

Передача товара производится покупателю при условии 100% оплаты товара (п. 2.2.).

Срок изготовления заказа – 40 рабочих дней с момента внесения авансовой суммы в кассу продавца (п. 2.5.).

Общая сумм договора и стоимость отдельной единицы товара согласовывается сторонами в бланке заказа (приложение № 1) (п. 3.1.).

В день оформления заказа и подписания договора покупатель оплачивает аванс в размере не менее 40% от общей суммы заказа.

К указанному договору приложена заявка покупателя от 04.07.2017, подписанная покупателем. В суммы заказа в заявке внесены исправления. С учетом исправлений сумма заказа 450.000 руб., сумма заказа со скидкой 400.000 руб., аванс 235.000 руб., остаток 165.000 руб.

Учитывая исправления стоимости заказа в заявке покупателя, при рассмотрении дела устанавливалась сума заказа. Представителями сторон не оспаривалось, что общая сумма заказа составляет 395.000 руб. При этом представителем ООО «Импульс» указывалось, что скидка в размере 5.000 руб., сделанная покупателю позднее оформления заказа в связи с нарушением сроков поставки, должна учитываться при расчете размера неустойки. Представитель истца указывала на то, что данная скидка была сделана при оформлении заказа 04.07.2017, никак не связана с нарушением срока поставки и не подлежит учету при расчете неустойки.

Как следует из материалов дела, покупатель Рамазанов С.Ц. при заключении договора и оформлении заказа оплатил 140.000 руб., 06.07.2017 – 25.000 руб., 10.07.2017 – 70.000 руб., 11.09.2017 – 160.000 руб. Внесение покупателем указанных сумм продавцу в указанные даты сторонами не оспаривалось.

По п. 2.5. договора срок изготовления заказа – 40 рабочих дней с момента внесения аванс.

Согласно 3.2. договора аванс составляет 40% от общей суммы заказа. При общей стоимости заказа 395.000 руб. аванс составляет 158.000 руб.

Таким образом, аванс был внесен продавцом покупателю 06.07.2017.

Срок изготовления заказа наступил 01.09.2017 940 рабочих дней без учета воскресений. С указанной датой истец и ответчик связывают начало течения срока просрочки поставки товара.

Однако сторонами не принято во внимание, что по условиям договора товар передается покупателю не в день его изготовления, а только после полной оплаты заказа (п. 2.2. договора). Полная оплата товара произведена Рамазановым С.Ц. 11.09.2017. Следовательно, даже если срок исполнения заказа 01.09.2017 и товар был изготовлен к этому сроку, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникла только 11.09.2017.

При этом в указанный день товар изготовлен и передан покупателю не был.

Сторонами не оспаривается, что первоначальная доставка межкомнатных дверей и сопутствующей фурнитуры была произведена 01.10.2017.

07.09.2017 сторонами был заключен договор на установку дверей в размере 27.000 руб. Вопрос оплаты заказа и оказания услуг по установке дверей предметом спора не является, суд не входит в обсуждение данных обстоятельств.

06.10.2017 установщики дверей, являющиеся сотрудниками ООО «Импульс», прибыли в дом Рамазанова С.Ц., однако установка дверей не состоялась.

При этом оценка последовавших за этим событий расходится между сторонами.

Стороны сошлись в том, что часть доставленных декоративных элементов не соответствовала первоначальному заказу. Так, покупатель заказывал наличники с патиной, что отражено в заявке покупателя), а доставлены были наличники без патины.

Представитель ООО «Импульс» в возражении на иск и в суде указывала на то, что в данном случае применению подлежит п. 4.5. договора, согласно которому в случае выявления скрытых дефектов, возникших по вине продавца, устранение недостатков и замена товара (при невозможности устранения недостатков) в период гарантийного срока производится на основании акта о браке (экспертизы), не позднее 45 календарных дней с момента его подписания сторонами, если иной срок не установлен сторонами.

При этом представитель ООО «Импульс» указывала на то, что весь товар по первоначальному заказу был доставлен покупателю.

Представитель ДРОДЗПП указывала на то, что установщик ООО «Импульс» установил, что прилагавшихся к дверям деталей (фурнитуры) было недостаточно для установки дверей, в связи с чем 06.10.2017 был оформлен дозаказ недостающих деталей, указанных в первоначальном заказе.

06.10.2016 был составлен заказ клиента № 5152 на общую стоимость 51.600 руб.

Из позиции ООО «Импульс» следует, что у покупателя перед продавцом по данному заказу возник долг в размере 12.245 руб.

Из позиции представителя истца и показаний свидетеля Рамазановой К.А. (супруга Рамазанова С.Ц.) следует, что с 06.10.2017 покупатель никакие заказы не подписывал. При распаковке дверей 06.10.2017 выяснилось, что наличники не соответствуют заказу (не имеют патины). Кроме того, как ей сказал установщик, фурнитуры недостаточно для установки дверей, необходимо ее дозаказать, это ошибка менеджера и повторно оплачивать ничего не надо. Также были заказаны некоторые новые товары для отделки входной двери, однако, что именно было заказано и на какую сумму – неизвестно.

Далее, по версии стороны покупателя 26.10.2017 были дозаказаны ручки на межкомнатные двери, цена заказа покупателю известна не была, но был внесен аванс в размере 10.000 руб. При этом свидетель Рамазанова К.А. в суде дала показания, по которым, первоначально ручки на межкомнатные двери покупатель не планировал заказывать, однако вследствие ошибки продавца или производителя в дверях были проделаны лишние отверстия под барабан замка, в связи с чем покупателю пришлось дозаказать дверные ручки с накладками, закрывающие эти двери.

По версии продавца причина заказа дверных ручек не связан с ошибкой продавца или производителя, вины продавца в этом нет. 29.09.2017 покупатель (его супруга) выбрали в магазине дверные ручки, сформировали заказа. При этом стоимость заказа составила 43.420,40 руб., однако покупателю была сделана скидка в счет неустойки за нарушение сроков поставки дверей, окончательная стоимость заказа составила 23.000 руб., из которых оплачен аванс в размере 10.000 руб.

Также представитель продавца указывает, что 30.09.2017 составлен заказ на фурнитуру (2 коробки) на сумму 7.450 руб., заказ оплачен не был, но указанный заказ исполнен 17.11.2017, однако продолжал находиться в магазине и отбыл покупателю только 20.12.2017, хотя покупатель сам должен был забрать данную фурнитуру.

По версии продавца в указанный остаток входили 12.245 руб. по заказу от 06.10.2017 (декоративные элементы на входную дверь), 13.000 руб. по заказу от 26.10.2016 (дверные ручки на межкомнатные двери) и 7.450 руб. по заказу от 31.10.2017 (2 коробки фурнитуры).

Из показаний свидетеля Рамазановой К.А. следует, что какие именно долги по каким именно элементам оставались за продавцом она точно не знает. После начала рассмотрения данного дела она выяснила у продавца, сколько составляет долг, и оплатила его 14.03.2017 в том размере, который указал продавец – 32.705 руб.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что 26.10.2017 покупатель передал продавцу аванс за дверные ручки в размере 10.000 руб., а 14.03.2018 покупатель оплатил продавцу остаток в размере 32.705 руб.

Какие-либо подписанные сторонами договоры или заявки по заказам от 06.10.2017, 26.10.2017 и 30.09.2017 суду представлены не были. В подтверждение заказов и предоставление скидок представителем продавца представлены неподписанные заказы от указанных дат. При этом по разным заказам от одних дат суммы заказов разнятся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 06.10.2017 после прихода установщиков и распаковки дверей был создан заказ на общую сумму 51.600 руб., из которых, что признается продавцом, только заказ на 12.245 руб. подлежал новой оплате покупателем. Таким образом, товар на общую сумму 39.355 руб. по заказу от 06.10.2017 поставлен покупателю бесплатно.

В указанный заказ входили 3 сандрика разных размеров, 0,5 стоевой коробки, 2 фигурных наличника, комплект декоративных элементов, 6 доборов. Представитель продавца не смогла указать, какие из включенных в заказ товаров поставлялись впервые (на общую сумму 12.245 руб.), а какие – повторно в связи с некачественный выполнением первоначального заказа.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что 06.10.2017 установщики ООО «Импульс» не смогли осуществить установку межкомнатных дверей; то, что в этот день продавцом был составлен новый заказ товара на стоимость не менее 39.355 руб. (51.600 руб. – 12.245 руб.), который не подлежал оплате покупателем (то есть был повторным), а также то, что декоративные элементы поставленных межкомнатных дверей не соответствовали первоначальному заказу (отсутствовала патина), оценивая указанные признанные продавцом обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 06.10.2017 предусмотренный первоначальным договором заказ продавцом выполнен не был.

Ссылку продавца на п. 4.5. договора нельзя признать состоятельной, поскольку продавцом не доказано, что имел место скрытый дефект, возникший по вине продавца, акт о браке не составлялся, экспертиза не проводилась, следовательно, продавцу не предоставлялись дополнительные 45 календарных дней на устранение скрытых недостатков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что полностью все двери и фурнитура были доставлены покупателю 20.12.2017.

Таким образом, продавец не исполнил обязательства по заключенному с покупателем договору и допустил просрочку поставки товара на срок с 11.09.2017 по 20.12.2017.

Согласно п. 5.6 договора неустойка, выплачиваемая продавцом при нарушении сроков поставки товара составляет 0,1% от стоимости аванса за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Между тем, на отношения, возникшие между продавцом ООО «Импульс» и Рамазановым С.Ц. распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представитель продавца в возражении на иск ссылается на положение ч. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ производится только в том случае, если договором или законом не предусмотрен иной размер и порядок взыскании неустойки. По данному делу и договором и законом предусмотрена иная неустойка, причем в силу требования закона дискриминационное для потребителя положение договора о неустойке применению не подлежит.

Таким образом, позиция продавца основана на неправильном толковании норм права, неустойка подлежит расчету по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору, заключенному между продавцом ООО «Импульс» и Рамазановым С.Ц., обязанность продавца по поставке товара возникла с момента 100% оплаты товара. Полная оплата товара произведена потребителем 11.09.2017. Таким образом, на 11.09.2017 товар являлся предварительно оплаченным. Следовательно, положение п. 5.6. договора (размер неустойки продавца) ущемлял права покупателя в сравнении с положением ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей». Положение п. 5.6. договора является недействительным и не подлежит применению. Неустойка продавца за невыполнение условия о поставке предварительно оплаченного товара подлежит расчет по правилам ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 0,5 % от суммы предварительно оплаченного товара. Поскольку на 11.09.2017 товар покупателем был оплачен полностью, неустойка рассчитывается из полной суммы заказа – 395.000 руб.

За период с 11.09.2017 по 20.12.2017 (101 день) неустойка составляет 395.000 руб. * 101 день * 0.5% /100 = 199.475 руб.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой в 125.600 руб., суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанный истцом в иске.

Представитель ООО «Импульс» просила при расчете размера неустойки учесть скидки, которые были сделаны продавцом покупателю на суммы 5.000 руб., 20.420,40 руб., 6.000 руб. Покупатель признал предоставление скидки в размере 6.000 руб. и включил указанную скидку в расчет неустойки, приведенный в иске. Скидка в размере 20.420,40 руб., как указывает продавец, была предоставлена покупателю при заказе дверных ручек 26.10.2017, однако факт предоставления скидки подтверждается только никем не подписанными накладными продавца. При этом продавец не приводит доказательства фактического предоставления скидки, нет доказательств того, что товар по обычным ценам стоил в общей сложности 43.420,4 руб., а клиенту был продан со значительной скидкой, то есть скидка носила реальный характер.

Доказыванию со стороны продавца подлежал и факт того, что данная скидка была предоставлена покупателю в связи с пропуском сроков поставки товара. Так, давшая в суде показания свидетель Махмудова А.Г. (менеджер магазина) в суде дала показания, что скидка покупателю предположительно была сделана в связи с тем, что отверстия в дверях были сделаны не так, как было указано в заказе, в связи с чем на дверные ручки пришлось приобретать с накладками. Свидетель Рамазанова К.А. в суде дала показания, согласно которым, если какая-то скидка и была сделана при заказе дверных ручек, то эта скидка носила условный характер (обычное скидывание цены товара при заказе) и о том, что имеется реальное снижение цены в связи с пропуском сроков поставки товара.

По вопросу скидки в размере 5.000 руб. стороны также не сошлись во мнении. В частности, представитель покупателя утверждал, что данная скидка была предоставлена при оформлении первоначального заказа 04.07.2017, а представитель продавца указывала на то, что данная скидка была предоставлена покупателю в сентябре 2017 после того, как возник факт просрочки поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказывание факта предоставления покупателю скидки в связи с просрочкой поставки товара, а также договоренности, что данная скидка будет учтена при расчете размера неустойки, лежит на продавце.

При этом какие-либо документальные доказательства в подтверждение указанных фактов стороной продавца не представлены.

Также суд принимает во внимание, что требуемый покупателем размер неустойки существенно ниже, чем предусмотренный законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки представителем продавца не заявлялось, в многочисленных возражениях на иск оно также отсутствует, мотивы такого снижения отсутствуют, исключительные обстоятельства не установлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию неустойки в размере 125.600 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представителем покупателя причиненный потребителю моральный вред оценивается в размере 100.000 руб. Указанный размер суд также считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению до 5.000 руб.

Также покупателем были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2017 по 20.12.2017 в размере 3.678,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанной нормы права прямо следует, что данная мера ответственности является следствием неправомерного удержания и использования денежными средствами.

Между тем, такое неправомерное удержание денежных средств продавцом по данному делу не имела место. Покупатель оплатил, продавец принял денежные средства и обязался поставить товар. Договор не был расторгнут и у продавца не возникли какие-либо обязательства по возврату оплаченных за товар денежных средств покупателю. Следовательно, основания для присуждения покупателю компенсации за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с продавца суммы составляет 125.600 руб. + 5.000 руб. = 130.600 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 65.300 руб., из которых 50% (32.650 руб.) подлежит взысканию в пользу потребителя и 50% (32.650 руб.) подлежит взысканию в пользу ДРОДЗПП.

ООО «Импульс» заявлены встречные исковые требования к Рамазанову С.Ц. о взыскании 17.150 руб. за хранение товара, 2.779,92 руб. неустойки и 20.000 руб. судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного иска указывается на то, что размер скидки клиенту составил 32.705 руб. Ответчик также полагает, что применению подлежит положение ст. 487 ГК РФ, по которой неустойка должна рассчитываться по банковскому проценту (ст. 395 ГК РФ). Также указывается на то, что неустойка определена условиями договора с клиентами и подлежит расчету именно по условиям договора.

ООО «Импульс» предъявило встречные требования к Рамазанову С.Ц. о взыскании 17.150 руб. за хранение товара, неустойки (просрочки) оплаты товара в размере 2.779,92 руб. и 20.000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В обоснование встречного иска указывается на то, что Рамазановым С.Ц. 29.09.2017 был сделан заказ дверной фурнитуры на сумму 23.000 руб., произведена частичная оплата товара в размере 10.000 руб. 04.11.2017 клиенту поступило уведомление о том, что товар поступил. Клиент забрал товар только 20.12.2017, а оплатил – только 14.03.2018. 30.09.2017 между Рамазановым С.Ц. и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи фурнитуры на входную дверь на общую сумму 7.460 руб. 17.11.2017 клиенту направлено уведомление о поступлении товара. Клиент забрал товар только 20.12.2017, а оплатил – только 14.03.2018. 06.10.2017 Рамазановым С.Ц. были заказаны колонны на входную дверь на общую сумму 12.245 руб. Товар был отгружен и подлежал оплате в день отгрузки, однако был оплачен только 14.03.2018. ООО «Импульс» полагает, что Рамазанов С.Ц. должен возместить продавцу пеню по 5.2. договора розничной купли-продажи, а также компенсацию за хранение товара (фурнитура подлежала вывозу из магазина самим покупателем).

При этом представитель продавца изложил двойственную позицию, согласно которой обязательства по заказам от 29.09.2017 (26.10.2017) и 30.09.2017 относятся к первоначальному договору от 04.07.2017. С другой стороны представитель продавца указала, что по указанным заказам составлялись отдельные договоры (возможно, дополнительные соглашения). Указанные документы стороной продавца в суд представлены не были.

Оценивая содержание первоначального договора от 04.07.2017, суд приходит, что из п. 1.1. данного договора следует, что данный договор является однократным и при его заключении к нему в форме приложения (неотъемлемая часть договора) составляется банк заказа (заявка), которая подписывается истцом. В данном договоре отсутствуют условия о том, что к нему могут составляться дозаказы, такая возможность договором не предусмотрена.

Кроме того, стороной продавца не представлены подписанные сторонами приложения к договору – заказы (заявки). Представленные продавцом заказы никем не подписаны, что не исключает их произвольное составление продавцом в любой момент времени.

В частности, отсутствие подписанных сторонами заказов привело к тому, что между сторонами есть разногласия по дате оформления заказа на дверные ручки. Продавец уствреждает, что данный заказ был оформлен 29.09.2017, а покупатель, что ручки были выбраны и аванс по ним оплачен 26.10.2019. По вопросу заказа от 30.11.2017 позиция стороны покупателя такова, что покупатель вообще не знал об оформлении данного заказа и возникшей вследствие него задолженности.

Как следует из материалов дела, представитель истца и свидетель Рамазанова К.А. не отрицали факт составления отдельной оплачиваемых заказов дополнительной фурнитуры и дверных ручек, внесения 26.10.2017 аванса в размере 10.000 руб., а также оплаты 14.03.2018 остатка в размере 32.705 руб., однако должным образом (в форме договора или подписанной сторонами заявки) данные отношения не оформлялись, доказательства такого оформления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие первоначального договора от 04.07.2017 в отсутствие в нем оговоренной сторонами возможности дополнительных заказов, а также в отсутствие подписанных сторонами заказов (заявок) не может быть распространено на последующие заказы от 06.10.2017, 26.10.2017 (или 29.09.2017) и 30.09.2017.

Указанные сделки расцениваются судом как самостоятельные договоры, заключенные в устной форме. Следовательно, положение договора от 04.07.2017 о неустойке покупателя за несвоевременную оплату заказа (п. 5.2.) и компенсации расходов и за хранение товара (п. 5.3.) к данным правоотношениям.

Причиненные продавцу убытки подлежат оценке и компенсации по общем правилам ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер убытков, причиненных покупателем продавцу подлежал доказыванию со стороны продавца.

При этом, поскольку сторонами не составлялся договор и заказы в письменной форме, подписанной сторонами, определить даты возникновения обязательств, даты исполнения заказа, срок оплаты заказа покупателем не представляется возможным, в связи с чем требования продавца к покупателю о взыскании неустойки за несвоевременную оплату заказа удовлетворению не подлежат.

Также не обусловлено условиями договора требование продавца об обязанности покупателя самостоятельно вывезти товар и последовавшая за неисполнение данной обязанности материальная ответственность покупателя по компенсированию продавцу денежных средств за хранение товара.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены, требования ООО «Импульс к Рамазанову С.Ц подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя основаны на встречном иске и при отклонении встречного иска также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Рамазанова ФИО12 к ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) в пользу Рамазанова ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 125.600 руб., возмещение морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 32.650 руб., всего: 163.250 (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф в размере 32.650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Импульс» (магазин «Академия интерьера» по адресу: <адрес>-К) к Рамазанову ФИО14 о взыскании 17.150 руб. за хранение товара, 2.779,92 руб. неустойки и 20.000 руб. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев