Решение по делу № 2-6808/2021 от 30.07.2021

копия

УИД: 66RS0001-01-2021-006768-94

Дело № 2-6808/2021

Решение в мотивированном виде

изготовлено 05.10.2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре судебного заседания Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральская нефтяная компания» к ООО «Уралкомплект», Ведерникову Руслану Валерьевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «Уральская нефтяная компания» обратился в суд с иском к ООО «Уралкомплект», Ведерникову Руслану Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал следующее, между ООО «Уралкомплект» и АО «Уральская нефтяная компания» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик должен поставить, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. АО «Уральская нефтяная компания» выполнило свои обязательства в полном объеме, покупателем ООО «Уралкомплект», в свою очередь, оплата произведена частично и с существенной задержкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате поставленного товара составляет <иные данные> рублей. Согласно п. 10.3 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и директор ООО «Уралкомплект» - Ведерников Руслан Валерьевич выступил поручителем по всем обязательствам, вытекающим из условий данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате основного долга и неустойки по договору поставки, однако ответа на данную претензию не последовало.

В связи с нарушением условий договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 357 рублей 68 копеек. Кроме того, неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 571 рубль 79 копеек.

Представитель истца Трусов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Уралкомплект», ответчик Ведерников Р.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что между ООО «Уралкомплект» и АО «Уральская нефтяная компания» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поставщик должен поставить, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. АО «Уральская нефтяная компания» выполнило свои обязательства в полном объеме, покупателем ООО «Уралкомплект», в свою очередь, оплата произведена частично и с существенной задержкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по оплате поставленного товара составляет 614 000 рублей.

Ответчик ООО «Уралкомплект» обязательство по оплате товара, поставленного по указанному договору, в полном объеме не исполнил. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 1 до 90 день просрочки, начиная с 91 дня просрочки оплаты размер неустойки составляет № от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 357 рублей 68 копеек.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки, в соответствии с п. 10.3. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник и директор ООО «Уралкомплект» - Ведерников Руслан Валерьевич выступил поручителем по всем обязательствам, вытекающим из условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате основного долга и неустойки по договору поставки, однако ответа на данную претензию не последовало.

Судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность перед истцом по договору поставки не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по договору поставки в том объеме, в котором она определена истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истец просит, взыскать солидарно с ответчиков неустойку от суммы основного долга до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу неустойку на всю взыскиваемую сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с солидарно ответчиков подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 571 рубль 79 копеек.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Уральская нефтяная компания» к ООО «Уралкомплект», Ведерникову Руслану Валерьевичу о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уралкомплект», Ведерникова Руслана Валерьевича в пользу АО «Уральская нефтяная компания» задолженность по оплате поставленного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 357 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Уралкомплект», Ведерникова Руслана Валерьевича в пользу АО «Уральская нефтяная компания» неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ООО «Уралкомплект», Ведерникова Руслана Валерьевича в пользу АО «Уральская нефтяная компания» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 571 рубль 79 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Котельникова