Решение по делу № 2-1135/2022 от 19.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года

Дело № 2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                              16 декабря 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апкаликова М.И к Тимофеев А.О о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Апкаликова М.И обратилась в суд с иском к Тимофеев А.О о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов на копирование в размере <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Апкаликова М.И в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении в обоснование иска указала на то, что 23.09.2019 в 07 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Тимофеев А.О произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю истца Апкаликова М.И <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО11, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимофеев А.О за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская же ответственность Апкаликова М.И в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. По результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № 2307/2 от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> Претензия истца оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Апкаликова М.И к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Истец просит взыскать с Тимофеев А.О, как с непосредственного причинителя вреда - убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Тимофеев А.О в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации, известным адресам фактического проживания, имеющимся в материалах дела. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик Тимофеев А.О также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзывов в суд не направили, мнения по исковым требованиям не высказали.

Учитывая, что истец не просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

23.09.2019 в 07 часов 00 минут по <адрес>, Тимофеев А.О, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, под управлением ФИО11, принадлежащего Апкаликова М.И

В результате ДТП автомобилю Апкаликова М.И причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.09.2019 (л.д.117-122), рапорта от 23.09.2019 (л.д.118), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.118-оборот), справки о ДТП от 23.09.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 (л.д.119), объяснений Тимофеев А.О(л.д.119-оборот-120), ФИО11, схемы места ДТП, рапорта от 23.09.2019, дорожно-транспортное происшествие 23.09.2019 произошло по вине Тимофеев А.О, который перед началом маневра не убедился в его безопасности.

Определением от 23.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем Тимофеев А.О

В то же время, как следует из рапорта от 23.09.2019 (л.д.118), произошло столкновение двух транспортных средств, в связи с тем, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, Тимофеев А.О перед началом маневра не убедился в его безопасности.

Таким образом, вину Тимофеев А.О в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных материалов дела и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства Хендэ Солярис (л.д.13), государственный регистрационный №, является Апкаликова М.И.

Как следует из представленных материалов дела, административного материала, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся Тимофеев А.О.

Гражданская ответственность Тимофеев А.О за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская же ответственность Апкаликова М.И в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 15-16).

Из материалов дела, в том числе решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) от 07.09.2021 № У-21-117088/5010-007 (л.д.23-35), следует, что ввиду наличия регламентированных ст.14.1 Закона об ОСАГО условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, 16.09.2020 в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» от потерпевшей Апкаликова М.И поступило заявление о выплате страхового возмещения, предоставлены для этого все необходимые документы.

13.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому транспортное средство истца было предоставлено на осмотр уже в отремонтированном виде.

По результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, 26.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>

17.02.2021 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия от Апкаликова М.И о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки. В обоснование требований, указанных в претензии, истец предоставила экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» от 07.11.2019 №, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.43-62).

10.03.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату денежных средств Апкаликова М.И в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в качестве доплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> – расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» № от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> (л.д.63-102).

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 № У-21-117088/5010-007 в удовлетворении требований Апкаликова М.И к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказано, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией выполнены обязательства в установленный срок. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» от 07.11.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В то же время, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 № У-21-117088/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Группа Ренессанс Страхование» Апкаликова М.И составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Финансовый уполномоченный, посчитав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование», составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, посчитал, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Оценивая представленные суду экспертные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд считает, что заключение ООО «Эксперт+» № У-21-117088/3020-004 от 25.08.2021 года, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и материалов, представленных финансовому уполномоченному со стороны истца и ответчика, включая экспертизу ООО «УрПАСЭ» от 07.11.2019 № 2512/7. Кроме того, сомнений в объективности данного экспертного заключения не имеется, поскольку она выполнено по поручению государственного органа. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 2307/2 от 27.07.2021 по тому основанию, что данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца повторно, спустя почти два года и имеет существенное отличие в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Как разъяснено в постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на Тимофеев А.О лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины ответчика Тимофеев А.О в ДТП, принимая во внимание произведенные АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты, взяв за основу экспертное заключение от 25.08.2021 № У-21-117088/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, взысканию с ответчика Тимофеев А.О в пользу истца Апкаликова М.И подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования Апкаликова М.И удовлетворены частично, с ответчика Тимофеев А.О подлежат взысканию судебные расходы.

Апкаликова М.И указала, что поскольку она юридическими знаниями не обладает, она обратилась за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Региональный центр автоуслуг», заключив с ними договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором № ООУА-001097 от 25.09.2019 (л.д.20-22), Апкаликова М.И поручает, а ООО «Региональный центр автоуслуг» принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по ДТП, которое произошло 23.09.2019. Согласно п. 3.16.1 договора, Апкаликова М.И выражает согласие на оплату ООО «Региональный центр автоуслуг» расходов, произведенных юридическими лицами, в том числе ООО «Партнер 66», ОООО «Альянс БизнесКонсалтинг».

Согласно договору оказания услуг № 6 от 25.12.2020 (л.д.103), платёжному поручению №989 от 06.05.2020 (л.д. 104), ООО «Региональный центр автоуслуг» заплатил ООО «Партнер 66» за юридические услуги по договору № 5 от 24.12.2019 за Апкаликова М.И по заказу 1097 от <данные изъяты> В рамках настоящего договора ООО «Партнер 66» осуществлял консультацию, изучение документов, подбор нормативной базы, анализировал судебную практику, составил исковое заявление.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Согласно договору оказания услуг № 6 от 04.12.2020 (л.д.41), платежному поручению №990 от 06.05.2020 (л.д.42), ООО «Региональный центр автоуслуг» заплатил ООО «Партнер 66» за копировальные услуги по договору № 5 от 04.12.2019 за Апкаликова М.И по заказу 1097 от 27.09.2019 - <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тимофеев А.О в пользу истца Апкаликова М.И

В подтверждение оплаты услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления с приложением документов, Апкаликова М.И представлен чек на сумму <данные изъяты> (л.д.109)

Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования Апкаликова М.И удовлетворены на сумму <данные изъяты>, поэтому с ответчика Тимофеев А.О в пользу Апкаликова М.И подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 66 АА 5824716 от 25.09.2019 (л.д.105-106), выданной ООО «Партнер 66», ООО «Региональный центр Автоуслуг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на представление интересов Апкаликова М.И, связанные с ДТП 23.09.2019.

За выдачу доверенности, Апкаликова М.И уплатила <данные изъяты>, что следует из справки об оплате за совершение нотариальных действий.

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Тимофеев А.О в пользу Апкаликова М.И

В связи с тем, что заключение ООО «УрПАСЭ» № от 27.07.2021, за которое истцом было уплачено <данные изъяты>, не было принято в основу решения, оснований для взыскания с Тимофеев А.О в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апкаликова М.И <данные изъяты> к Тимофеев А.О <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеев А.О в пользу Апкаликова М.И материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы за копировальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова