Решение по делу № 2а-1309/2017 от 20.12.2016

Дело № 2а-1309/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка»

к директору департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» Новоселовой Марией Николаевной, департаменту финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», администрации муниципального образования город Архангельск»

об оспаривании распоряжения № 20р от 31 марта 2016 года, распоряжения № 40р от 02 октября 2015 года,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «город Архангельск», департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», директора департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» Белозеровой Н.В., помощника прокурора города Архангельска Пальминой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к директору департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», департаменту финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», администрации муниципального образования город Архангельск» об оспаривании распоряжения № 20р от 31 марта 2016 года, распоряжения № 40р от 02 октября 2015 года.

В обоснование иска указано, что оспариваемые распоряжения были применены в отношении Общества при разрешении спора, заявленного в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-549/2016. Полагает оспариваемые акты нормативными. Считает, что они не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Приказу Министерства Финансов РФ от 12.04.2016 № 44н и Постановлению Министерства Финансов Архангельской области № 4-пф от 23.03.2016, Приказу Министерства Финансов Российской Федерации № 98н от 29.06.2015 и Постановлению Министерства Финансов Архангельской области № 5-пф от 03.09.2015.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представителя не направил.

Представитель администрации муниципального образования «город Архангельск», департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», директора департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» Белозерова Н.В. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, полагая, что данные акты нормативными не являются, рассмотрение заявленного спора подведомственно арбитражному суду Архангельской области.

Помощник прокурора города Архангельска Пальмина Т.В. в судебном заседании полагала оспариваемые акты ненормативными, производство по делу подлежащим прекращению.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу указания п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации утверждены постановления от 05.03.2016 № 196 и от 14.03.2016 № 190, которым определены случаи и порядок предоставления заказчиком соответственно в 2015 и 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данные постановления действуют соответственно до 01.01.2016 и 01.01.2017.

В силу указания п. 5 каждого из этих постановлений определено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Директором департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» утверждены распоряжения № 40р от 02.10.20145 и № 20р от 314.03.2016, которым установил порядок осуществления заказчиком соответственно в 2015 и 2016 годах списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «город Архангельск».

Так, данные акты адресованы сторонами муниципальных контрактов, а именно заказчикам и их контрагентам, число которых в каждом финансовом году является определенным (конечным) и соответствует числу заключенных муниципальных контрактов.

Данные акты не содержат правовых норм, (правил поведения), рассчитанных на неоднократное применение. Так по каждому заключенному муниципальному контракту данные акты могут быть применены однократно.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемые распоряжения к числу нормативных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст.197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 разъяснил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые распоряжения были применены в отношении административного истца арбитражным судом Северо-Западного округа при разрешении дела № А05-549/2016 по иску администрации муниципального образования «город Архангельск» к ООО «Стройплощадка» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2016 № 31-Д.

Таким образом, в данном случае, заявлен спор о признании незаконными актов должностного лица местного самоуправления, не обладающего нормативными свойствами, затрагивающие права юридического лица в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленный спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, суду общей юрисдикции не подведомственен, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 202, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» к директору департамента финансов администрации муниципального образования «город Архангельск» Новоселовой Марией Николаевной, департаменту финансов администрации муниципального образования «город Архангельск», администрации муниципального образования город Архангельск» об оспаривании распоряжения № 20р от 31 марта 2016 года, распоряжения № 40р от 02 октября 2015 года.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение с административным исковым заявлением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                   Е. А. Саблина