Решение по делу № 1-137/2024 от 27.04.2024

№ 1-137/2024    ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Афлятунова И.Ф. и Лукманова Р.У.,

защитника подсудимого, гражданского ответчика - адвоката Лопухова В.И.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика Талынева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Талынева ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ... со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, являющегося инвалидом ... группы, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого:

- 16.06.2016 по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан, в редакции постановлений Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 и Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2018, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 08.10.2020 по отбытии срока наказания,

- 08.07.2021 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.04.2023 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня (снят с учета 14.02.2024 по отбытии срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талынев Е.А. совершил: ... хищение с банковского счета имущества ФИО2 и ... хищение имущества ФИО2

Указанные преступления совершены Талыневым Е.А. при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около ... часов, Талынев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес обезличен>, обнаружив на столе сотовый телефон марки «Poco M5s», принадлежащий знакомой ФИО2, заведомо зная, что в нем имеется приложение «MirPay», позволяющее производить оплату товаров без введения пин-кода через терминалы безналичных расчетов и снятие денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств с банковского счета Публичного акционерного общества «Сбербанк» <№> банковской карты <№> (далее - банковский счет), оформленного на имя ФИО2, похитил принадлежащий ФИО2 телефон и покинул с ним указанную квартиру.

С целью ... хищения денежных средств ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, Талынев Е.А., действуя умышленно, без ведома и разрешения ФИО2, используя установленное в вышеуказанном сотовом телефоне ФИО2 приложение «MirPay», позволяющее с указанного банковского счета без введения пин-кода производить снятие денежных средств и оплату товаров через терминал безналичных расчетов, <дата обезличена>:

- в ... часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, двумя операциями оплатил товары на сумму 903,00 рубля;

- в период с ... часов до ... часов, находясь в магазине ...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, четырьмя операциями произвел оплату покупок товаров и топлива на общую сумму 2 208,00 рублей;

- около ... часов, находясь в помещении отделения ...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, через терминал выдачи наличных денежных средств произвел снятие денежных средств с указанного счета в размере 3 000,00 рублей;

- около ... часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произвел оплату покупок товаров на сумму 184,72 рубля;

- в период с ... часов до ... часов, около ...39 часов, в период с ...12 часов до ...... часов, в период с ... часов до ... часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, восьмью операциями произвел оплату покупок товаров на суммы 6 212,44 рублей, 1 671,21 рубль, 6 429,41 рублей, 7 707,81 рублей;

- около ... часов и ... часов, находясь в помещении аптеки «...», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, оплатил лекарственные препараты на сумму 1 989,00 рублей и 1 500,00 рублей;

- в период с ... часов до ... часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, тремя операциями произвел оплату покупок товаров на общую сумму 14 185,00 рублей;

- около ... часов, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произвел оплату покупок товаров на сумму 252,00 рубля.

Таким образом, Талынев Е.А., используя сотовый телефон ФИО2, через установленное в нем приложение «MirPay», путем оплаты совершенных им покупок через терминалы безналичных расчетов и снятия денежных средств бесконтактным способом, ... с банковского счета ...» <№>, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 46 243,03 рублей, причинив ФИО2 своими продолжаемыми действиями имущественный ущерб в размере 46 243,03 рублей.

Он же, Талынев Е.А., <дата обезличена>, около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате <адрес обезличен>, обнаружив на столе сотовый телефон марки «Poco M5s», принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений, с целью ... хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, в период с ... часов по ... часов, используя указанный сотовый телефон, ... похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего ФИО2

Далее, в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, Талынев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества – сотового телефона ФИО2, обратил в свою собственность – то есть ... похитил - принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Росо М5s», стоимостью 12 000,00 рублей, находившийся в чехле-книжке, стоимостью 260,00 рублей с защитным стеклом, стоимостью 255,00 рублей.

Похищенным имуществом Талынев Е.А. распорядился в личных целях, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 12 515,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Талынев Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, материальный ущерб возместил частично.

Суду показал, что с ФИО9, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, знаком более ... лет. <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен> у своей гражданской супруги ФИО20 Около ... часа он позвонил ФИО9, последняя предложила ему приехать к ней в гости в <адрес обезличен>, пообещав оплатить такси.

Он из <адрес обезличен> на такси приехал в <адрес обезличен> к дому ФИО9, позвонил ей, чтобы она вышла и заплатила за такси.

ФИО9 вышла, пыталась с помощью своего сотового телефона осуществить перевод денег на банковскую карту водителя такси, но сделать не смогла ввиду нахождения в пьяном состоянии.

Он и ФИО9 зашли в ее квартиру и осуществили оплату за такси. Дома у ФИО9 находились ее супруг Свидетель №1, ранее незнакомые Свидетель №3 и ФИО21 На кухне они стали распивать спиртное.

Когда спиртное закончилось, ФИО9 передала свой сотовый телефон Свидетель №3, показала ему графический ключ (пароль) для разблокировки экрана телефона для включения мобильного приложения «MirPay», и попросила его сходить в магазин за спиртным. Пароль видели все присутствующие.

Он с Свидетель №3 пошел за спиртным. Поскольку телефон был у Свидетель №3, тот расплачивался за покупки путем прикладывания телефона к терминалу оплаты при включенной на телефоне функции NFS через приложение «MirPay». На какую сумму была покупка, внимания не обращал. Возвратившись к ФИО9, Свидетель №3 вернул ей телефон, и они продолжили распивать спиртное.

Когда спиртное закончилось, ФИО9 опять отдала Свидетель №3 свой телефон для оплаты спиртного и продуктов питания. Так он и Свидетель №3 ... раза ходили в разные магазины, оплату покупок производили телефоном ФИО9, по возвращении телефон отдавали ФИО9 Последний раз за спиртным ходили <дата обезличена>, примерно в 03.20 часов, в магазин «Аlcoxoll», расплачивался Свидетель №3 также телефоном ФИО2

Придя к ФИО9, последняя и Свидетель №1 спали. Свидетель №3 положил телефон ФИО9 на стол в кухне, где он, Свидетель №3 и ФИО21 продолжили распивать спиртное.

Ему позвонила супруга, просила вернуться домой, и он решил поехать в <адрес обезличен>. Он попытался разбудить ФИО9 и попросить у нее денег на такси, но не смог, так как она была в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №3 уснул тоже.

Зная, что на банковской карте ФИО9 имеются денежные средства, он решил воспользоваться ее телефоном с установленным в нем приложением «MirPay», чтобы он кому-нибудь мог оплатить товар, а ему бы передали наличные денежные средства, которыми он смог бы рассчитаться за такси. Он хотел воспользоваться 2 000,00-3 000,00 рублей с карты ФИО9, думал, что она была бы не против, поскольку всегда давала ему по его просьбе деньги, а он вернул бы ей деньги со своей пенсии.

Взяв с кухонного стола квартиры принадлежащий ФИО9 телефон марки «Росо» в корпусе темного цвета и был в чехле-книжке из кожаного материала черного цвета, он попросил Свидетель №3 пойти с ним, чтобы после получения наличных денежных средств передать ему телефон для возврата его ФИО9, на что Свидетель №3 согласился.

Он и Свидетель №3 с телефоном ФИО9 пришли в магазин «...» по адресу: <адрес обезличен>, где предлагал покупателям оплатить их покупки банковской картой, а они взамен должны передать ему данную сумму наличными денежными средствами, однако у покупателей при себе не было наличных денежных средств.

Тогда он и Свидетель №3, по его предложению, пришли в бар «...» по адресу: <адрес обезличен>. Там он тоже предлагал клиентам бара оплатить их покупки банковской картой взамен на наличные, но все производили расчет картами. В баре у Свидетель №4 он взял в долг водку, с Свидетель №3 за столиком стал ее потреблять. Свидетель №3 опьянел и куда-то ушел. Телефон ФИО9 остался у него. Почему он не вернулся к ФИО9 и не вернул ей телефон, объяснить не может.

<дата обезличена>, около ... часов, закрыв бар «...», Свидетель №4 предложил ему довезти его до <адрес обезличен>. Примерно в ... часов он, Свидетель №4 и его жена ... на их личном автомобиле поехали в <адрес обезличен>. Перед поездкой домой в магазине «...» он купил спиртное, продукты, сигареты.

Свидетель №4 он сказал, что за проезд может заправить его автомобиль. Они заехали на АЗС «...» по адресу: <адрес обезличен>, с помощью сотового телефона ФИО9 и установленного на нем приложения «MirPay» он совершил покупку бензина, сигарет и напитка путем прикладывания сотового телефона к терминалу оплаты.

Приехав в <адрес обезличен>, он зашел домой, выпил спиртное и лег спать. Своей гражданской супруге телефон ФИО9 не показывал.

Утром <дата обезличена> на попутных машинах он приехал в <адрес обезличен>, чтобы через установленное в телефоне ФИО9 приложение «МirРау» снять денежные средства с ее счета, так как в <адрес обезличен> нет банкомата.

В отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес обезличен> он включил на телефоне ФИО9 приложение «МirРау», прислонил его к банкомату, набрал сумму – 3 000,00 рублей и банкомат выдал ему со счета ФИО9 эту сумму денежных средств. Введение пин-кода при данной операции не требовалось. С наличными деньгами он приехал в <адрес обезличен>.

<дата обезличена> днем ему позвонила ФИО9 и попросила вернуть ей телефон. Он ответил, что находится в <адрес обезличен>, приехать в <адрес обезличен> нет возможности, вернет ее телефон в ближайшее время.

Зная, что на банковском счете ФИО9 имеются денежные средства, он <дата обезличена> неоднократно ходил в магазины «...», где с помощью установленного на сотовом телефоне ФИО9 приложения «МirPay» совершал на различные суммы покупки продуктов питания, спиртного, лекарств, промышленных товаров. При этом он понимал, что оплачивает покупки денежными средствами, принадлежащими ФИО9, что она не разрешала ему ими пользоваться, что он совершает хищение денежных средств с ее счета.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО9 неоднократно звонила на свой сотовый телефон, просила его вернуть ей телефон. Он сообщил, что находится в <адрес обезличен>, и обещал по приезду в <адрес обезличен> вернуть ей телефон.

<дата обезличена>, в обеденное время, на попутном транспорте он приехал в <адрес обезличен> с телефоном ФИО9 Находясь в <адрес обезличен>, решил не возвращать телефон ФИО9, а продать его. Придя в помещение магазина «...» по <адрес обезличен>, в отделе, где принимают бывшие в употреблении сотовые телефоны, продавец, осмотрев телефон, отказалась его принять, так как не смогла дозвониться до своего хозяина для согласования, а также по причине отсутствия у него документов на данный телефон и его паспорта.

Выйдя из магазина, на скамейке возле подъезда <№> <адрес обезличен> увидел незнакомого парня, распивавшего спиртное, которому он решил продать телефон ФИО9 Парень осмотрел телефон вместе с сим-картой и чехлом, и купил его за 1200-1300 рублей, передав ему денежные средства, а он показал парню код разблокировки телефона. Вырученные деньги потратил на спиртное.

<дата обезличена> он возместил частично ФИО2 причиненный ущерб в размере 50 000,00 рублей, из них 14 100,00 рублей в счет возмещения стоимости похищенного им сотового телефона, 35 900,00 рублей - в счет погашения ущерба и похищенных им денежных средств с ее банковского счета. Оставшуюся сумму обязуется вернуть.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала суду, что Талынев Е.А. ее друг, они знают друг друга около 20 лет. Она доверяет Талыневу Е.А., он иногда, с ее разрешения, пользуется ее сотовым телефоном, занимает у нее деньги, в том числе, большие суммы, но всегда их возвращает.

Отказывается от заявленных исковых требований, так как Талынев Е.А. возместил ей ущерб в полном объеме, <дата обезличена> - в размере 50 000,00 рублей, <дата обезличена> - в размере 10 500,00 рублей.

<дата обезличена> она и ее гражданский супруг Свидетель №1 отдыхали дома по адресу: <адрес обезличен>. Около ... час. – ... час. пришли Свидетель №3 и Тамара.

Ближе к ... час. ей позвонил Талынев Е.А. из <адрес обезличен> и попросился к ним в гости. У него не было денег, и она предложила оплатить ему такси. Талынев Е.А. приехал к ним. Они посидели вместе, после чего она с супругом пошла спать. Проснувшись утром, Свидетель №3 сказал, что он с Талыневым Е.А. ходил в магазин.

У нее на карте было около 50 000,00 рублей. Она работала на севере, при увольнении ей начислили зарплату и отпускные. Карта привязана к телефону. В настоящее время она живет с Свидетель №1 в его квартире, они совместно распоряжаются деньгами. Свидетель №1 не работает. У нее на иждивении 17-летний ребенок. На момент совершения кражи она не работала. Продукты ей привозит бабушка из деревни. На 10 000,00 - 15 000,00 рублей в месяц покупает продукты питания, в размере 7 000,00 рублей оплачивает коммунальные услуги. Кредитных обязательств не имеет.

По выписке с ее лицевого счета, с карты было похищено 46 243,03 рублей. <дата обезличена> Талынев Е.А. разрешения на использование ее сотового телефона и денежных средств, в том числе, их снятие, у нее не спрашивал, видимо забылся и уехал. Он знал код в ее телефоне. Талынев Е.А. потерялся, она не могла до него дозвониться. Она хотела напугать его и написала заявление в полицию, думала, что потом заберет заявление.

Ущерб в размере 46 243,00 рублей для нее не значительный ни на <дата обезличена>, ни на сегодняшний день. С апреля месяца она подрабатывает на разных работах. Кроме того, у нее были свои накопленные денежные средства.

Телефон с защитным стеклом и чехлом книжкой оценивает на день хищения в 14 100,00 рублей. В тот период этот ущерб был для нее не значительным. Талынев Е.А. купил ей новый, аналогичный сотовый телефон. Просит его не лишать его свободы. Претензий к нему не имеет. Талынев Е.А. кражу денег и телефона не совершал, он просто занял у нее, он знал все ее пин-коды. <дата обезличена> Талыневу Е.А. снять 40 000,00 рублей она не разрешала.

Однако ранее потерпевшая ФИО2 давала иные показания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей (том 1, л.д. 87-89) следует, что <дата обезличена>, вечером, домой к ней и ее гражданскому супругу ФИО10 в гости пришли Свидетель №3 и ФИО21 Они стали распивать спиртное. Через некоторое время ей позвонил ее знакомый Талынев Е.А., ему она предложила приехать к ней в гости и ввиду отсутствия у него денег самой оплатить такси.

Около ... часов Талынев Е.А. позвонил ей, сказал, что подъезжает, попросил ее выйти и оплатить такси. Она вышла на улицу, но произвести оплату не смогла. Дома по ее просьбе Свидетель №3 взял ее телефон, она показала ему графический ключ разблокировки телефона и включения приложения «MirPay» для оплаты поездки ее картой. Свидетель №3 оплатил стоимость поездки Талынева Е.А. на такси и вернул ей ее телефон.

Они все вместе в кухне распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила Свидетель №3 сходить в магазин за водкой, продуктами и передала ему свой телефон, чтобы при оплате товаров он воспользовался установленным в нем приложением «МirРау». Свидетель №3 взял ее телефон, с Талыневым Е.А. ушли в магазин, вернулись около 00.30 часов, принесли спиртное. Свидетель №3 вернул ей ее телефон.

В кухне они продолжили распивать спиртное. Помнит, что Талынев Е.А. и Свидетель №3 по ее просьбе еще ходили в магазин за спиртным. Она дала свой телефон Талыневу Е.А. и показала ему графический ключ для разблокировки, сказала потратить на покупки не более 1 000,00 рублей и вернуть ей телефон. Когда Талынев Е.А. и Свидетель №3 вернулись, не знает, поскольку опьянела, и что происходило дальше, не помнит, аа затем уснула. Свидетель №1 уснул тоже.

Утром <дата обезличена> Талынева Е.А. в ее квартире не было, когда он ушел и возвращался ли к ним еще, не знает. У них дома остались ночевать Свидетель №3 и ФИО21

Она стала искать свой телефон, но не нашла. Свидетель №3 сказал, что ночью она сама дала телефон Талыневу Е.А. оплатить покупки в магазине, что они вместе ходили в пивной бар «...», где приобрели спиртное и соки, оплату покупок по ее телефону производил Талынев Е.А., затем он предложил Талыневу Е.А. вернуться к ней домой, но Талынев Е.А. сказал, что ему нужно пойти по делам и он придет позже. Свидетель №3 вернулся к ней домой, а Талынев Е.А. к ней больше не приходил.

В тот же день она позвонила Талыневу Е.А., который ей сказал, что телефон у него дома в <адрес обезличен> и он привезет его позже. Поскольку она давно знакома с Талыневым Е.А., она поверила ему.

<дата обезличена> и <дата обезличена> она снова звонила Талыневу Е.А. и требовала вернуть ее телефон, но Талынев Е.А. сказал, что у него нет возможности приехать и отдать ей телефон, после чего на связь не выходил.

<дата обезличена> она пришла в отделение банка, чтобы по своему паспорту обналичить денежные средства со счета свой банковской карты. Кассир сказала, что на ее счете только 62,00 рубля. Это ее удивило, поскольку <дата обезличена> на счет ее карты были зачислены денежные средства в размере 107 669,99 рублей. С того времени она потратила примерно 55 000,00 рублей - 60 000,00 рублей на свои нужды, оставшиеся 40 000,00 рублей должны были находиться на счете.

Получив выписку по счету, увидела, что по ее карте в ... часов были проведены операции с ее согласия по оплате товаров. Затем с ... часов были произведены различные оплаты и выдача наличных денежных средств. Она поняла, что эти оплаты мог произвести <дата обезличена> Талынев Е.А. без ее ведома и согласия. Так, были произведены оплаты: в магазине «...», ООО «...» в ... часов в сумме 686,00 рублей и 217,00 рублей; АЗС «...» в ... часов - 1 499,58 рублей, в ... часов - 92,00 рубля, в ... часов – 499,86 рублей, в ... часов – 117,00 рублей; в банкомате в офисе 8598 0764 в ... часов - выдача наличных 3 000,00 рублей; в магазине «...» <адрес обезличен> в ... часов оплата товара на сумму – 184,72 рубля; в супермаркете «...» <адрес обезличен> в ... часов оплата – 2 826,11 рублей; в ... часов – 3 386,33 рублей; в ... часов – 1 671,21 рублей; в ... часов – 3 394,42 рубля; в ... часов – 3 034,99 рублей; в ... часов – 5 049,99 рублей; в ... часов – 2 049,99 рублей; в ... часов – 607,83 рублей; в аптеке «...» <адрес обезличен> в ... часов – 1 500,00 рублей; в ... часов – 1 989,00 рублей; в супермаркете «...» <адрес обезличен> в ... часов оплата – 7 600,00 рублей; в ... часов – 4 400,00 рублей; в ... часов оплата – 2 185,00 рублей; в магазине «ИП ФИО11» <адрес обезличен> в ... часов оплата – 252,00 рубля.

Всего с принадлежащего ей банковского счета похищено 46 243,03 рублей, чем причинен ей значительный ущерб.

Талынев Е.А. похищенный у нее сотовый телефон марки «Poco M55» 8Gb RAM 256Gb ROM, сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, без повреждений, в технически исправном состоянии, без повреждений, ей не вернул. Продавать свой телефон ему она не разрешала. Этот телефон она купила <дата обезличена> за 14 999,00 рублей, без флеш-карты, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 14 000,00 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС, не представляющая для нее материальной ценности. Установленное на дисплее телефона защитное стекло, приобретенное за 599,00 рублей, без сколов и трещин, оценивает в 500,00 рублей. Телефон был в чехле «книжка» из кожи черного цвета, приобретенного тогда же за 1 499,00 рублей, без повреждений, оценивает его в 1 400,00 рублей. Телефоном она пользовалась около двух последних недель, ранее пользовалась старым телефоном.

Хищением телефона ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 15 900,00 рублей.

Общая сумма ущерба в результате хищения у нее телефона и денежных средств составляет 62 143,03 рубля. Ущерб для нее значительный, поскольку она и ее гражданский супруг не работают, семейного дохода не имеют, несут расходы по оплате коммунальных платежей около 10 000,00 рублей, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (том 1, л.д. 94-100), проведенной между подозреваемым Талыневым Е.А. и потерпевшей ФИО9, последняя дала показания аналогичные.

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила частично. Настаивала на том, что хищением сотового телефона и денежных средств, как по отдельности, так и в совокупности, ей причинен незначительный материальный ущерб.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 101-102) <дата обезличена> у него и его гражданской супруги ФИО9 дома по адресу: <адрес обезличен>, в гостях были Свидетель №3 и ФИО21 Все вместе они распивали спиртное. Около ... часов к ним домой по приглашению ФИО9 приехал Талынев Е.А. Они все в кухне распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО9 попросила Свидетель №3 сходить в магазин и отдала ему свой телефон, в котором было установлено приложение «МirРау», позволяющее производить оплату денежными средствами с банковского счета без использования банковской карты. ФИО9 показала Свидетель №3, как разблокировать телефон для доступа к данному приложению.

Взяв телефон, Свидетель №3 и Талынев Е.А. ушли. Он уснул, и что происходило дальше, не знает. Утром <дата обезличена> у них дома были ФИО9, Свидетель №3 и ФИО21

ФИО9 стала искать свой телефон, но не нашла его. Свидетель №3 сказал, что телефон забрал Талынев Е.А. Они звонили Талыневу Е.А., просили вернуть телефон. Талынев Е.А. говорил, что пока вернуть не может, так как уехал в <адрес обезличен>, обещал вернуть.

<дата обезличена> ФИО9 пошла в отделение банка снять по паспорту со своего счета деньги, где ей сказали, что денег на счете нет. Они поняли, что деньги похитил Талынев Е.А. во время нахождения у него телефона.

Сколько денежных средств было на счете ФИО9, не знает, примерно 40 000,00 рублей. Телефон Талынев Е.А. ФИО2 не вернул.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 223-225) следует, что <дата обезличена> он и ФИО21 пришли в гости к ФИО9 и ФИО10, там распивали спиртное. Через некоторое время ФИО9 сказала, что приедет ее знакомый Талынев Е.А.

Около ... часов ФИО9 позвонил Талынев Е.А., попросил ее выйти и оплатить за такси. ФИО9 вышла, затем вернулась, сказала, что у нее не получилось перевести деньги за такси, и попросила его помочь. Она передала ему свой телефон, показала пароль, приложение «МirРау» на телефоне, с помощью которого производилась оплата. Он договорился с таксистом и оплатил ему услуги, заправив топливом на 1 001,00 рублей.

Затем по просьбе ФИО9 он несколько раз покупал спиртное в магазине, расплачиваясь приложением на ее телефоне «МirРау», приходил к ФИО9, отдавал ей телефон и они продолжали распивать спиртное. Ходил ли с ним Талынев Е.А., не помнит.

Когда ФИО9 и Свидетель №1, опьянев, пошли спать, к нему подошел Талынев Е.А., сказал, чтобы он пошел с ним в магазин «...». У Талынева Е.А. был телефон ФИО9, Талынев Е.А. сказал ему, что ФИО9 разрешила ему взять телефон. Сам он этого не слышал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В магазине Талынев Е.А. приобрел спиртное и сок, расплатившись за покупку приложением «МirРау» на телефоне ФИО9 Не помнит, чтобы Талынев Е.А. просил посетителей оплатить их покупку взамен на наличные.

Распив спиртное, Талынев Е.А. предложил ему пойти с ним к его знакомому. Они пришли в бар «...», расположенный     в <адрес обезличен>. Распивали ли

они там спиртное, не помнит. Он сказал Талыневу Е.А., что пойдет к ФИО9 Талынев Е.А. ответил, что придет позже. Телефон ФИО9 остался у Талынева Е.А. Он пришел к ФИО9 и лег спать.

Утром <дата обезличена> Талынева Е.А. у ФИО9 не было. Позже от ФИО9 узнал, что Талынев Е.А. телефон ей не вернул, путем оплаты покупок через установленное в телефоне приложение «МirРау» похитил с ее счета более 40 000,00 рублей. Талынева Е.А. в тот день он видел впервые. Все покупки с помощью телефона ФИО9 он совершал с ее согласия.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 226-228) в арендованном им помещении, расположенном в <адрес обезличен>, размещается спорт-бар «...». Бар работает с ... часов до ... часов, иногда бар он закрывает позже в зависимости от количества клиентов. Он периодически оказывает услуги такси от службы «Яндекс».

С <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в баре, периодически принимал заявки и оказывал услуги такси. Около ... часов в бар пришел его знакомый Талынев Е.А. с незнакомым ему парнем. Талынев Е.А. в баре взял в долг спиртное и с парнем распил его. Талынев Е.А. сказал, что у него есть кредитная карта и с нее нужно обналичить деньги, чтобы уехать домой в <адрес обезличен>. При этом карту он не показывал. Ответив, что он не сможет помочь ему в обналичивании денежных средств, но если он заправит его машину, то отвезет ФИО12 домой. Когда ушел находившийся с Талыневым Е.А. парень, не обратил внимания.

Около ... часов он с женой закрыли бар, и вместе с Талыневым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, поехали на АЗС. Прежде Талынев Е.А. в магазине «...» что-то купил. На АЗС «...» по ул<адрес обезличен> Талынев Е.А. в счет оплаты за поездку в <адрес обезличен> приобрел топливо для его автомобиля на сумму около 1 500,00 рублей. На его вопрос, как он будет отдавать долг за взятое в баре спиртное на сумму около 500,00 рублей, Талынев Е.А. согласился заправить его автомобиль еще на 500,00 рублей, и произвел оплату топлива на эту сумму. Каким образом Талынев Е.А. рассчитывался, не знает, с ним в кассу АЗС не заходил. Талынев Е.А. еще что-то купил в магазине АЗС.

Приехав в <адрес обезличен>, он оставил Талынева Е.А. возле пятиэтажного дома по <адрес обезличен>, а сам с женой уехал в <адрес обезличен>. О том, что Талынев Е.А. оплачивал бензин для его автомобиля денежными средствами с чужого банковского счета, узнал от сотрудников полиции. Талынев Е.А. ему об этом ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает у ИП Тимербулатовой в торговом отделе магазина «...» по адресу: <адрес обезличен> В данном отделе осуществляется, в том числе, скупка сотовых телефонов, бывших в употреблении. При покупке телефонов они требуют документы на телефон, паспорт сдающего телефон лица. Оценку телефона она не производит, фотографию телефона отправляет хозяину, который называет его цену и принимает телефон.

<дата обезличена>, около ... часов, в отдел зашел молодой мужчина высокого роста и предложил купить у него сотовый телефон марки «Росо М5s» в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжке. У мужчины не было ни документов на телефон, ни паспорта, поэтому она отказалась брать у него данный телефон, и он ушел. Поскольку <дата обезличена> в их отделе сотрудниками полиции проводилась проверка показаний на месте, то она узнала, что это был телефон ФИО9

Кроме того, вина Талынева Е.А. в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 6) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, путем оплаты товаров ... с банковского счета ее карты ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 46 243,03 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

В заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 148) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Талынева Е.А., похитившего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> принадлежащий ей сотовый телефон марки «Росо М5s», причинив ей значительный имущественный ущерб.

Протоколом от <дата обезличена>, таблицей иллюстраций к нему (том 1, л.д. 10-16) зафиксировано изъятие у ФИО2 выписки по счету ее дебетовой карты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 1, л.д. 112-115) осмотрена <адрес обезличен>, откуда Талынев Е.А. забрал сотовый телефон марки «Poco M5s», принадлежащий ФИО2, с установленным в нем приложением «MirPay».

Как следует из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, таблиц иллюстраций к ним (том 1, л.д. 10-11, 103-104) в кабинете Отдела МВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО2 изъята коробка от сотового телефона «Poco M5s» и кассовый чек от <дата обезличена>, которые осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 105) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно справке ИП ФИО13 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 122) по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа, стоимость: сотового телефона марки «Poco М5s», объемом памяти 256 Gb, без механических повреждений, приобретенного <дата обезличена>, в рабочем состоянии, бывшего в использовании с <дата обезличена> года, составляет 12 500,00 рублей; защитного стекла Асеline для указанного сотового телефона, приобретенного <дата обезличена>, без повреждений, бывшего в использовании с <дата обезличена> года– 400,00 рублей; чехла-книжки на сотовый телефон марки «Poco М5s», приобретенного <дата обезличена>, без повреждений, бывшего в использовании с <дата обезличена> составляет 1 200,00 рублей.

Протоколом от 17.04.2024 и таблицей иллюстраций к нему (том 1, л.д. 116-118) зафиксирован осмотр участка местности, расположенного возле <адрес обезличен>, то есть место, где Талынев Е.А. продал принадлежащий ФИО2 телефон.

Согласно протоколам от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и таблицам иллюстраций к ним (том 1, л.д. 55-57, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 74-77, 82-84, 119-120) осмотрены: в <адрес обезличен> Башкортостан - помещения магазина «Аlcoxoll», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, магазина ООО «...» по адресу: <адрес обезличен>, отделения ...» по адресу: <адрес обезличен>, в которых имеются терминалы оплаты <№>, <№>, <№>, где Талыневым Е.А. совершались покупки, и через банкомат в котором производилось снятие денежных средств через установленное на телефоне ФИО2 приложение «MirPay»; в <адрес обезличен>: помещения магазина «...» по <адрес обезличен>, магазина «...» и аптеки «...» по адресу: <адрес обезличен>, магазина «...» по <адрес обезличен>, магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, в которых имеются терминалы оплаты <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, где Талыневым Е.А. совершались покупки через установленное на телефоне ФИО2 приложение «MirPay».

Протоколом от <дата обезличена>, таблицей фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 129-132) зафиксировано, что с участием подозреваемого Талынева Е.А. и его защитника Ахметова Э.Д. осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <№> на 5 листах; сведения о движении денежных средств по карте 2202 2056 3600 6691, предоставленные ...» <дата обезличена>. Время в выписках московское. Выписки содержат сведения о совершенных по данному банковскому счету покупках <дата обезличена>, в том числе, в торговых организациях: магазин ООО ОRIGINAL GRUPP Мелеуз, «ИП ... в ... часов – 686,00 рублей и 217,00 рублей; «... <адрес обезличен>» (...) в ... часов – 1 499,58 рублей, в ... часов – 9,002 рубля, в ... часов – 499,86 рублей, в ... – 117,00 рублей; bank office 8598 0764 в ... часов выдача наличных 3 000,00 рублей; магазин «...» <адрес обезличен> в ... часов оплата товара – 184,72 рубля; супермаркет «...» <адрес обезличен> в ... часа оплата – 2 826,11 рублей, в ... часа оплата – 3 386,33 рублей, в ... часов оплата – 1 671,21 рублей, в ... часов оплата – 3 394,42 рубля; в ... часов оплата – 3034,99 рублей, в ... часов оплата – 5 049,99 рублей, в ... часов оплата – 2 049,99 рублей, в ... часов оплата – 607,83 рублей; аптека «... в ... часа оплата – 1 989,00 рублей, в ... часов оплата – 1 500,00 рублей; супермаркет «... в ... часов оплата – 7 600,00 рублей, в ... часов оплата – 4 400,00 рублей, в ... часов оплата – 2 185,00 рублей; магазин «ИП ФИО11» <адрес обезличен> (магазин ...) в ... часов оплата – 252,00 рубля. Талынев Е.А. пояснил, что операции по оплате покупок, совершенные в период с ... часов до ... часов <дата обезличена>, были совершены им с использованием приложения «MirPay», установленным на сотовом телефоне ФИО2, без ее ведома и согласия. Он приобретал спиртное, продукты питания, лекарство, промышленные товары, одежду. С суммой покупок и суммой выданных денежных средств он согласен. Данные выписки постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 133) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 134-137) следует, что с участием подозреваемого Талынева Е.А. и его защитника Ахметова Э.Д. осмотрены фрагменты записи с камеры видеонаблюдения, перекопированные на DVD-R диск, в ходе которых Талынев Е.А. пояснил, что на данных видеозаписях он расплачивается за бензин, а также приобретает сигареты и напиток, используя приложение «MirPay», установленное на сотовом телефоне ФИО2

Из расписок от <дата обезличена>, <дата обезличена> усматривается, что в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО9 получила от Талынева Е.А. 50 000,00 рублей и 10 500,00 рублей (том 1, л.д. 151, 229).

Заключением эксперта от <дата обезличена> <№>-О/С/2024 установлено, что на <дата обезличена> рыночная стоимость приобретенных <дата обезличена>, без повреждений, с учетом износа: сотового телефона марки «Росо М5s», объемом памяти 256Гб, оперативной памяти 8Гб, составляет 12 000,00 рублей; чехла «книжка» из кожи черного цвета на сотовый телефон марки «Росо М5s» - 260,00 рублей; защитного стекла Aceline на сотовый телефон марки «Росо М5s» составляет 255,00 рублей.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировал действия Талынева Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сторона защиты не возражала против указанной переквалификации.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Талынева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все письменные доказательства, по мнению суда, получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого Талынева Е.А. по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Кроме признания своей вины подсудимым Талыневым Е.А. в совершении им <дата обезличена> преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что именно он <дата обезличена> взяв со стола сотовый телефон у ФИО2 в чехле-книжке и с защитным стеклом, стоимостью 12 515,00 рублей, заранее зная, что в нем имеется приложение «MirPay», позволяющее производить оплату товаров без введения пин-кода через терминалы безналичных расчетов и снятие денежных средств с банковского счета, без разрешения потерпевшей приобрел товары в магазинах, лекарства в аптеке, топливо в АЗС на сумму 46 243,03 руб., после чего в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, обратил в свою собственность – то есть ... похитил - принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Росо М5s» с чехлом-книжкой и защитным стеклом общей стоимостью 12 515,00 рублей.

Суд принимает полное признание подсудимым Талыневым Е.А. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Изъятие принадлежащего потерпевшей ФИО2 сотового телефона и снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее и свидетелей. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества и денежных средств принадлежащего потерпевшей ФИО2, вмененную подсудимому, поскольку она подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, и другими письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого Талынева Е.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ излишне вмененного признака хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимым хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета, и не подтверждается хищение электронных денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, что совершенным преступлением Талынев Е.А. причинил ей материальный ущерб в размере 46 243,03 рублей, который не является для нее значительным, поскольку она имела собственные накопления, подработки, претензий к Талыневу Е.А. она не имеет.

В этой связи суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Талынева Е.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ излишне вмененный признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинение совершенным Талыневым Е.А. хищением значительного ущерба ФИО2 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, вмененную подсудимому, поскольку она подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, заключением эксперта от <дата обезличена> <№>-О/С/2024, и другими письменными материалами уголовного дела. Указанная экспертиза проведена уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в правильности установления стоимости имущества, похищенного у потерпевшей, у суда не имеется.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд определяет его стоимостью с учетом выводов экспертного заключения от <дата обезличена> <№>-О/С/2024 о том, что по состоянию на <дата обезличена> стоимость приобретенного <дата обезличена> сотового телефона марки «Росо М5s», объемом памяти 256Гб, оперативной памяти 8Гб, составляет 12 000,00 рублей; чехла «книжка» из кожи черного цвета на сотовый телефон марки «Росо М5s» - 260,00 рублей; защитного стекла Aceline на сотовый телефон марки «Росо М5s», без повреждений – 255,00 рублей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступлений, совершенных Талыневым Е.А., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемые ему хищения, Талынев Е.А. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества потерпевшей - сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данные преступления являются оконченными с момента завладения подсудимым сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшей, находившимися на ее банковском счете.

При назначении наказания подсудимому Талыневу Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый Талынев Е.А. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации и проживания характеризуется положительно; является инвалидом ... группы; страдает тяжелым хроническим заболеванием, согласно приговору от <дата обезличена>; имеет постоянный законный источник дохода; извинился перед потерпевшей; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям.

Суд не находит оснований для признания объяснения Талынева Е.А. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной, поскольку в своем объяснении о совершенных в отношении неё преступлениях от <дата обезличена> ФИО2 указывала на Талынева Е.А. В действиях подсудимого также не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку для этого им не совершено никаких действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях Талынева Е.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Талыневу Е.А. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с его отбыванием, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не может обеспечить достижения целей наказания.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Талынева Е.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Талыневу Е.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Талыневу Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 60 343,03 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Талынева ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 4 (месяцев) лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Талыневу ... наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Талыневу ... до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Талынева ... взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Талынева ... под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Талынева ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 343,03 рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Росо М5s», кассовый чек от <дата обезличена>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 на 5 листах, сведения о движении денежных средств по карте, предоставленные ПАО «Сбербанк» <дата обезличена>, фрагмент записи с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Талынев ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...