Решение по делу № 2-9188/2016 от 06.09.2016

мотивированное решение составлено 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии истца Гордеева А.А., представителя ответчика Жабокрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств удержанных из заработной платы по внутренним актам инвентаризации, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

установил:

Гордеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <иные данные> руб., состоящую из:

заработной платы (процент от продаж) за февраль 2016 года в размере <иные данные> (оклад));

компенсации за неиспользованный отпуск в размере <иные данные> руб.;

сумма удержаний из заработной платы за 2015 год в размере <иные данные> руб., за 2016 год – <иные данные> руб.;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.03.2016 по 06.09.2016 в размере <иные данные> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, указав, что заработная платы была начислена и выплачена истцу в полностью, удержания произведены на законных основаниях с согласия истца. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.08.2015 Гордеев А.А. принят на работу в Общество на должность <иные данные>»; между сторонами заключен трудовой договор №<иные данные> от 03.08.2015.

За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере <иные данные> руб. и районный коэффициент; может быть выплачена премия сверх должностного оклада, в сроки и на условиях, предусмотренными локальными нормативными актами, действующими в Обществе (п.2.1 трудового договора). При заключении трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативным актами, в том числе Положением об оплате труда, премировании, о чем им проставлена подпись в трудовом договоре.

В Обществе с 01.01.2005 действует Положение об оплате труда согласно которому, оплата за труд состоит из должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного (за работу в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время, процентная надбавка к заработной плате работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; районный коэффициент) и стимулирующего (за увеличение объема продаж, за совмещение профессий (должностей), за выполнение обязанностей отсутствующего работника, расширение зон обслуживания) характера (п.2.6). Кроме того Положением предусмотрена возможность выплаты ежемесячных, единовременных (разовых) премий, премий по методикам, премий за выслугу лет, решение о выплате которых, размере, сроке, порядке и условиях выплаты принимаются в соответствии с Положением о премировании (п.3.11.1).

Из представленных сторонами расчетных листков усматривается, что истцу выплачивалась премия по методикам за период с 08.2015-01.2016.

Истец считает, что ему неправомерно не начислена и не выплачена премия (процент от продаж) за февраль 2016 года в размере <иные данные> руб.

Согласно Положению о премировании, премия по методикам это премия по итогам работы за месяц за выполнение установленных показателей. Обязательными условиями премирования работников являются: выполнение установленных коммерческих показателей; своевременное и качественное исполнение работником трудовых (должностных) обязанностей, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; своевременное и качественное исполнение распоряжений, указаний руководителя, приказов и других организационно-распорядительных документов работодателя; соблюдение работником исполнительской и трудовой дисциплины, включая нормы и правила внутреннего распорядка и иных локальных актов работодателя (Положений, Регламентов, Процедур и др.); выполнение в срок предписаний контрольных и инспектирующих организаций; соблюдение обязательства по неразглашению конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну; соблюдение требовании, правил и норм охраны труда и пожарной безопасности.

Проанализировав Положение об оплате труда и Положение о премировании, суд приходит к выводу, что премия по методикам носит разовый, а не постоянный характер, она включается в переменную, а не в постоянную часть заработной платы, не является обязательной гарантированной выплатой, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации; принятие решения о выплате вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. Положением о премировании не предусмотрен такой вид премии как процент от выручки.

Поскольку решение работодателем о выплате премии по методикам за февраль 2016 года в отношении истца не принималось, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной и не выплаченной премии по методикам за февраль 2016 года.

Далее судом установлено, что 04.03.2016 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию (л.д.8). Истец в судебном заседании подтвердил, что 04.03.2016 истцу была выдана трудовая книжка, истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Обществом истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <иные данные> руб. за <иные данные> день.

Истец считает, что в день увольнения (04.03.2016) ему должны были выплатить: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <иные данные> руб. (так как ответчиком не учтена заработная плата за февраль и март 2016 года); суммы удержаний из заработной платы за 2015-2016 год, указанные в расчетных листках, которые истец получал ежемесячно на сайте компании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск в день прекращения трудовых отношений (04.03.2016); по требованию о взыскании удержаний из заработной платы – в день получения заработной платы за отработанный месяц (15 числа месяца, следующего за отчетным).

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.09.2016, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по всем заявленным требованиям)

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав, что при увольнении ему было сообщено, что заработная плата за февраль 2016 года будет выплачена через два месяца. 17.08.2015 он обращался с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии на то уважительных причин. В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском (в течение трех месяцев: с даты получения заработной платы за каждый отработанный месяц; с даты увольнения (то есть с 05.03.2016 по 06.06.2016 (4,5 –выходные дни)), в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Обращение истца к ответчику с претензией (17.08.2016) после истечения срока обращения в суд, правого значения не имеет. Даже, если учесть тот факт, что ответчиком истцу было обещано, что заработная плата будет выплачена в течение двух месяцев после увольнения, то срок обращения в суд истцом все равно пропущен, так как истек 04.08.2016.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии с п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворению не подлежит, та как является производным требованием от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гордеева <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств удержанных из заработной платы по внутренним актам инвентаризации, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись