Решение по делу № 7У-6612/2024 [77-2899/2024] от 17.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2899/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 августа 2024 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Назинкиной Н.В., Попова О.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

    осужденного Логинова С.В.,

    защиты – адвоката Митусова А.А., представляющего интересы осужденного по назначению,

    прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова С.В. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года

Логинов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

        - 6 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

        - 13 июня 2023 года приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц (наказание отбывает с 10 июля 2023 года);

        осужден:

        - по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Логинов С.В. взят под стражу в зале суда.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в отношении Логинова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Н в интересах осужденного Логинова С.В. без удовлетворения.

Приговором Логинов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 8 апреля 2023 года на территории Азнакаевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Логинов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что ингредиенты для изготовления маковой соломки он приобрел для личных нужд, к Ф пришел в поисках места для приготовления экстракта маковой соломки, Ф дал на это согласие, рассчитывая на совместное употребление наркотического средства. Указывает, что совместное приготовление наркотического средства и дальнейшее его употребление не может трактоваться как распространение либо сбыт. Подчеркивает, что он предоставил ингредиенты для изготовления наркотического средства, а Ф – место для его изготовления, оба они являются наркозависимыми, оба были заинтересованы в получении наркотического средства. Считает, что судами установлено, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, имело место совместное употребление наркотического средства; признаки умысла на сбыт наркотического средства, приведенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, отсутствуют. Полагает, что в приговоре отсутствуют законность, обоснованность и справедливость, квалификация его действий не мотивирована, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применить положения п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. в своих возражениях просит приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Логинова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логинова С.В. – без удовлетворения.

        Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Логинова С.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Логинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Логинова С.В. в незаконном сбыте наркотических средств установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного о том, что он пришел к Ф с целью изготовления наркотического средства, ингредиенты для чего у него имелись. Он предполагал, что Ф, также употребляющий наркотические средства, употребить их не откажется. У себя дома наркотическое средство он изготовить не мог. Ф попросил угостить его наркотическим средством, он оставил Ф один шприц с наркотическим средством, и ушел;

- показаниями свидетеля Ф о том, что он употребляет наркотические средства и когда Логинов С.В. попросил разрешения из принесенных с собой ингредиентов изготовить у него дома наркотическое средство, он согласился. Когда Логинов С.В. изготовил наркотическое средство, они совместно его употребили, Логинов С.В. его угостил. В тот же день, в ходе осмотра его квартиры сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 шприца, одним из которых инъекцию себе сделал Логинов С.В., а вторым – он;

- протоколом явки с повинной, в которой Логинов С.В. сообщил о том, что часть изготовленного им наркотического средства он употребил сам, часть передал Ф;

- протоколом осмотра квартиры Ф, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 емкости (бутылки), пакет с веществом, 2 шприца, электрическая плитка;

- справкой об исследовании от 11 апреля 2023 года № 183 и заключением эксперта № 821 от 2 августа 2023 года, согласно которым жидкость в изъятой по делу бутылке является наркотическим средством – экстрактом маковой соломки;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 8 апреля 2023 года, согласно которому у Ф установлено состояние опьянения (морфин), а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетеля, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Логинову С.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая осужденным оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Логинова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, вопреки доводам кассационной жалобы основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Квалификация, данная действиям осужденного, соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Судебная коллегия отмечает, что содержащееся в том же п.13 указанного выше постановления разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, в рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку, как установлено судом первой инстанции (и не оспаривается осужденным), осужденный, имея при себе ингредиенты для изготовления наркотического средства, ранее приобретенные им единолично, прибыл в квартиру Ф, где с разрешения последнего изготовил наркотическое средство, часть употребил сам, а часть безвозмездно передал Ф, который это наркотическое средство употребил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства прямо указывают на то, что в приобретении ингредиентов для изготовления наркотического средства и в самом изготовлении наркотического средства Ф не участвовал, о намерении осужденного изготовить в его квартире наркотическое средство до появления в этой квартире осужденного не знал, а потому не может быть признан лицом, участвовавшим в приобретении наркотического средства.

Следовательно, основания для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Логинову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья самого осужденного и его близких.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Логинову С.В., с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ оснований не согласиться не имеется.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Логинова С.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Логинова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Логинова С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: