Решение по делу № 33-799/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-799/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Жилищные услуги», Сайфуллиной Р.С. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о предоставлении рассрочки исполнения решения Тобольского городского суда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Щерба Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в следующем порядке: ноябрь 2016 г. в размере <.......> руб., декабрь 2016 г. - <.......> руб., январь и февраль 2017 г. - по <.......> руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилищные услуги» в лице представителя Сайфуллиной Р.С. обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Тобольского городского суда Тюменской области от 05.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Щерба Г.В. к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в следующем порядке: ноябрь 2016 г. в размере <.......> руб., декабрь 2016 г. - <.......> руб., январь и февраль 2017 г. - по <.......> руб.,

Заявление мотивировано тем, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку деятельность Управляющей компании имеет целевой характер и взыскание всей присужденной суммы поставит Общество в тяжелое финансовое положение, что повлечет за собой сбой строительных работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договоров управления многоквартирным домом, создав угрозу приостановки обязательных работ согласно перечня, связанного с текущим ремонтом общего имущества собственников жилья, что в свою очередь, будет являться основанием для предъявления штрафных санкций со стороны Государственной жилищной инспекции Тюменской области. Стоимость работ, запланированных по текущему ремонту, составляет <.......> руб. на 2016 г., стоимость проведенных работ - <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Жилищные услуги» Сайфуллина Р.С. заявление поддержала.

Взыскатель Щерба Г.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Саитбаталов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Прокурор, участвующий в деле считала заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель должника Сайфуллина Р.С. в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворив заявление.

Повторяя доводы заявления, указывает, что необходимо провести работы по ремонту, стоимость которого составляет <.......> руб. на 2016 г., стоимость проведенных работ - <.......> руб. По мнению представителя, при исполнении решения суда могут быть нарушены права третьих лиц. Считает, что судом не учтено, что должником оплачены платежи за ноябрь и декабрь 2016 г., а также факт того, что финансовое положение не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом.

На частную жалобу поступили возражения Щерба Г.В., в котором просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о том, что неисполнением ООО «Жилищные услуги» решения суда будут нарушены права взыскателя, отсутствие у должника денежных средств для финансирования исполнения решения суда не является основанием для длительного неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия у организации денежных средств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищные услуги», Сайфуллиной Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: