Решение по делу № 33-7299/2018 от 19.10.2018

Судья – Кузнецов А.А.                        Стр.224 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-7299/2018             13 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Некрасовой Людмилы Ивановны – Некрасова Николая Сергеевича на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года, которым частная жалоба Некрасовой Людмилы Ивановны и ее представителя Некрасова Николая Сергеевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.И. к нотариусу Любашкову С.Л.

    Определением Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года частично удовлетворено заявление Любашкова С.Л. к Некрасовой Л.И. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Некрасова Л.И. и ее представитель подали частную жалобу, которая обжалуемым определением судьи оставлена без движения.

На указанное определение представитель Некрасовой Л.И. – Некрасов Н.С. подал частную жалобу, в которой просит определение от 28 сентября 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, ст.ст.320, 322 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также судебную практику, указал, что постановленный судебный акт не основан на положениях внутреннего законодательства Российской Федерации и международных общеправовых нормах, позиции Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также обратил внимание на недопустимость принуждения граждан отказываться от высказываний своих мнений и оценочных суждений, в том числе и в случае их несогласия с позициями представителей судебной власти. Настаивает, что лица, занимающие судейские должности, не освобождаются от обязанности воздержаться от такого поведения, которое умаляло бы авторитет судебной власти, достоинство судьи или могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является несоответствие жалобы требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу на определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года без движения, суд исходил из того, что в жалобе содержатся провокационные суждения в адрес судьи и сведения, унижающие деловую репутацию, которые не имеют отношения к предмету и основанию заявленных требований, которые вызваны лишь фактом вынесения судебных постановлений не в пользу заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, по следующим основаниям.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержаться нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда от 6 апреля 2006 года по делу «Черницын против России», последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу п.3 ст.35 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, использование заявителем провокационные суждения в адрес судьи и сведения, унижающие деловую репутацию, в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

Оставляя частную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба содержит недопустимые выражения в адрес судьи, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа.

В частной жалобе содержатся выражения, которые нельзя признать соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, не допускающего наличия в жалобах, или иных документах, адресуемых суду, каких-либо провокационных и унижающих выражений в адрес правосудия или конкретных судей.

В связи изложенным, доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для оставления частной жалобы без движения, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Некрасовой Людмилы Ивановны – Некрасова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова