Решение по делу № 2-854/2023 от 13.03.2023

№ 2-854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Сабылиной Е.А.,

при секретаре                         Роппель В.А.,

помощник судьи                        Юкова Н.В.,

с участием

представителя истца                     Мухаметкалиева К.А.,

ответчика                             Данилова В.Б.,

помощника прокурора Томского района         Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Лазор Дильбары Юрьевны к Данилову Вячеславу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лазор Д.Ю. обратилась в суд с иском к Данилову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Лазор Д.Ю. /,,,/ в 20:30 час. находилась по адресу: /../, где Данилов В.Б. нанес удар в область ушной раковины, после чего скручивал руки, схватил за шею, в результате причинил Лазор Д.Ю. различные телесные повреждения. Противоправные действия Данилова В.Б. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением судьи Каргасокского районного суда /../ от /,,,/ по делу № Данилов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями Данилова В.Б. Лазор Д.Ю. был причинен моральный вред. В причинении побоев Лазор Д.Ю. испытывала не только физические, но и нравственные страдания, чувство унижения.

Истец Лазор Д.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лазор Д.Ю. Мухаметкалиев К.А., действующий на основании ордера от /,,,/, поддержал заявленные требования.

Ответчик Данилов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора /../, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что /,,,/ в 20 часов 30 минут Данилов В.Б., находясь на дороге в 25-30 метрах от /../, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе словесного конфликта, с целью причинения физической боли схватил Лазор Д.Ю. за руки и стал их заламывать, после чего нанес ладошкой удар ей по правому уху и схватил ее рукой за шею, отчего последняя испытала физическую боль, и получила телесные повреждения в виде ссадины внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины наружной поверхности левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от /,,,/ относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

По запросу суда представлен административный материал № в отношении Данилова В.Б.

В заявлении Лазор Д.Ю. от /,,,/ просит привлечь Данилова В.Б. к ответственности за причинение телесных повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № № Данилов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения Данилова В.Б. от /,,,/ следует, что /,,,/ около 20:30 час. находился по адресу: /../, примерно в 23-30 метрах от /../, возвращался к своему автомобилю. К нему подошла Лазор Д., которая в руке держала телефон, направленный на него. Лазор Д. говорила: зачем он спилил деревья породы сосна и кто будет за это отвечать. Он ответил, что никакие деревья не спиливал, и чтобы Лазор Д.Ю. шла домой, телефон у нее не забирал, телесных повреждений не наносил.

Из объяснения Лазор Д.Ю. от /,,,/ следует, что /,,,/ около 20 часов 30 минут она, находясь с мужем в гостях у матери П., стала очевидцем незаконной рубки деревьев Данилова В. в прилегающем лесу. С целью пресечения незаконных действий Данилова В. она решила произвести видеофиксацию. Встретив на улице Данилова В., она начала видеосъемку. Данилов В., приблизившись к ней, схватил ее за обе руки, пытаясь завести их за спину. Потом Данилов В.Б., отпустил ей левую руку и стал заламывать двумя руками ее правую руку, пытаясь отобрать телефон. Испытав сильную физическую боль, она разжала правую кисть, и Данилов В.Б. выхватил у нее телефон, бросив его на дорогу. После чего Данилов В.Б. ладонью ударил ее по правому уху, от чего она также испытала сильную физическую боль. Она стала кричать о помощи. Данилов В.Б. схватил ее рукой за шею, прижав ее к себе спиной. Однако ей удалось вырваться. На крики о помощи подбежал ее муж Л., который вступился за нее. Данилов В.Б. побежал к дому Аббазовых, которые в это время находилась в ограде своего дома. Туда же подошла ее мать П., которая также была очевидцем происшествия. Данилов В.Б. на предложение извиниться, вел себя агрессивно, угрожал ей и мужу неблагоприятными последствиями. После чего Данилов В.Б. скрылся в ограде дома Аббазовых, а она с мужем и матерью ушли в дом к матери.

Из заключения эксперта № от /,,,/ следует, что у Лазор Д.Ю. выявлены следующие телесные повреждения: ссадина внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадина наружной поверхности левого предплечья. Ссадина внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадина наружной поверхности левого предплечья не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от /,,,/ факт травматизации /,,,/ около 20:30 час. Лазор Д.Ю. судя по характеристике описанных у нее повреждений имел место быть. Сведения о механизме травмирования отдельных частей тела, которые пострадавшая сообщала при врачебном осмотре, полностью совпадают с зарегистрированными у нее повреждениями по локализации и свойствам (припухлость, болезненность). Длительность расстройства здоровья у Лазор Д.Ю., а именно расстройство функции слуха – снижение слуха на правое ухо, судя по представленным документам, продолжалось 20 дней. Тот факт, что снижение зарегистрировано объективно спустя некоторое время после травматизации правой ушной раковины, никоим образом не исключает прямую причинно-следственную связь между травмирующим воздействием и отсроченным диагнозом снижения слуха. Боль в ушной раковине вполне могла вуалировать снижение слуха, либо снижение слуха, различимое самой пациенткой для того, чтобы сформулировать конкретные жалобы стало ей самой понятным по стиханию физической боли. В связи с этим снижение слуха на правое ухо на срок менее 21 суток оценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Каргасокского районного суда /../ от /,,,/ Данилов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от /,,,/ постановление судьи Каргасокского районного суда /../ от /,,,/ оставлено без изменения, а жалобы Данилова В.Б. и потерпевшей Лазор Д.Ю. – без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от /,,,/ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, материалами дела подтверждены факт правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинно-следственная связь между действиями Данилова В.Б. и причинением Лазор Д.Ю. побоев.

Истцом заявлено требование к Данилову В.Б. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /,,,/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /,,,/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Указанные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают, что жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, посягательство на которые причиняет гражданину моральные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /,,,/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /,,,/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом (постановлением Каргасокского районного суда /../ от /,,,/, вступившим в законную силу /,,,/), установлено, что /,,,/ в 20 часов 30 минут Данилов В.Б., находясь на дороге в 25-30 метрах от /../, нанес побои Лазор Д.Ю., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении о причинении побоев, истцом представлена медицинская документация: осмотр врачом ОВП /../, Лазор Д.Ю. предъявляла жалобы на боли в ушной раковине, правом и левом предплечье, головную боль, предварительный диагноз: «ссадины мягких тканей правого и левого предплечья, сотрясение головного мозга под вопросом»; результат МРТ-исследования от /,,,/; результат осмотра врача сурдолога-оториноларинголога от /,,,/; выписки из медицинской карты амбулаторного больного от /,,,/, от /,,,/, осмотр отоларинголога от /,,,/; амбулаторный прием от /,,,/, от /,,,/, от /,,,/, от /,,,/, от /,,,/.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что показания Лазор Д.Ю. о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключениями эксперта № от /,,,/ и № от /,,,/, согласно которым у Лазор Д.Ю. обнаружены телесные повреждения: ссадина внутренней поверхности средней трети правого предплечья, ссадина наружной поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться о данности и механизме причинения телесных повреждений эксперт не смог из-за не полного описания морфологической характеристики повреждений при первичном осмотре. В обоих заключениях одного и того же эксперта телесные повреждения описаны одинаково, второе заключение экспертом делалось на основании первого. Однако второе заключение эксперта № от /,,,/ было проведено с учетом выписок с амбулаторного приема потерпевшей от /,,,/, /,,,/, /,,,/, записи с приема врача оториноларинголога от /,,,/, амбулаторных приемов в ОВП от /,,,/ в отношении Лазор Д.Ю. При этом диагноз «нейросенсорная потеря слуха односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе, посттравматическая» экспертом не оценивался, поскольку в объеме представленной медицинской документации объективных данных, подтверждающих травматическое воздействие на правое ухо не отражено, в связи с чем установить причинно-следственную связь данного диагноза с травмой от /,,,/ в объеме медицинской документации не представилось возможным. При этом судом указано, что суждения специалиста А., не смотря на наличие у него ученой степени доктора медицинских наук, и ученого звания профессора на кафедре судебной медицины, носят весьма предположительный характер, на том основании, что снижении слуха у потерпевший было выявлено спустя непродолжительное время после травматического воздействия, без какого-либо объективного научного обоснования.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинно-следственной связи между диагнозом «/../ истца и действиями ответчика /,,,/ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Данилова В.Б. истцу были причинены повреждения, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от чего истец испытывала физическую боль, данные деяния принесли истцу морально-нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительное заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, степени причинения вреда здоровью, характера травм, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 10000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Как установлено ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Лазор Д.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату Лазор Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лазор Дильбары Юрьевны к Данилову Вячеславу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Вячеслава Борисовича, /,,,/ года рождения, уроженца /../, /../ в пользу Лазор Дильбары Юрьевны, /,,,/ года рождения, уроженки /../, /../ в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с Данилова Вячеслава Борисовича, /,,,/ года рождения, уроженца с. Напас Каргасокского района Томской № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Лазор Дильбаре Юрьевне, /,,,/ года рождения, уроженки /../, № № выдан /,,,/, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-854/2023

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000585-30