Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1258/2024 от 23.01.2024

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-1258/2024

(№ 2-4183/2023)

64RS0045-01-2022-006993-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Вячеслава Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тимохина Вячеслава Александровича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Тимохина В.А. и его представителя Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – Каревой А.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Тимохин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Советский» Саратовской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что по 27 июня 2022 г. он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Приказом начальника МО МВД России «Советский» Саратовской области от 27 июня 2022 г. № 37 л/с Тимохин В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 8 июня 2022 г. № 12/6-1927.

По мнению истца, заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В оспариваемом приказе отсутствует ссылка на представление к увольнению и лист беседы с истцом перед увольнением. Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не подкреплены доказательствами, а вина истца в совершении проступка, являющегося, по мнению истца, преступлением, не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки и пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Оспариваемый приказ издан в период болезни истца. Ответчик дважды принял решение об увольнении истца – в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе.

Указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12202630015000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ, основанием которого явились материалы ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по факту незаконного получения им денежных средств за непривлечение к административной ответственности водителя Бахтеева Р.И. 5 мая 2023 г. производство по данному уголовному делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Тимохина В.А. признаков преступления ввиду наличия признаков редактирования аудиозаписи, предоставленной свидетелем Айткалиевым К.Х. Считает, что это свидетельствует об ошибочности выводов служебной проверки, поскольку факт получения им денежных средств в ходе рассмотрения уголовного дела опровергнут.

Полагая свои права нарушенными, Тимохин В.А., обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки от 8 июня 2022 г. №12/6-1927, признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Советский» Саратовской области от 27 июня 2022 г. № 37 л/с, признать незаконным расторжение государственного контракта с МО МВД России «Советский» Саратовской области, признать незаконным увольнение из МО МВД России «Советский» Саратовской области, восстановить его в прежней должности в МО МВД России «Советский» Саратовской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Тимохина В.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

В данном определении указано, что суду необходимо было установить, за совершение какого проступка Тимохин В.А. уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, не содержит ли данный проступок состав преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении истца, и положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования. Однако указанные обстоятельства не установлены в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, их проверка не произведена и оценка судом не дана. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требования гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимохина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Тимохин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции. Полагает, что нарушены порядок и сроки проведения служебной проверки и его увольнения. Также ссылается на положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, полагая, что судом первой инстанции оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции. Считает, что юридический состав преступления, по которому велось производство по уголовному делу в отношении него, тождественен составу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вмененного ему в ходе проведения служебной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Саратовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Представитель ответчика МО МВД России «Советский» Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

П. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 03 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимохин В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от 27 июня 2022 г. № 37 л/с Тимохин В.А уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приказе указано, что он издан на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 8 июня 2022 г. № 12/6-1927.

Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Архипова М.В. от 18 марта 2022 г. о проведении служебной проверки в связи поступлением информации о незаконном получении сотрудником МО МВД России «Советский» Саратовской области Тимохиным В.А. денежных средств за непривлечение к административной ответственности остановленного им водителя транспортного средства.

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУ МВД России по Саратовской области Ситникова Н.Н. от 18 марта 2022 г. «Согласен» на указанном выше рапорте о проведении проверки, что соответствует требованиям пунктов 13 и 14 Порядка проведения проверок.

В соответствии с письменной резолюцией заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проведение служебной проверки поручено сотрудникам Мамыкину В.И. и Фисенко В.В.

14 апреля 2022 г. срок проведения служебной проверки продлен начальником ГУ МВД России по Саратовской области на 30 суток до 16 мая 2022 г. в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе получения объяснений сотрудников ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области, находящихся в отпуске.

Срок проведения проверки продлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ и п. 16 Правил проведения проверок.

Заключение служебной проверки оформлено 26 мая 2022 г. и утверждено начальником ГУ МВД России по Саратовской области 3 июня 2022 г.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от 18 марта 2022 г. № 18 л/с Тимохину В.А. был предоставлен отпуск продолжительностью 40 календарных дней с 19 марта по 27 апреля 2022 г.

Период с момента начала служебной проверки 18 марта 2022 г. до момента оформления заключения этой проверки 26 мая 2022 г. фактически составил 30 календарных дней, поскольку в этот срок не включается период нахождения Тимохина В.А. в отпуске продолжительностью 40 календарных дней.

Тимохину В.А. было известно о проведении в отношении него служебной проверки, в материалах дела имеется отобранное от него объяснение от 29 апреля 2022 года, в котором ему, в том числе разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в подтверждение разъяснения данных прав истец поставил свою подпись.

В ходе данной служебной проверки установлено, что в ночь с 8 на 9 октября 2020 г. инспектор ДПС МО МВД России «Советский» Саратовской области Тимохин В.А. совершил проступок, выразившийся в требовании из личной заинтересованности денежных средств от Айткалиева К.Х. и Бахтеева Р.И. за недокументирование административного правонарушения, допущенного Бахтеевым Р.И., и в непривлечении Бахтеева Р.И. к административной ответственности.

Тем самым Тимохин В.А., подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В резолютивной части заключения служебной проверки изложено предложение о применении к Тимохину В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в заключении служебной проверки отражено описание проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился как в требовании денежных средств за недокументирование совершенного Бахтеевым Р.И. административного правонарушения, так и в непривлечении этого водителя к административной ответственности при наличии оснований, то есть в нарушение требований закона.

В заключении служебной проверки отражены объяснения Бахтеева Р.И. и пассажира автомобиля Айткалиева К.Х. о том, что 8 октября 2020 г. в с. Розовое Советского района Саратовской области автомобиль «ВАЗ 2109», темно-зеленого цвета, под управлением Бахтеева Р.И. без государственных регистрационных знаков был остановлен сотрудниками полиции, один из которых представился как Тимохин В.А. Данная машина ранее стояла на учете в г. Москве, а затем снята с учета при перепродаже и покупке Бахтеевым Р.И. и не поставлена на регистрационный учет в подразделении ГИБДД. Тимохин В.А. проверил у Бахтеева Р.И. документы на право управления транспортным средством, после чего сказал, что поскольку Бахтеев Р.И. управлял автомобилем, снятым с регистрационного учета, они эвакуируют автомобиль на штрафстоянку. Также в ходе осмотра багажника автомобиля сотрудники полиции обнаружили речных раков в количестве 30 шт. После этого Тимохин В.А. стал требовать передачи ему денежных средств за непривлечение их к ответственности за использование незарегистрированного транспортного средства и незаконный вылов водных биологических ресурсов.

Бахтеев Р.И. также дал объяснения о том, что свидетельства о регистрации на транспортное средство и полиса ОСАГО у него не было, ПТС находился дома.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник полиции Тимохин В.А. дал объяснения о том, что 8 октября 2020 г. он находился на службе, однако, с кем он в тот день нес службу, он не помнит. Обстоятельства остановки транспортного средства марки Лада Приора у Розовской образовательной школы в п. Розовое он не помнит. Денежные средства за непривлечение к административной ответственности по факту нарушения ПДД Бахтеевым Р.И. он не вымогал и не брал.

Опрошенный в ходе проверки сотрудник полиции Шакулин А.И. 8 октября 2020 г. по устному указанию непосредственного руководителя заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области Тимохиным В.А. Патрулируя в районе Розовской общеобразовательной школы п. Розовое ими был замечен автомобиль «ВАЗ 2109» без государственных регистрационных знаков, в связи с чем инспектором ДПС Тимохиным В.А. принято решение об остановке данного транспортного средства с помощью проблесковых маячков и специального голосового устройства. После остановки он (Шакулин А.И.) вышел из машины и направился в сторону остановленного автомобиля. Тимохин В.А. вышел позже. Водителя он (Шакулин А.И.) попросил открыть багажное отделение с целью проверки перевозки запрещенных предметов, похищенного имущества. В багажнике находились речные раки, в каком количестве, он не помнит. В последующем Тимохин В.А. подошел и начал общаться с водителем по поводу отсутствия у последнего каких-то документов, каких именно, ему (Шакулину А.И.) неизвестно. Он не готов сказать, какое именно нарушение совершил водитель, так как с ним он фактически не общался. О том, что Тимохин В.А. за непривлечение к административной ответственности водителя автомобиля без государственных регистрационных знаков взял денежные средства ему неизвестно, передачу денежных средств он не видел.

В целях исполнения указания, содержащегося в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г., судом были истребованы материалы уголовного дела № 12202630015000035 , в которых отражены следующие обстоятельства.

5 августа 2022 г. старшим следователем Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в отношении Тимохина В.А. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления было возбуждено уголовное дело № 12202630015000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 КК РФ (мелкое взятничество, то есть получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей).

При расследовании указанного уголовного дела были допрошены подозреваемый Тимохин В.А., свидетели Шакулин А.И., Айткалиев К.Х., Бахтеев Р.И., Гришняев М.Ю., а также иные лица, проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № 12202630015000035 от 28 октября 2022 г. недостаточная информационная полнота контекста, наличие большого количества неразборчивых фрагментов речи не позволяет однозначно установить, что во фрагменте речь идет именно о факте передачи взятки в виде денежных средств, размере, цели и конкретном адресате ее получения. В разговоре в речи кого-либо из собеседников отсутствует информация о фактическом предоставлении Бахтеевым Р.И. или Айткалиевым К.Х. документов на данный автомобиль Тимохину В.А. или Шакулину А.И. Пропуск некоторых синтаксических конструкций, замена полнозначных слов разговорной лексикой (например, указательными местоимениями), отсутствие «коммуникативной неудачи» в ходе диалога свидетельствуют о том, что предмет, тема и обсуждаемые обстоятельства разговора хорошо известны и понятны каждому участнику диалога и участники разговоров имеют общее представление о ситуации. Из представленного разговора нельзя сделать вывод о том, что Бахтеев Р.И. и Айткалиев К.Х. разговаривают с сотрудниками полиции Тимохиным В.А. и Шакулиным А.И. как с должностными лицами, а не как со своими знакомыми. В разговоре было выявлено побуждение со стороны диктора М1 к дикторам с именами М3 и М4 понять его положение (используется устойчивое выражение «войти в ситуацию»). Также в репликах диктора М3 содержится слово «давай», однако, определить, является ли данное слово глаголом, побуждающим к действию либо коммуникативом, обозначающими пренебрежение в разговорной речи, невозможно ввиду недостаточной информационной полноты исследуемого текста.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № 12202630015000035 от 28 марта 2023 г. фонограмма из файла «20201009_001658.m4a» содержит устойчивый комплекс признаков внесения изменений аудитивной и инструментальной групп. Следовательно, установлено, что указанная фонограмма подвергалась редактированию и в неё были внесены изменения в процессе её создания или после окончания записи.

В видеозаписях из файлов: «Rozovoe_ch2_main_20201008234152_20201008235946», «Rozovoe_ch2_main_20201008233044_20201008235953», Rozovoe_ch2_main_20201009000003_20201009004233», «Rozovoe_ch3_main_20201008234218_20201008235951», «Rozovoe_ch3_main_20201009000001_20201009003048»,

содержащихся на представленном на экспертизу оптическом диске, признаки внесения неситуационных измененений в процессе их создания или после окончания записей отсутствуют.

5 мая 2023 г. производство по уголовному делу прекращено на основании постановления следователя по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в связи с отсутствием в действиях Тимохина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В этом постановлении также указано, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что факт остановки ИДПС Тимохиным В.А. водителя Бахтеева Р.И. с пассажиром Айткалиевым К.Х. нашел свое объективное подтверждение. Однако факт передачи Айткалиевым К.Х. взятки ИДПС Тимохину В.А., на который указывают свидетели Бахтеев Р.И. и Айткалиев К.Х., вызывает сомнения в достоверности описанных ими событий и кроме их показаний фактически ничем не подтверждается. Кроме того, свидетель Бахтеев Р.И. указывает, что не видел денежные средства, а об их передаче ему известно только со слов Айткалиева К.Х. Представленная свидетелем Айткалиевым К.Х. запись разговора между ним, Тимохиным В.А. и Бахтеевым Р.И. не может служить доказательством передачи взятки, так как ее смысловое содержание не позволяет определить содержание разговора о передаче денежных средств. Выводы эксперта криминалистической экспертизы видеозаписи, а именно наличие признаков редактирования аудиозаписи, является основанием для исключения аудиозаписи как доказательства факта передачи взятки и полного содержания разговора между Айткалиевым К.Х., Тимохиным В.А. и Бахтеевым Р.И. Поскольку показания свидетелей Айткалиева К.Х. и Бахтеева Р.И. основаны на представленной ими аудиозаписи, следует следователь пришел к выводу о недостоверности изложенных обстоятельств разговора с ИДПС Тимохиным В.А.

Так, 8 июля 2022 г. в ходе расследования уголовного дела Айткалиев К.Х. дал объяснения о том, что 8 октября 2020 г. примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым Бахтеевым Р.И. поехал на арендованный пруд «Прорванный», расположенный в с. Розовой Советского района Саратовской области. По соглашению с хозяином пруда он и Бахтеев Р.И. наловили раков, около 30 штук, затем направились обратно домой. Передвигались они на автомобиле марки «ВАЗ 2109», темно-зеленого цвета, который принадлежит Бахтееву Р.И.
За управлением автомобилем находился Бахтеев Р.И., Айткалиев К.Х. был на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Бахтеева Р.И. ранее стоял на учете в г. Москве, а затем был снят с регистрационного учета при перепродаже и покупке Бахтеевым Р.И. и не поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД. При проверке документов сотрудником Тимохиным В.А. было установлено, что Бахтеев Р.И. управлял автомобилем, снятым с регистрационного учета, в связи с чем Тимохин В.А. пояснил, что они эвакуируют транспортное средство на штрафную стоянку, а нас доставят в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

8 июля 2022 г. в ходе расследования уголовного дела Шакулин А.И. дал объяснения о том, 8 октября 2020 г., находясь на маршруте патрулирования в районе школы с. Розовое Советского района Саратовской области, сзади был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2109». При этом он не обратил внимания, были ли у данного транспортного средства государственные регистрационные знаки или нет, но Тимохин В.А. для чего-то принял решение об остановке этого транспортного средства. Данные водителя он не помнит, так как их не устанавливал и не общался с ним. Обстоятельств разговора с водителем и пассажиром он не слышал и не помнит, так как не подходил к ним и в разговоре не участвовал.

При проведении служебного расследования Тимохин В.А. первоначально дал объяснения о том, что не помнит обстоятельств остановки водителя Бахтеева Р.И. в октябре 2020 г.

3 августа 2022 г. в ходе расследования уголовного дела Тимохин В.А. дал объяснения о том, что в один из дней в октябре 2020 г., в темное время суток, точного времени не помнит, у входа в школу на ул. Школьной сотрудник полиции Шакулин А.И. остановил транспортное средство марки «ВАЗ 2109», цвет автомобиля не помнит, государственный регистрационный знак не помнит. За управлением автомобилем находился ранее неизвестный ему водитель Бахтеев Р.И. В ответ на требование представить водительское удостоверение и документы на автомобиль Бахтеев Р.И. сообщил, что документов у него нет, но он готов отправиться за ними пешком. Тимохин В.А. сообщил, что не отпустит его и составит на него материал за управление транспортным средством без документов. После этого пассажир пояснил, что у него есть связи в полиции и он через своего знакомого Тараненко П. знает Ерохина С.В. Тимохину В.А. было достоверно известно о том, что Тараненко П. действительно знаком с Ерохиным С.В. и в связи с тем, что за несколько дней до произошедших событий он (Тимохин В.А.) пытался оформить сына Тараненко П. за управлением транспортным средством с нанесенной тонировкой, он (Тимохин В.А.) получил так называемое «последнее предупреждение» от Ерохина С.В. и указание не трогать Тараненко П. В связи с этим Тимохин В.А. разрешил пассажиру марки «ВАЗ 2109» убыть за документами. По прибытии пассажира «ВАЗ 2109» Тимохин В.А. проверил документы и отпустил автомобиль, сделав водителю Бахтееву Р.И. устное предупреждение о недопустимости управления автотранспортом без документов. При этом документы на автомобиль и сам автомобиль никаких нарушений не имели. Также Тимохин В.А. сообщил, что у него сложились конфликтные отношения с Александровым Н.В., который давал ему указания в нарушение закона отпускать задержанные транспортные средства без привлечения к ответственности. Первоначально он отпускал автотранспорт с небольшими нарушениями ПДД, ограничиваясь предупреждением. Ввиду ухудшения отношений, чтобы хоть как-то удержаться на должности он (Тимохин В.А.) исполнял указания Александрова Н.В. отпускать автотранспорт с грубейшими нарушениями ПДД.

10 августа 2022 г. свидетель Гришняев М.Ю. показал, что осенью 2020 г. он подвозил Айткалиева К.Х. до его дома от школы в с. Розовое, где сотрудниками полиции был остановлен Бахтеев Р.И.

12 августа 2022 г. свидетель Бахтеев Р.И. показал, что 8 октября 2020 г. примерно в 22 часа он вместе со своим знакомым Айткалиевым К.Х. поехали на рыбалку на водоем «Прорванный», расположенный вблизи с. Розовое Советского района. После того как они выловили раков, около 30 штук, он положил раков в багажник своего автомобиля. Далее они выдвинулись по направлению к дому на его автомашине марки «ВАЗ 2109», темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, на которой они изначально приехали на пруд. За рулем машины находился он, а Айткалиев К.Х. следовал в качестве пассажира. Данная автомашина ранее стояла на учете в г. Москве и затем была снята с учета при перепродаже и покупке и не поставлена на регистрационный учет в подразделении ГИБДД, соответственно, свидетельства о регистрации транспортного средства на данную машину у него не было. ПТС на данный автомобиль находился у него дома, полис ОСАГО отсутствовал, водительское удостоверение имелось.

12 августа 2022 г. свидетель Бахтеев Р.И. дал показания, аналогичные ранее изложенным.

16 сентября 2022 г. Тимохин В.А., допрошенный в качестве подозреваемого, дал аналогичные объяснения.

23 сентября 2022 г. свидетель Шакулин А.И. показал, что 8 октября 2020 г., находясь на маршруте патрулирования в районе школы с. Розовое Советского района Саратовской области, сзади был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2109». При этом он не обратил внимания, были ли у данного транспортного средства государственные регистрационные знаки или нет, но Тимохин В.А. для чего-то принял решение об остановке этого транспортного средства. В ответ на вопрос Тимохина В.А. Бахтеев Р.И. пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Предыдущие объяснения о том, что он не слышал и не помнит деталей разговоров с водителем и пассажиром он дал под давлением начальства.

Согласно показаниям подозреваемого Тимохин В.А. от 15 ноября 2022 г. у Бахтеева Р.И. отсутствовало водительское удостоверение и документы на транспортное средство. За это предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. На автомобиле, которым управлял Бахтеев Р.И. 9 октября 2020 г. имелись государственные регистрационные знаки. На кого было зарегистрировано это транспортное средство, он не помнит. Айткалиева К.Х. он не направлял за документами, последний пошел за ними по своей инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в случае отсутствия у водителя документов на транспортное средство предусмотрена его эвакуация. Однако на тот период времени штрафная автостоянка на территории Советского района и эвакуатор отсутствовали. В связи с этим в подобных ситуациях инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» либо предоставляли возможность пассажирам проследовать за документами на транспортное средство, либо вызывали родственников водителя, чтобы они привезли документы самостоятельно. В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он не мог принять каких-либо мер, а именно, задержать автомобиль или эвакуировать его на штрафстоянку, то он (Тимохин В.А.) принял решение ограничиться предупреждением Бахтеева Р.И. на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, он (Тимохин В.А.) решил избежать негативной оценки в своей работе со стороны Ерохина, учитывая, что Айткалиев был знаком с Тараненко, а тот, в свою очередь, с Ерохиным. В случае отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле Бахтеева Р.И. он должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

16 декабря 2022 г. свидетель Веряскин К.А. показал, что автомобиль ВАЗ 21093 № 12202630015000035 , которым управлял Бахтеев Р.И., согласно сведениям из ГИБДД был снят с регистрационного учета 19 марта 2012 г. Последний номерной знак, установленный на данном автомобиле, № 12202630015000035 находится в розыске как утраченная спецпродукция (при снятии данные номера должны были сдаваться в органы внутренних дел, однако сданы не были). Ранее автомобиль был оформлен на Сазонова Александра Петровича, 12 января 1983 года рождения, зарегистрированный на тот момент по адресу: Московская область, Раменский район, п. Раменский, ул. Николая Морозова, д. 10. Иных сведений о постановке данного автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД не имеется. В ночь с 8 на 9 октября 2020 г. капитан полиции Тимохин В.А. к базам учета ГИБДД не обращался, то есть его проверку по базам данных полиции в отношении указанного автомобиля не осуществлял.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21093 № 12202630015000035 , последняя операция – снятие с учета в связи с окончанием срока временной регистрации 19 марта 2012 г., последний государственный регистрационный знак № 12202630015000035 , последний собственник Сазонов А.П.

Из рапорта УУП МО МВД России «Советский» от 5 сентября 2023 г. следует, что был осуществлен выезд по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Розовое, ул. Комсомольская, д. 6/1, с целью установления сведений о наличии (нахождении во владении, распоряжении) автомобиля «ВАЗ 2109», зеленого цвета у Бахтеева Р.И. В ходе проверки установлено, что Бахтеев Р.И. владеет данным автомобилем, который находится во дворе по вышеуказанному адресу, автомобиль не на ходу, Бахтеев Р.И. последний раз пользовался им примерно полтора месяца назад. Также установлено, что данный автомобиль не имеет номерных знаков, на заднем стекле имеется наклейка в виде скорпиона, идентификационный номер XTA21093033400802, в ходе проверки велась фотофиксация. К рапорту приложены фотографии вышеуказанного транспортного средства с № 12202630015000035 темно-зеленого цвета, а также СТС 50УВ650585 на имя Сазонова А.П.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 8 сентября 2023 г. в период с 23 часов 00 минут 8 октября 2020 г. по 2 часа 00 минут 9 октября 2020 г. проверка по учетам ФИС ГИБДД-М граждан Бахтеева Р.И., Сазонова А.П., а также транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак, № 12202630015000035 , № 12202630015000035 не производилась.

Из ответа начальника ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 5 сентября 2023 г. следует, что с 23 часов 00 минут 8 октября 2020 г. по 2 часа 00 минут 9 октября 2020 г. запросы в ИБД-Регион ГУ МВД России по Саратовской области пользователями МО МВД России «Советский» Саратовской области не осуществлялись.

Из ответа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 22 сентября 2023 г. следует, что в информационных системах отсутствует информация о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения Бахтеева Р.И. и Айткалиева К.Х.

Согласно ответу ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области от 27 сентября 2023 г. центром автоматизированной фиксации с 1 января 2018 г. и по настоящее время в отношении автомобиля «ВАЗ 21093» № 12202630015000035 , Бахтеева Р.И. и Айткалиева К.Х. постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Согласно ответу ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области от 27 сентября 2023 г. информация о передвижении транспортного средства «ВАЗ 21093», № 12202630015000035 , государственный регистрационный знак № 12202630015000035 по Саратовской области в СПО «Паутина» отсутствует.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 сентября 2023 г. Бахтеев Р.И. и Айткалиев К.Х. к административной ответственности не привлекались.

Согласно ответу РСА, на имя Бахтеева Р.И. были оформлены полисы ОСАГО с периодами действия с 28 марта 2019 г. по 27 марта 2020 г., с 10 октября 2021 г. по 9 октября 2022 г., с 9 февраля 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № 12202630015000035 , № 12202630015000035 .

9 октября 2020 г. Бахтеев Р.И. на момент остановки сотрудниками полиции Тимохиным В.А. и Шакулиным А.И. управлял транспортным средством «ВАЗ 21093» № 12202630015000035 .

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, а потому не мог состоять на учете и иметь действительные государственные регистрационные знаки. Кроме того, согласно сведениям СПО «Паутина» движение автомобиля с государственным регистрационным знаком № 12202630015000035 на территории Саратовской области не зафиксировано.

Соответственно, актуальное свидетельство о регистрации транспортного средства у водителя также отсутствовало.

Гражданская ответственность Бахтеева Р.И. в отношении указанного автомобиля на дату остановки застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА, соответственно, Бахтеев Р.И. не мог представить при проверке документов действительный полис ОСАГО.

При этом согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области какая-либо проверка по базам данных в отношении Бахтеева Р.И., Айткалиева К.Х., а также остановленного транспортного средства в период с 23 часов 00 минут 8 октября 2020 г. по 2 часа 00 минут 9 октября 2020 г. не производилась.

Факт отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле, остановленном 9 октября 2020 г. под управлением Бахтеева Р.И. подтверждается как последовательными объяснениями Бахтеева Р.И. и Айткалиева К.Х., так и первоначальными объяснениями Шакулина А.И.

Согласно объяснениям Тимохина В.А., он не помнит какой именно государственный регистрационный знак был у автомобиля, однако он точно был установлен. После возвращения Айткалиева К.Х. ему (Тимохину В.А.) были переданы документы на автомобиль и водительское удостоверение, оформленные в установленном законом порядке, он проверил представленные документы и транспортное средство, однако, содержание этих документов, включая полис ОСАГО, он не помнит.

На представленной в материалы дела видеозаписях запечатлен автомобиль «ВАЗ 2109» темного цвета (точный цвет определить не представляется возможным ввиду ночного времени суток), с наклейкой на заднем стекле в виде скорпиона, что зафиксировано также на представленном ГУ МВД России «скриншоте» с видеозаписи.

Сведения об обращении к базам данных со стороны МО МВД «России» Советское, в том числе в отношении Бахтеева Р.И. и транспортного средства, в рассматриваемый период отсутствуют.

Доказательств в подтверждение позиции о том, что Бахтеев Р.И. передвигался на ином автомобиле, имеющем регистрацию в органах ГИБДД, а также при наличии у него полиса ОСАГО, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривалось, что на момент остановки водитель Бахтеев Р.И. не имел при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль, однако, протоколы по факту выявления указанных административных правонарушениях им составлены не были, в том числе по причине нежелания ухудшить отношения с руководством, отсутствия материально-технической базы для эвакуации транспортного средства.

Также истцом в ходе расследования уголовного дела были даны объяснения о том, что он по указанию третьих лиц из числа руководства отпускал остановленные транспортные средства без документирования выявленных административных правонарушений. Истец соответствие данных объяснений действительности подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и пришел к выводу о совершении Тимохиным В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридический состав преступления, по которому велось производство по уголовному делу в отношении Тимохина В.А., не тождественен составу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вмененного ему в ходе проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Факт совершения Тимохиным В.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, материалами уголовного дела, объяснениями Бахтеева Р.И., Айткалиева К.Х. и Шакулина А.И.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Тимохина В.А. о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, и постановлением следователя по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 5 мая 2023 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения не опровергает.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что проступок, за совершение которого Тимохин В.А. был уволен из органов внутренних дел, не тождественен составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело № 12202630015000035 в отношении истца.

Из заключения судебной проверки и позиции ГУ МВД России по Саратовской области следует, что проступок Тимохина В.А., порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразился в требовании из личной заинтересованности денежных средств от Айткалиева К.Х. и Бахтеева Р.И. за недокументирование административного правонарушения, допущенного Бахтеевым Р.И., а также за непривлечение последнего к административной ответственности. Получение Тимохиным В.А. денежных средств не вменялось последнему в качестве проступка.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022 г. следует, что Тимохину В.А. вменялось получение в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут 9 октября 2020 г. денежных средств от Айткалиева К.Х. в качестве взятки в виде наличных средств в сумме 5000 руб. за совершение заведомо незаконных действий в пользу Бахтеева Р.И. и Айткалиева К.Х. за непривлечение последних к административной и уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Тимохина В.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств совершения им порочащего проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. факт совершения Тимохина В.А. проступка установлен в ходе проведения служебной проверки, которая признана судом законной и обоснованной, заключение служебной проверки содержит подробное описание совершенного Тимохиным В.А. порочащего проступка.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что увольнение Тимохина В.А. со службы в период временной нетрудоспособности, не противоречит ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░