Решение по делу № 2-4676/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4676/2023

УИД66RS 0007-01-2023-003730-95

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              05 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Волковой Елены Сергеевны к Волкову Юрию Валентиновичу о прекращении обременения объекта недвижимости,

встречному иску Волкова Юрия Валентиновича к Волковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. предъявила к своему бывшему супругу Волкову Ю.В. иск о признании исполненными обязательств по уплате денежных средств за имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении ипотеки в силу закона в отношении указанного имущества.

В заявлении указано, что по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. продал принадлежавшие ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> ей (истице) за 750.000 рублей. По условия этого договора купли-продажи оплата за приобретаемое имущество должна была производиться покупателем частями с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, право собственности покупателя на приобретенные у продавца доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникало с момента государственной регистрации данного договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В пользу продавца Волкова Ю.В. установлено ограничение – ипотека в силу закона.

Предусмотренную договором купли-продажи оплату за приобретенное у Волкова Ю.В. имущество она (истица) выполнила досрочно, что подтверждается распиской оформленной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о получении полной суммы 750.000 рублей, отсутствии претензий.

Ответчик, испытывая к ней (истице) неприязнь, до настоящего времени уклоняется от совместного обращения в регистрационную службу для снятия обременения с объекта недвижимости.

Ответчик Волков Ю.В. иск не признал и предъявил к Волковой Е.С. встречный иск о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признании права собственности на это имущество.

Во встречном иске указано, что за продажу принадлежавшего ему имущества он (Волков Ю.В.) получил от покупателя только часть суммы - 500.000 рублей, оставшаяся сумма 250.000 рублей ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени Волковой Е.С. не уплачена, что является существенным нарушением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой полной стоимости имущество Волковой Е.С. не передано. Такие обстоятельства, по его мнению, являются основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для возврата в его собственность спорного имущества.

В судебном заседании Волкова Е.С. и ее представитель Мирошин В.В. встречный иск не признали, сделали заявление о пропуске Волковым Ю.В. срока исковой давности.

В судебном заседании Волков Ю.В. встречный иск поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Судом установлено, что Волков Ю.В. и Волкова Е.С. являются бывшими супругами, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Волков Ю.В., продавец, и Волкова Е.С., покупатель, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за 750.000 рублей. По условиям этого договора, стоимость имущества уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 120.000 рублей полностью до момента подписания договора; 300.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 330.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волкова Ю.В. (номер государственной регистрации №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время объект недвижимости - <адрес> в <адрес> находится в собственности трех лиц: Волковой Е.С. <данные изъяты> доли), Волкова В.Ю. (<данные изъяты> доля) и Волковой В.Ю. (<данные изъяты>).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости имущества Волковой Е.С. представлены суду четыре расписки о получении Волковым Ю.В. от нее (Волковой Е.С.) денежных средств. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Волков Ю.В. получил 750.000 рублей от Волковой Е.С. в полном объеме за долю собственности по адресу: <адрес>, претензий не имеет. Все расписки оформлены Волковым Ю.В. собственноручно. Все расписки представлены суду в подлинном экземпляре и приобщены к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о надлежащем исполнении покупателем Волковой Е.С. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уплате продавцу Волкову Ю.В. денежных средств в полном размере в сумме 750.000 рублей за имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Установив отсутствие неисполненных Волковой Е.С. обязательств перед Волковым Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что имеются основания для прекращения ипотеки в отношении спорного имущества.

Обсуждая встречный иск Волкова Ю.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в его собственность имущества, а также заявление Волковой Е.С. о пропуске Волковым Ю.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

     В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение должна была производиться частями с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем этого условия договора, продавцу достоверно известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о расторжении договора купли-продажи по мотиву неуплаты всей стоимости имущества Волков Ю.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты предусмотренного договором срока окончания рассрочки оплаты. При этом в судебном заседании Волков Ю.В. указал, что все эти годы считал свои права на получение полной суммы по договору нарушенными.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность имущества – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Волковым Ю.В. пропущен.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении встречного иска Волкова Ю.В. надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С Волкова Ю.В. в пользу Волковой Е.С. надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

При предъявлении встречного иска Волкову Ю.В. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судом решения по настоящему делу.

С Волкова Ю.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10.700 рублей в доход государства, исходя из цены имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Елены Сергеевны (паспорт гражданина РФ №) к Волкову Юрию Валентиновичу (паспорт гражданина РФ №) о прекращении обременения объекта недвижимости удовлетворить:

прекратить обременение объекта недвижимости – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принятого по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Волковым Юрием Валентиновичем и Волковой Еленой Сергеевной.

В удовлетворении встречного иска Волкова Юрия Валентиновича к Волковой Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Волковой Елены Сергеевны и признании права собственности Волкова Юрия Валентиновича на это имущество – отказать.

Взыскать с Волкова Юрия Валентиновича в пользу Волковой Елены Сергеевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Волкова Юрия Валентиновича государственную пошлину в сумме 10.700 (десять тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья