Решение по делу № 33-2908/2016 от 01.06.2016

Судья Смирникова В.Г.                              дело № 33 – 2908/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                               20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой    Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Инхеева А.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Ремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РС (Я) № ... от 29 февраля 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ГИТ в РС (Я) Кардаполовой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мечел-Ремсервис» обратилось в суд с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 29.02.2016 г. № ..., ссылаясь на то, что в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части перевода заработной платы в кредитную организацию, указанную в заявлении Г. Считают, что указанное предписание нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку вынесено с нарушением действующих норм права. Пунктом 5.9 трудового договора, заключенного между Г. и ООО «Мечел-Ремсервис», предусмотрено, что Компания (работодатель) производит расчет с сотрудником путем перечисления денежных средств на рублевый банковский счет, открытый Компанией в выбранном ею банке на имя Сотрудника. Заработная плата работникам ООО «Мечел-Ремсервис» перечисляется в Нерюнгринский филиал АО «********». Работник с заявлением об изменении условий трудового договора не обращался, кроме того в заявлении не указал реквизиты банка, по которым он желал, чтобы перечислялась его заработная плата. Просили признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в РС (Я).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Инхеев А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что обжалуемое предписание было исполнено. Однако судом не принято во внимание то, что неисполнение предписания в срок создает предпосылки для привлечения истца и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. Оставлено без внимания ходатайство о приостановлении действия предписания.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя иск ООО «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) от 29 февраля 2016 года № ... без удовлетворения, суд со ссылкой на ст. 136 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что Государственная инспекция труда в PC (Я) правомерно нашла действия ответчика незаконными, нарушающими права заявителя Глазунова А.И., тем самым обоснованно вынесла предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что поводом для обращения работника ООО «Мечел-Ремсервис» Г. в ГИТ в РС (Я) послужило нарушение требований трудового законодательства в части отказа работодателем перевода заработной платы в кредитную организацию, указанную в заявлении.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным обращением Г. в отношении юридического лица – ООО «Мечел-Ремсервис» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 29 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда ГИТ в РС (Я) составлен акт проверки № ....

Из акта проверки следует, что Г., работающий .......... на участке по ремонту горного оборудования специализированного цеха ООО «Мечел-Ремсервис», обратился к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы на лицевой счет, открытый в Якутском отделении № ... ПАО «********».

В заявлении о перечислении заработной платы на счет, указанный Г., работодателем было отказано со ссылкой на п. 5.9 трудового договора, заключенного между работником и ООО «Мечел-Ремсервис», в котором предусмотрено, что расчет с сотрудником производится путем перечисления денежных средств на рублевый банковский счет, открытый Компанией в выбранном ею банке. При этом указано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора регулируется п. 6.2 трудового договора, согласно которому договор не может быть изменен без письменного согласия сторон.

Судом установлено, что заработная плата работникам ООО «Мечел-Ремсервис» перечисляется в Нерюнгринский филиал АО «********».

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в РС (Я) вынесено предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на управляющего директора ООО «Мечел-Ремсервис» А. возложена обязанность в срок до 01 апреля 2016 года устранить нарушение ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ и переводить заработную плату в кредитную организацию, указанную в заявлении Г.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой гарантию реализации закрепленного названным Кодексом (статьи 2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы и на создание условий беспрепятственного ее получения работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 769-О).

Таким образом, отказ в перечислении заработной платы в кредитную организацию, указанную Г. в заявлении со ссылкой на то обстоятельство, что выплата производится через банковский счет, открытый компанией в выбранном ею банке, действительно нарушает трудовые права работников ООО «Мечел-Ремсервис».

Вместе с тем фактически между ООО «Мечел-Ремсервис» и сотрудником Г. имеет место индивидуальный трудовой спор в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания. В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, следует отметить, что ГИТ в РС (Я) была проведена внеплановая, документарная проверка по заявлению Г. о нарушении трудовых прав в части отказа работодателя в переводе заработной платы в кредитную организацию, указанную в его заявлении.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаниями для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Следовательно, оснований для проведения внеплановой проверки у ГИТ в РС (Я) не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать законным, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в нарушение действующего законодательства. Исполнение предписания на момент рассмотрения спора не свидетельствует о наличии оснований и фактическом признании его законности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о т м е н и т ь.

Принять н о в о е р е ш е н и е, которым иск у д о в л е т в о р и т ь.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 29 февраля 2016 года, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                Г.А. Федорова

                                        С.А. Топоркова