Решение по делу № 33-3506/2020 от 12.08.2020

Судья Смыкова Ю.А. 2-1517/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года № 33-3506/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голякова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Голякова А.С. и его представителя Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

03.03.2014 между Голяковым А.С. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 36 927 рублей, под 37,5% годовых, сроком на 39 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор 09.11.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голякова А.С. задолженности по кредитному договору от 03.03.2014 №... в размере 62 739 рублей 52 копейки.

14.11.2017 мировым судьей по судебному участку №2 вынесен судебный приказ.

27.05.2018 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №....

24.10.2018 судебный приказ отменен.

25.10.2018 исполнительное производство №... окончено.

06.12.2019 истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Голякова А.С. задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 №... за период с 05.07.2014 по в размере 69 242 рубля 07 копеек, из них: сумма основного долга в размере 23 645 рублей 20 копеек, проценты в размере 45 596 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Голяков А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что платить кредит он не имел возможности по причине ухудшения состояния здоровья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2020 с Голякова А.С. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 №... в размере 69 242 рубля 07 копеек, из них сумма основного долга в размере 23 645 рублей 20 копеек, проценты в размере 45 596 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Голяков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, указывает, что в процессе рассмотрения дела суд не запросил и не исследовал материалы дела о выдаче судебного приказа и материалы исполнительного производства, в которых содержалась информация о сумме удержанных в пользу взыскателя денежных средств. Расчет истца является неверным, поскольку в нем указана меньшая сумма, чем была взыскана с должника в ходе исполнительного производства, при этом основной долг перед кредитором погашен. Полагает, что суд обязан предложить ответчику, имеющему ряд заболеваний, препятствующих в полной мере пользоваться своими процессуальными правами, обратиться за помощью к представителю. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец длительное время после отмены судебного приказа не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера процентов, которые превышают заявленную банком сумму основного долга в два раза, при этом кредитор скрыл от суда информацию относительно предоставления заемщику кредитных каникул.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Голякова А.С. Кузнецова С.Г. указывает, что взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 13 209 рублей 47 копеек должны были пойти на погашение суммы основного долга.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности в размере большем, чем это указано в представленном истцом расчете, в котором также учтены платежи на сумму 13 209 рублей 47 копеек, осуществленные в рамках исполнительного производства.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истребованная кредитором и взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки – условиям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства с Голякова А.С. в счет погашения кредитной задолженности на основании судебного приказа взыскано 24 535 рублей, из которых 13 209 рублей 47 копеек перечислены взыскателю, а 11 326 рублей 24 копейки возвращены должнику (л.д.47-50).

При этом перечисленная взыскателю денежная сумма в размере 13 209 рублей 47 копеек нашла отражение как в выписке по лицевому счету (4473,79+4000+2367,84+2367,84=13 209,47) так и в представленном истцом расчете, из которого следует, что сумма в размере 6 851 рубль 12 копеек (2377,60+1860,52+1052,28+1560,72) направлена кредитором на погашение основного долга, а сумма в размере 6 358 рублей 35 копеек (2096,19+2139,48+1315,56+807,12) – на погашение процентов, что, вопреки доводам представителя ответчика Кузнецовой С.Г., не противоречит условиям кредитного договора (л.д.9-10, 11-13) и положениям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом проценты согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не полностью установил обстоятельства дела, не распределил бремя доказывания и учел не все платежи, осуществлённые заемщиком, не могут быть признаны состоятельными.

Доводов, дающих основания полагать, что заемщику предоставлялись кредитные каникулы, ответчик в суде первой инстанции не приводил, ходатайств об истребовании у банка соответствующих документов не заявлял, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца дополнительных доказательств.

С заявлением о применении срока исковой давности ответчик к суду не обращался, а возможность применения данного срока по инициативе суда законом не предусмотрена (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для признания действий (бездействия) истца недобросовестными, которые бы в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ могли расцениваться как злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает. Увеличение суммы процентов произошло не в результате бездействия истца, как на этом настаивает податель апелляционной жалобы, а в результате бездействия ответчика, который своевременно не исполнял обязательства по возврату кредитной задолженности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность предлагать лицам, участвующим в деле действовать через представителя. Что касается предусмотренных статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, которыми наделены стороны в ходе судебного разбирательства, то они в соответствии с требованиями статьи 165 ГПК РФ разъяснялись судом первой инстанции и были понятны ответчику, что прямо зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.06.2020 (л.д.68).

Медицинских или иных предусмотренных законом документов, свидетельствующих о том, что Голяков А.С. по состоянию здоровья самостоятельно не может осуществлять свои права, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: