Решение по делу № 33-11584/2022 от 26.10.2022

Судья – Каробчевская К.В (гр.д.№ 2-2342/2022)

Дело № 33–11584/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002281-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Буслаева Максима Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Буслаева М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буслаев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от 17.02.2022 г. № **, возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 118 856,92 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги в размере 117 668,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481,64 руб., компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб., обязании возместить судебные расходы в размере 20 000 руб. и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 17.02.2022 между ним и ИП Абрамовой Т.В. (турагент) заключен договор реализации туристического продукта № **, согласно которому ООО «Регион Туризм» (туроператор) обязался реализовать туристский продукт в виде тура: комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 23.03.2022 по 29.03.2022 по маршруту: ОАЭ, Дубай. В соответствии с договором он оплатил стоимость услуг в размере 134 500 рублей. 06.03.2022 года туроператор сообщил о невозможности совершения забронированного тура и об аннуляции со стороны туроператора заявки. Ответчик не выполнил обязательства по договору, не оказал услугу по предоставлению туристского продукта.

Он 09.03.2022 и 21.03.2022г. направлял ответчику заявление (претензию) о возврате денежных средств или заявление (претензию) с другими требованиями, которые ответчик не удовлетворил. 19.03.2022 турагент информационным письмом уведомил его о том, что туроператор не ответил о возврате денежных средств. Турагент вернул агентское вознаграждение в размере 15643,08 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки удовлетворения его требований, в том числе сроки возврата денежных средств, сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» штраф. Кроме того, просил суд применить п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2022 судом принят отказ от части исковых требований к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта от 17.02.2022 г. № 976., и возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 118 856,92 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2022 с ООО «Регион Туризм» в пользу Буслаева М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1481, 64 руб., судебные расходы в сумме 10112 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2821,33 рублей.

В апелляционной жалобе Буслаев М.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик осуществил возврат денежных средств только 17.05.2022 после подачи искового заявления. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на наступление обстоятельств непреодолимой силы. Однако он просил взыскать неустойку не за отказ от исполнения договора, а за нарушение ответчиком срока удовлетворения претензии в соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Буслаев М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 между Буслаевым М.Г. (истец) и ИП Абрамовой Т.В. (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта № **, согласно которому ООО «Регион Туризм» (туроператор) обязался реализовать туристский продукт в виде тура: комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 23.03.2022 по 29.03.2022 для 2 человек по маршруту: ОАЭ, Дубай. Транспортные услуги по маршруту Пермь-Дубай осуществляются транспортной авиакомпанией AZUR AIR. Заявке по данному договору присвоен номер № **, заявка была подтверждена. Стоимость тура составила 130500 руб./1695, 69 руб.

17.02.2022 истцом внесена предоплата в размере 72000 рублей и остаток суммы в размере 62500 рублей. Денежные средства вносились на счет туроператора турагентом ИП Абрамовой Т.В.

09.03.2022 истец обратился к турагенту ИП Абрамовой Т.В. с заявлением, в котором указал, что заявка в системе бронирования туроператора № ** в связи с невозможностью туроператором выполнить полетную программу аннулирована со стороны туроператора. Просил вернуть внесенные денежные средства по договору в размере 134500 рублей (л.д.33).

21.03.2022 истец направил претензию о возврате денежных средств туроператору ООО «Регион Туризм», в которой указал, что 06.03.2022 туроператор сообщил турагенту об аннуляции со стороны Туроператора ООО «Регион Туризм» заявки № **.

Данная претензия получена ответчиком 28.03.2022.

Агентское вознаграждение в размере 15 643,08 руб. выдано истцу 21.03.2022 в кассе по адресу нахождения турагентства.

Согласно представленным платежным поручениям № ** от 16.05.2022 и № ** от 17.06.2022, денежные средства в размере 118856,92 рублей от ООО «Регион Туризм» возвращены на счет ИП Абрамовой Т.В., а со счета ИП Абрамовой Т.В. направлены на счет принадлежащий Буслаеву М.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и установленными обстоятельствами, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из наступления обстоятельства непреодолимой силы, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, опасности причинения вреда его имуществу, учел, что ответчиком истцу возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также суд принял во внимание, что нереализация туристического продукта не связана с некачественностью продукта или нарушением сроков выполнения работ (услуг), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невозврат денежных средств и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом стоимости тура.

Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что после заключения договора реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с ведением санкционной политики в отношении России возникли обстоятельства, угрожающие причинения вреда имуществу истца, поскольку с 8 марта 2022 года приостановлена перевозка пассажиров из-за рубежа.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ, принятое и утвержденное во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 распространяет свое действие на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года, включительно.

Истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «Регион Туризм» 17.02.2022, потому указанное Положение на правоотношения сторон не распространяется и не подлежало применению.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

На основании статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки согласно положениям статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа правовых норм следует, что в соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в том случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), либо потребителем обнаружены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), подлежащие безвозмездному устранению или повторному выполнению работы (оказанию услуги).

В данном случае истцу услуга по предоставлению туристского продукта ответчиком оказана не была, соответственно, никаких недостатков оказанной услуги (или нарушения сроков ее оказания) потребителем выявлено не было, стороны расторгли договор до начала путешествия, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет, соответственно, 5740,82 рублей ((10000+1481,64)*50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отмены решения суда в части, решение суда о взыскании судебных расходов по госпошлине подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 отменить в части отказа Буслаеву Максиму Геннадьевичу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Буслаева Максима Геннадьевича компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 5740,82 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 изменить в части размера взысканной госпошлины, изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022