Решение по делу № 8Г-1839/2020 [88-3417/2020] от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2132/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        12 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Шевчук Т.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1151/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеева И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Моисеева И.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Моисеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в размере 161154 рублей 81 копейки, включая сумму основного долга 54623 рубля 50 копеек, сумму процентов 85031 рубль 65 копеек, сумму штрафных санкций 21499 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4423 рублей 10 копеек.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года исковые требования банка удовлетворены частично. С Моисеевой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в сумме 144655 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54623 рублей 50 копеек, проценты в размере 85031 рубля 65 копеек, штрафные санкции в размере 3000 рублей. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеева И.В. просит отменить решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года как незаконных и необоснованных, принять новое судебное постановление, которым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 54623 рублей 50 копеек, отказав в остальной части исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

         В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моисеевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Моисеевой И.В. кредит в размере 83000 рублей, последняя обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15% в день в случае, если денежные средства снимаются наличными, переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 161154 рублей 81 копейку, включая сумму основного долга в размере 54623 рублей 50 копеек, сумму процентов - 85031 рубля 65 копеек, сумму штрафных санкций в виде неустойки (с учетом снижения банком) - 21499 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 809 – 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал установленными обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга 54623 рублей 50 копеек, процентов 85031 рубля 65 копеек, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

       С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

        Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действиями (бездействиями) кредитора при банкротстве увеличен размер задолженности, об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности, установленными фактическими обстоятельствами не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

    Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи