Решение по делу № 33-2240/2023 от 31.05.2023

Дело №33-2240/2023                                                 Судья Бабина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года                                                                           г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/2022 по апелляционной жалобе АО «Московский Индустриальный банк» на решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 ноября 2022 г. по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный», Блиновой И.В., Медведеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее АО «МИнБанк») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Миллионный» (далее ООО ТРЦ «Миллионный»), Блинову Р.М., ИП Блинову Р.М., Блиновой И.В., Медведеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ООО «СБ Брокер» был заключен кредитный договор № 27. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 50 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата 24.12. 2019 года. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых. Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном в пункте 1.2 договора, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в пункте 1.1 кредитного договора включительно (пункт 2.1. кредитного договора). Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 кредитного договора). На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом, ООО «СБ Брокер» уплачивает пени в размере 36,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства (п. 2.6. кредитного договора). Кредит, по кредитному договору, предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчётный счет ООО «СБ Брокер», открытый у кредитора. Днем предоставления кредита, считается день зачисления денежных средств на счет. Банком, надлежащим образом, были исполнены обязательства перед заемщиком. По кредитному договору ООО «СБ Брокер» зачислены денежные средства в сумме 54 090 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части 19 мая 2022 года). Возврат кредита осуществляется в соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств ООО «СБ Брокер» по кредитному договору, в полном объеме вне зависимости от назначения платежа направляется на погашение обязательств в следующей очередности: просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; издержки кредитора по получению исполнения по кредитному договору неустойки, начисленные за неисполнение ООО «СБ Брокер» кредитного договора (пункт 6.5 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Так, между Банком и ООО ТРЦ «Миллионный (далее – Поручитель №1) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства №27/1 «П» (далее — Договор поручительства №1), между Банком и Блиновым Р.М. (далее – Поручитель №2) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства №27/2 «П» (далее — Договор поручительства №2), между Банком и Индивидуальным предпринимателем Блиновым Р.М. (далее – Поручитель №3) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства №27/3 «П» (далее — Договор поручительства №3), между Банком и Блиновой И.В. (далее – Поручитель №4) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства физического лица №27/4 «П» (далее — Договор поручительства №4), между Банком и ФИО4 (далее – Поручитель №5) 24.12.2018 г. был заключен Договор поручительства физического лица №27/5 «П» (далее — Договор поручительства №5). В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручители принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за своевременное и полное выполнение Заемщиком по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств, полученных по Кредитному договору, в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой/неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также при неисполнении Заемщиков своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной/незаключённым, и неуплате Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поручители и Заемщик отвечают перед истцом солидарно (п. 2.2. Договора поручительства №1). Истцом в адрес Поручителя №1 было направлено требование № 06-2-09/12 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №2 было направлено требование № 06-2-09/12 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №3 было направлено требование № 06-2-09/12 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №4 было направлено требование № 06-2-09/12 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Истцом в адрес Поручителя №5 было направлено требование № 06-2-09/12 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору, что подтверждается списком № 36 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору погашена не была. 10.08.2020 акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением к ООО ТРЦ «Миллионный», о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 19.05.2021 по делу А68-7242/2020 суд признал обоснованным заявление АО «Московский Индустриальный банк» к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании несостоятельным (банкротом). Определил ввести в отношении ООО ТРЦ «Миллионный» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим Кочеткова А.П., члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7053) от ДД.ММ.ГГГГ, номер объявления 77033669436. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части «17» мая 2021 года) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требования АО «МИнБанк» в размере 52 155 230,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 498 430,24 рубля, пени по просроченной задолженности (основной долг) – 19 636 068,70 рублей, пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) – 20 731,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: по договору ипотеки № 27 «И» от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества № 27 «ЗДИ» от 24.12.2019. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020 в части включения требований АО «Московский Индустриальный банк» в реестр требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» пени по просроченной задолженности (основной долг) в сумме 19 636 068,70 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части «19» мая 2022 года) по настоящему делу, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговоразвлекательный центр «Миллионный» требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 5 179 268,31 рубля – пени по просроченной задолженности (основной долг). Указанным определением от 26.05.2022 суд указал, что АО «МИнБанк» не лишено возможности на установление в рамках дела о банкротстве должника дополнительных требованием в части суммы пени по просроченной задолженности, исходя из расчета, соответствующего условиям кредитного договора. Однако, Определением от 20.07.2022 производство по делу № А68-7242/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (ИНН 7103025955, ОГРН 1027100516574) прекращено в связи с признанием требований кредиторов включенных в реестр требований должника в общей сумме погашенными. Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. При таких обстоятельствах АО «МИнБанк» не лишено права предъявить свои требования к должнику в общем исковом порядке и в случае удовлетворения иска, он вправе на основании вступившего в законную силу судебного либо обратиться за взысканием в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО ТРЦ «Миллионный», Блинова Р.М., ИП Блинова Р.М., Блиновой И.В., Медведева В.В. в его (истца) пользу задолженность в размере 8 683 161 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2020 по 03.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 615 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Блинова Р.М. Иванов Д.А.

Определением суда от 21.11.2022 исковые требования к Блинову Р.М, ИП Блинову Р.М. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец АО «МИнБак», извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО ТРЦ «Миллионный» Антончев Д.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Блинова И.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Медведев В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица финансового управляющего Блинова Р.М. – Иванова Д.А. по доверенности Панарина Н.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.05.2023) исковые требования АО «МИнБак» удовлетворены частично.

         Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный», Блиновой И.В., Медведева В.В. в солидарном порядке пени по просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № 27 от 24.12. 2018 за период с 11.11.2020 по 03.08.2021 в размере 3 211 580 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 615 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе АО «МИнБак» просит решение суда отменить, полагая необоснованным снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до указанных в решении суда размеров. Считает, что требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ввиду реорганизации АО «МИнБак» в форме присоединения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена истца АО «МИнБак» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Чистяковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ТРЦ «Миллионный» Антончева Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 года между ПАО «МИнБанк» и ООО «СБ Брокер» заключен кредитный договор № 27 (т. 1 л.д. 120-131), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика    150 000 000 рублей на цели: затраты, связанные с основной деятельностью, с окончательным сроком возврата денежных средств 24 декабря 2019 года (пункт 1.1 кредитного договора).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором на условиях договора заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) при условии соблюдения заемщиком установленного в настоящем договоре лимита задолженности. Срок действия отдельных траншей не может превышать 30 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых.

Заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты в размере, установленном в пункте 1.2 договора, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, указанный в пункте 1.1 кредитного договора включительно (пункт 2.1 кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 кредитного договора).

На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 36,5 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день неисполнения обязательства (пункт 2.6 кредитного договора).

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим пунктом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления первого транша, и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного срока возврата кредита, установленного пунктом 1.1 Договора. Оплата процентов за процентный период производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода. В случае оплаты процентов в последний рабочий день процентного периода и последний рабочий день процентного периода не совпадает с его окончанием, оплате подлежат все проценты, начисленные за истекший процентный период, в том числе, а оставшиеся нерабочие дни. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 2.4 кредитного договора).

С правами и обязанностями заемщика ООО «СБ Брокер» ознакомлен перед подписанием кредитного договора; до него доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи генерального директора общества в представленном кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Договорами поручительства № 27/1 «П», № 27/2 «П», № 27/3 «П», № 27/4 «П», № 27/5 «П», заключенными 24.12.2018 года между ПАО «МИнБанк» и ООО ТРЦ «Миллионный», Блиновым Р.М., ИП Блиновым Р.М., Блиновой И.В., Медведевым В.В. соответственно обеспечены обязательства ООО «СБ Брокер» по возврату задолженности по кредитному договору № 27 от 24.12.2018 года.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СБ Брокер» его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.2 договоров поручительства).

До настоящего времени договоры поручительства не расторгнуты, недействительными не признаны; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Поручители ООО ТРЦ «Миллионный», Блинов Р.М., ИП. Блинов Р.М., Блинова И.В., Медведев В.В. ознакомлены с условиями договоров поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком они поручились. Договоры поручительства подписаны ответчиками, что ими не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредит по договору предоставляется заемщику после предоставления заемщиком платежных документов, подтверждающих, что кредитные средства будут использованы в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810600490001329, открытый у кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику ООО «СБ Брокер» перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и представителем заемщика не оспаривалось.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2022 по делу А68-7242/2020 суд признал обоснованным заявление АО «Московский Индустриальный банк» к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании несостоятельным (банкротом). Определил ввести в отношении ООО ТРЦ «Миллионный» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим Кочеткова А.П,, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 (дата объявления резолютивной части - 17 мая 2021 года) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» требования АО «МИнБанк» в размере 52 155 230,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 32 498 430,24 рубля, пени по просроченной задолженности (основной долг) – 19 636 068,70 рублей, пени по просроченной задолженности (просроченные проценты) – 20 731,69 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: по договору ипотеки № 27 «И» от 24.12.2019 и по договору залога движимого имущества № 27 «ЗДИ» от 24.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-7242/2020 в части включения требований АО «Московский Индустриальный банк» в реестр требований кредиторов ООО ТРЦ «Миллионный» пени по просроченной задолженности (основной долг) в сумме 19 636 068,70 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 (дата объявления резолютивной части - 19 мая 2022 года) по настоящему делу, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Миллионный» требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в размере 5 179 268,31 рубля – пени по просроченной задолженности (основной долг).

Указанным определением от 26.05.2022 суд указал, что АО «МИнБанк» не лишено возможности на установление в рамках дела о банкротстве должника дополнительных требованием в части суммы пени по просроченной задолженности, исходя из расчета, соответствующего условиям кредитного договора.

Определением от 20.07.2022 производство по делу № А68-7242/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (ИНН 7103025955, ОГРН 1027100516574) прекращено в связи с признанием требований кредиторов включенных в реестр требований должника в общей сумме погашенными.

Как указано в диспозиции нормы, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума N 35, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.11.2020 по 16.05.2021 (включительно) в размере 8 683 161 руб.

В свою очередь представитель ответчика ООО ТРЦ «Миллионный» Антончев Д.Г. в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании              ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, ходатайство ООО ТРЦ «Миллионный» о снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения ответчиками договорных обязательств, размер задолженности за определенные периоды и общий период задолженности (с 12.11.2020 по 03.08.2021) менее одного года, принимая во внимание процентную ставку, согласованную сторонами кредитного договора и действующую в период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 211 580 руб. 09 коп., рассчитав ее исходя из процентной ставки 13,5 %, полагая данную сумму соответствующей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обеспечивающей восстановление прав кредитора, нарушенных заемщиком неисполнением договорных обязательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) по просроченной задолженности согласно положениям статьи 333 ГК РФ обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о немотивированном и необоснованном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет договорные обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оценив степень неблагоприятных последствий исполнения ответчиками договорных обязательств, размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание процентную ставку, согласованную сторонами кредитного договора и действовавшую в период нарушения прав истца, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер пеней – 3 211 580 руб. 09 коп. является обоснованным. Уплата неустойки в данном размере способна обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением договорных обязательств, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения.

Оснований к взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский Индустриальный банк» (после реорганизации - ПАО «Промсвязьбанк») – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 г.

Председательствующий-

Судьи: