Решение по делу № 2-397/2024 (2-3743/2023;) от 08.11.2023

Дело №2-397/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-004051-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием:

истца Соломкина А.А., представителя истца Горловой О.А.,

представителя ответчика Сазоновой А.М. – Маковой О.Л.,

представителя ответчика Брюханова М.Ф. – Гилюк Н.А.,

третьих лиц: Соломкиной Т.С., Соломкиной Г.В. и Соломкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломкина А.А. к Сазонова А.М., Довгилова М.А., Фуртасу Д.П. и Брюханова М.Ф. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Соломкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сазонова А.М., Довгилова М.А., Фуртасу Д.П. и Брюханова М.Ф. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом Соломкина В.А., погибшего в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты> Указанное имущество являлось личным имуществом умершего и было приобретено до вступления в брак с Сазоновой А.М. Наследники умершего обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако, стало известно, что недвижимое имущество и автомобиль проданы. При этом, истец указывает на то, что право собственности на квартиру нового собственника, а именно дочери Сазоновой А.М., возникло после смерти Соломкина В.А., который распорядиться данным имуществом не мог, в связи с чем переход права собственности является незаконным. Также истцу достоверно неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль его сына. Полагает, что сделки, совершенные с имуществом Соломкина В.А. после его смерти являются незаконными в силу их ничтожности, а наследственное имущество подлежит включению в наследственную массу. Кроме того, указывает на то, что автомобиль ответчик Сазонова А.М. продать Фуртасу Д.П. не могла, поскольку в день его продажи находилась в Краснодарском крае. Фуртас Д.П. перевел денежные средства за автомобиль неизвестному лицу, не убедившись в том, кто является собственником автомобиля. Подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Соломкину В.А., который на день продажи автомобиля являлся его собственником. Умерший никогда не сообщал родственникам, что намерен продать квартиру и машину, учитывая тот факт, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят дочери Соломкина В.А. Со стороны ответчика Сазоновой А.М. в адрес дочерей Соломкина В.А. - Соломкиной Г.В. и Соломкиной В.В. неоднократно поступали угрозы с намерениями выселить их из квартиры отца, также Сазонова А.М. после смерти супруга незаконно распорядилась его денежными средствами, оформляла кредиты от имени Соломкина В.А. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что все действия Сазоновой А.М. указывают о ее недобросовестном поведении и намерении лишить наследников причитающейся им по закону наследственной доли

В судебном заседании истец Соломкин А.А., его представитель Горлова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

            Ответчики Сазонова А.М., Довгилова М.А., Фуртас Д.П. и Брюханов М.Ф., будучи извещенными о времени, месте и дне слушания по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств суду не представили. Ранее от ответчиков Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А. поступили заявления о признании исковых требований в части недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

            Ответчик Сазонова А.М. доверила представление своих интересов Маковой О.Л., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования в части признания недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признала. Требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи был заключен до смерти Соломкина В.А., своё волеизъявление на продажу указанного имущества Соломкин В.А. выразил в доверенности, выданной на имя своей супруги Сазоновой А.М., при этом нотариально удостоверенная доверенность стороной истца не оспаривается. До момента смерти Соломкина В.А. они с Сазоновой А.М. находились в законном браке и в настоящее время Сазонова А.М. является вдовой погибшего. Сделка по купле-продаже автомобиля произошла 09 июля 2023 года и обстоятельства сделки подтверждены ответчиком Фуртасом Д.П. в судебном заседании. Полагает, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Сазоновой А.М., совершении ею действий по уменьшению наследственной массы, а также не приведены нормы закона, позволяющие суду установить размер доли в наследственной массе.

            Ответчик Брюханов М.Ф. доверил представление своих интересов Гилюк Н.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании указал, что исковые требования, заявленные к Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А. в части признания недействительности сделки купли-продажи квартиры, указанными ответчиками признаны. В части признания недействительности договора купли-продажи автомобиля, указал, что Брюханов М.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля, который он приобрел у Ощепковой Т.А. При этом автомобиль был продан изначально Фуртасу Д.П. до смерти Соломкина В.А., который выразил свою волю в части продажи транспортного средства в нотариальной доверенности, выданной на имя Сазоновой А.М. С 13.07.2023 г. по 24.10.2023 г. собственником автомобиля являлся Фуртас, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств, а в дальнейшем Фуртас продал автомобиль Ощепковой Т.А., у которой Брюханов М.Ф. его приобрел. Полагает требование Соломкина А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Соломкиным В.А. и Фуртасом Д.П. удовлетворению не подлежит.

            Ответчик Фуртас Д.П., участвующий в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что автомобиль он приобрел 09 июля 2023 года по объявлению в интернете, позвонив по номеру телефона, указанному в нем. По телефону он общался с Анной (Сазоновой), которая пояснила, что машину ему сможет показать ее подруга Татьяна. Он осмотрел автомобиль, накачал колеса, посмотрел все документы, общаясь, в том числе, посредством видеосвязи с Анной. Для покупки автомобиля Фуртас положил деньги на свою карту, а в дальнейшем перевел 450000 рублей по номеру телефона, который указала ему Татьяна, после чего Татьяна пояснила, что денежные средства ей поступили. При этом им был подписан договор купли-продажи автомобиля, в котором уже стояла подпись Сазоновой. Дату договора поставили следующим днем, так как было уже поздно. Также ему были переданы оригиналы документов на автомобиль. По документам он видел, что Сазонова действует на основании доверенности, сам Фуртас автомобиль проверил через базы ГИБДД, никаких ограничений относительно автомобиля не было. Затем на автомобиле он вместе со своей супругой уехали домой в г. Иркутск, где он хотел поставить автомобиль на учет, однако, в ГИБДД ему пояснили, что для постановки машины на учет необходимо представить оригинал доверенности. Поскольку Анна передать оригинал доверенности в <адрес> не могла, им было принято решение переписать договор купли-продажи, указав продавцом собственника автомобиля – Соломкина В.А., поставив в нем дату, когда автомобиль был фактически приобретен, и подпись за Соломкина В.А., также он указал в переписанном договоре иную сумму покупки автомобиля, на 50000 рублей больше, поскольку уже такую сумму он потратил на автомобиль до того, времени, пока поставил его на учет. После чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. В дальнейшем Фуртас обменял автомобиль на другой, поскольку приобретенный автомобиль № не подходил для его семьи и в поездках по дорогам г. Иркутска был некомфортен.

            Третьи лица Соломкина Т.С., Соломкина Г.В. и Соломкина В.В. в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

            Третьи лица нотариус Куркина Л.О., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, Ощепкова Т.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебном заседание не явились, нотариус Куркина Л.О. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

            Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

            В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При полной неоплате покупатель лишен такой возможности более, чем в значительной степени.

            В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

            Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой А.М., действующей от имени Соломкина В.А. на основании нотариальной доверенности от 05.05.2023 (продавец), и Довгиловой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Соломкиным В.А. на имя Сазоновой А.М., он уполномочивает свою супругу пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно: транспортным средством <данные изъяты>, с правом продажи вышеуказанного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также управлять и пользовать квартирой, расположенной по адресу: <адрес> управлять, пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению.

Согласно отметке о регистрации указанного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> он зарегистрирован в филиале «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о смерти Соломкин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов регистрационного дела следует, что переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 19.10.2023 г.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи недвижимого имущества прошла регистрацию после смерти Соломкина В.А., который являлся собственником недвижимого имущества, при этом Сазонова А.М. на момент сдачи ДД.ММ.ГГГГ г. документов на регистрацию уже достоверно знала о гибели своего супруга, получив извещение Военного комиссариата, датированное 16.10.2023 г., наличие у ответчика доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года не давало Сазоновой А.М. права распоряжаться имуществом Соломкина В.А. после его смерти, поскольку действие указанной доверенности в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось в момент смерти Соломкина В.А.

В связи с вышеуказанными основаниями договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А., является недействительным и к данной сделке подлежат применению последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчиками Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А. в ходе судебного разбирательства поданы заявления о признании иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А. (т. 1 л.д. 180-181).

Поскольку ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска им разъяснены и понятны, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, суд принимает частичное признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Сазоновой А.М. и Довгиловой М.А.

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ г. между Сазоновой А.М., действующей на основании доверенности от имени Соломкина В.А., и Фуртасом Д.П., последнему передан в собственность автомобиль <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора, доверенность от 05.05.2023 г., выданная от имени Соломкина В.А. на имя Сазоновой А.М., являлась действующей, при этом в указанной доверенности прямо предусмотрены полномочия Сазоновой А.М. пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим Соломкину В.А. имуществом, в том числе, транспортным средством <адрес>. Обстоятельства совершенной сделки ее сторонами не оспариваются. В судебном заседании ответчик Фуртас Д.П. пояснил, что действительно автомобиль приобретен им на основании договора, заключенного с Сазоновой А.М., на момент заключения договора сама Сазонова А.М. не присутствовала, однако, они созванивались с ней по видеосвязи, все документы на автомобиль были представлены Фуртасу Д.П. подругой Сазоновой А.М. - Татьяной, после чего он перевел денежные средства на счет того, лица, который был указан Сазоновой. В дальнейшем, он не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль на своё имя, поскольку в ГИБДД требовали представить оригинал доверенности. В связи с отдаленностью его места жительства (г. Иркутск) от места жительства Сазоновой А.М., с разрешения последней им было принято решение переписать договор купли-продажи автомобиля, указав стороной продавца являющегося на тот момент собственником автомобиля Соломкина В.А., поставив за него подпись и указав иную сумму покупки автомобиля, после чего автомобиль был зарегистрирован на имя Фуртаса Д.П., что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, а также договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Соломкиным В.А. и Фуртасом Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., который и был представлен для регистрации в органах ГИБДД.

Истцом Соломкиным А.А. предъявлены требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые договоры соответствует требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, в том числе стоимость, договор подписан обеими сторонами, фактически договор исполнен, так как автомобиль из собственности Соломкина В.А. в лице его представителя Сазоновой А.М. перешел в собственность Фуртаса Д.П., поскольку на основании доверенности, выданной Соломкиным В.А. на имя своей супруги Сазоновой А.М., она добровольно передала Фуртасу Д.П. спорный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами через уполномоченное ею лицо (подругу), тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской из телефона между Сазоновой А.М. и Соломкиным В.А., и перепиской между Фуртасом Д.П. и Сазоновой А.М., а также банковским чеками, подтверждающим перевод денежных средств между сторонами.

Получение денежных средств от продажи транспортного средства Сазоновой А.М. также не оспаривалось.

Стороны, совершая сделку купли-продажи автомобиля, были осведомлены о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавалихарактер и существо правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора было вынужденным истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства купли-продажи транспортного средства, совершенной волеизъявлением обеих сторон путем заключения указанного договора.

Обстоятельства передачи транспортного средства с ключами зажигания и правоустанавливающими документами, сторонами не оспариваются и доводы истца не являются основанием для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд считает необходимым отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023 г.

В силу положений ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенного разъяснения следует, что гражданин подлежит признанию недостойным наследником при совершении противоправных действий против наследодателя или его наследников не только в случае, когда эти действия направлены против воли наследодателя и привели к призванию этого гражданина к наследованию или к увеличении его доли в наследстве, но и когда такие действия не преследовали указанные цели, а совершены по иным мотивам (на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соломкин А.А. и третье лицо Соломкина Т.С. являются родителями Соломкина Виктора Анатольевича (т. 1 л.д. 28).

Соломкин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Сазоновой А.М. Совместных детей у супругов не было. У Соломкина В.А. имеются дети: ФИО29 и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года Соломкин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 17).

После смерти Соломкина В.А. открылось наследственное имущество, наследники обратились с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Куркиной Л.О. заведено наследственное дело № №, в настоящее время свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В обоснование заявленных требований о признании Сазоновой А.М. недостойным наследником после смерти Соломкина В.А., истец ссылается на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уже после смерти наследодателя совершила действия, направленные на увеличение ее доли в наследстве за счет переоформления прав на недвижимое имущество на свою дочь Довгилову М.А. и продажи автомобиля. Указанные действия являлись умышленными и недобросовестными, направлены на извлечение личной выгоды. Кроме того, истец указывает на то, что Сазонова А.М. высказывала угрозы детям умершего в части того, что она лишит их квартиры.

Судом установлено, что Соломкин В.А. погиб в ходе специальной военной операции. До убытия на СВО Соломкиным В.А. на имя своей супруги выдана нотариальная доверенность, согласно которой он уполномочил свою Сазонову А.М. пользоваться, управлять и распоряжаться своим имуществом, включая спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> и автомобиль.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания Сазоновой А.М. недостойным наследником.

При этом суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Сазоновой А.М. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Соломкина В.А. и его наследников, с целью способствования призвания себя к наследованию, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца, совершение ответчиком Сазоновой А.М. сделок по купле-продаже имущества, принадлежащего Соломкину В.А., не свидетельствует о совершении ею умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, а также не свидетельствует о совершении ею действий, направленных на увеличение ее доли в наследстве, поскольку согласно доверенности, выданной от имени своего супруга, она имела полномочия на совершение указанных сделок, при том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен сторонами 07.10.2023 г., то есть до гибели Соломкина В.А. Кроме того, аудиозаписью телефонного разговора, произошедшего между Сазоновой А.М. и представителем истца Горловой О.А., представленного в качестве доказательства стороной истца, следует, что Сазонова А.М. предлагает стороне истца решить возникшие разногласия путем переговоров, без судебных разбирательств.

Кроме того, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств совершения Сазоновой А.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, доводы стороны истца о признании Сазоновой А.М. недостойным наследником не основаны на положениях абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Утверждения стороны истца относительно того, что Сазонова А.М. плохо относится к детям наследодателя, угрожала им, потратила денежные средства, находящиеся на банковской карте Соломкина В.А. судом признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, учитывая также то обстоятельство, что наследодатель по своей воле при жизни передал Сазоновой А.М. полномочия по распоряжению его имуществом, включая банковскую карту, с которой ответчик переводила ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика Сазоновой А.М. недостойным наследником после смерти Соломкина В.А. и отстранении ее от наследства, а также признании за истцом права собственности на № долю наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломкина А.А. к Сазонова А.М., Довгилова М.А., Фуртасу Д.П. и Брюханова М.Ф. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сазонова А.М., действующей по доверенности от имени Соломкина В.А., и Довгилова М.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Применить к указанному договору последствия недействительности сделок: возвратить в собственность Соломкина В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Довгилова М.А. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Довгилова М.А. а также в виде наложения запрета органам ГИБДД Красноярского края и Иркутской области осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Соломкина В.А., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Серова