Решение по делу № 33-9671/2020 от 29.10.2020

Судья: Зоткина Т.П. Дело №33-9671/2020 (2-557/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Тактаевой Ларисы Анатольевны – Миценко Олеси Валерьевны, действующей на основании доверенности,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года

по делу по иску Тактаевой Ларисы Анатольевны к администрации Киселёвского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Тактаева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Киселёвского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО16., временно исполняющей обязанности нотариуса Киселёвского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, от 06.09.2018 реестровый №, наследственное дело №, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв. м. с кадастровым №.

Ранее данная квартира принадлежала ее умершему мужу ФИО10 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2003 ФИО10 было получено разрешение № от инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Киселевска о перепланировки квартиры по проекту, выполненному ГПИ Кузбассгражданпроект.

Разрешением предусматривалось ввести объект в эксплуатацию после окончания работ. Срок окончания работ был установлен до 31.12.2004. Разрешение неоднократно продлялось из-за большого объема работ до 01.01.2010. В указанный срок все работы по проекту были выполнены, но ввести объект в эксплуатацию муж не смог, так как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В 2017 году она обратилась в отдел архитектуры Киселёвского городского округа для принятия объекта в эксплуатацию после проведенной перепланировки, в чем ей было отказано, так как она на тот момент не вступила в права наследования после смерти мужа.

В сентябре 2019 года она обратилась в Центр судебной экспертизы и оценки для проведения строительно-технической экспертизы с целью исследования технического состояния конструктивных элементов с возможностью сохранения и дальнейшего использования жилой квартиры, а также на соответствие её параметрам установленным документацией по перепланировке.

Заключением специалиста от 24.09.2019 № даны положительные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По результатам проведенного исследования жилой квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 22.09.2019 было установлено, что выполненная перепланировка соответствует проектным решениям, выполненным ГУП ГПИ Кузбассгражданпроект, отклонение от проектных решений при выполнении работ соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект исследования можно сохранить для дальнейшего использования в текущем виде.

Не получив разрешения от отдела архитектуры Киселёвского городского округа для введения объекта в эксплуатацию в перепланированном виде, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м, на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома, с кадастровым №, принадлежащую ей – Тактаевой Л.А. на праве собственности в перепланированном состоянии.

Истец Тактаева Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тактаевой Л.А. – Миценко О.В., действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Киселёвского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Киселевский отдел, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукина Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Аргиллит» Плюта Ю.Ю., действующая на основании доверенности, Сосова Э.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требования.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований сохранить жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 74,7 кв. м., на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома, с кадастровым №, принадлежащую ей на праве собственности в перепланированном состоянии Тактаевой Ларисе Анатольевне отказать.

В апелляционной жалобе представитель Тактаевой Л.А. – Миценко О.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что фактически перепланировка была окончена в 2005 году (перенос коммуникаций и усиление проёмов) о чем свидетельствует подписанное согласование с ГЖИ. Ввести по условиям разрешения № от 13.11.2003 объект в эксплуатацию можно было только по окончанию работ, а именно установки всех гипсокартонных перекрытий и уточнение точной площади после проведённой перепланировки.

Кроме того, согласованная перепланировка квартиры с переносом кухни была утверждена 15.03.2005, то есть до вступления в силу Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и не влечет за собой возврата в прежнее состояние из-за изменения в законодательстве.

Также, нахождение кухни над квартирой соседей на протяжении 17 лет ни разу не повлекло за собой последствий в виде затоплений, кухонных запахов и так далее. Что и является самым значимым основанием полагать, что перенос кухонной комнаты согласно проекту выполнен в безупречном исполнение проведенных строительных работ связанных с переносом инженерных коммуникаций (стояков канализации, вентканала, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения).

Считает, что заключение специалиста № от 24.09.2019, из которого следует, что объект исследования можно сохранить для дальнейшего использования в текущем виде, должно быть рассмотрено как надлежащие доказательство не требующие иных доказательств о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Так как заключение составил квалифицированный специалист в области промышленного и гражданского строительства, являющийся компетентным и соответствующий требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территорий.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Компания «Аргиллит» Бархатовой Е.В. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель Тактаевой Л.А. – Миценко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2000 между МУП ЖЭХ, продавцом, и ФИО10, покупателем, был заключен договор о передаче в собственность граждан квартиры общей площадью 77,3 кв. м., в том числе жилой – 49 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, о чем Органом ЗАГС г. Киселевска ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №.

Наследником ФИО10 является его супруга Тактаева Л.А., право собственности которой на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

13.11.2003 ФИО10 на основании представленного им проекта, выполненного ГПИ «Кузбассгражданпроект», и заявления инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Киселевска было выдано разрешение № на проведение работ по перепланировке квартиры по адресу <адрес>. После окончания работ объект следовало ввести в эксплуатацию. Окончательный срок выполнения работ был продлен до 01.01.2010.

Согласно рабочему проекту № до перепланировки квартира состояла из прихожей площадью 14,5 кв. м., общей комнаты площадью 18,3 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, спальни площадью 9,1 кв.м, спальни площадью 9,1 кв.м спальни площадью 12,5 кв.м; ванная комната была пристроена к туалетной комнате, пристроенной к кухне.

После перепланировки прихожая и общая комната должны были быть объединены в общую комнату площадью 25,3 кв.м; проем из прихожей в коридор увеличен до 1120 мм ; на месте кухни расположен кабинет площадью 8,8 кв.м; ванная комната перенесена к спальне площадью 9,1 кв.м; между ванной и туалетной комнатой расположен коридор; площадь спальни с 9,1 кв.м увеличена до 12,1 кв.м (заложен проем в коридоре, демонтирована кладовка); на месте спальни площадью 12,5 кв.м расположена кухня площадью 10,5 кв.м, из которой выполнен выход на галерею.

Решением администрации Киселевского городского округа от 26.10.2018 в согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения Тактаевой Л.А. было отказано ввиду несоответствия перепланировки требованиям п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (33).

Согласно заключению специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» от 24.09.2019 №, по результатам проведенного натурного освидетельствования объекта исследования – жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 22.09.2019 установлено, что выполненная перепланировка соответствует проектным решения, представленным в №), выполненным ГУП ГПИ «Кузбассгражданпроект», отклонение от проектных решений при выполнении работ по уширению проема в помещении прихожей соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект исследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект исследования можно сохранить для дальнейшего использования в текущем виде.

Из описательной части заключения специалиста усматривается, что по результатам выполненного натурного освидетельствования объекта исследования выявлены следующие работы по перепланировке помещения: в помещении общей комнаты выполнены работы по демонтажу ненесущей перегородки; в помещении спальни № 1 заложен дверной проем; в помещении спальни № 2 выполнено уширение дверного проема и устройство дверного проема; выполнен перенос ванной комнаты и перенос инженерных коммуникаций.

Демонтаж ненесущей перегородки в помещении общей комнаты, закладка дверного проема в помещении спальни № 1, перенос ванной комнаты и инженерных сетей не затрагивает несущие и ограждающие конструкции объекта исследования. После уширения дверного проема и устройства дверного проема в помещении спальни № 2 требуется выполнение усиления путем обрамления вновь образованного проема металлическими швеллерами. Геометрические размеры вновь образованных проемов и параметры металлопроката, использованного при выполнении усиления, соответствуют проектной документации шифра 36-2/0-20. Несущие и ограждающие конструкции выполненных работ, а также выполненного усиления, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность и деформативность конструктивных элементов обеспечена.

Общая площадь квартиры по <адрес> после перепланировки составила 74,7 кв.м, жилая – 52,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на помещение, составленным по состоянию на 14.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО11, составивший заключение № от 24.09.2019, пояснил, что в настоящее время кабинет находится под и над кухнями квартир, расположенных выше и ниже этажом, а кухня - под и над спальнями таких квартир. Рабочий проект и выполненная истцами перепланировка, касающаяся несущих конструкций, не угрожает жизни и здоровью граждан. О том, что размещение кухни не допускается над комнатами, предусмотрено только в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Он не учитывал названное постановление при составлении заключения, так как оно утверждено после того, как было дано разрешение на перепланировку и выполнена перепланировка. Пункт 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 он также при составлении заключения не учитывал.

Установив, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованием действующих нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу о недопустимости сохранения жилого помещения истца в перепланированном состоянии и отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), вступившие в силу 03.11.2003, то есть до даты выдачи разрешения ФИО10 на проведения работ по перепланировке в квартире.

Пунктом 1.7.1 названных Правил предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать : перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28.01.2006 № 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически перепланировка была окончена в 2005 году, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28.01.2006 №47, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию в отдел архитектуры Киселевского городского округа истец обратилась только в 2017 году, в связи с чем данный вопрос должен быть разрешен в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение кухни над спальней соседей на протяжении 17 лет, ни разу не повлекло за собой последствий в виде затопления, кухонных запахов и так далее, не влекут отмену судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тактаевой Ларисы Анатольевны – Миценко Олеси Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи:      А.А. Галлингер

Н.И. Долматова