Решение по делу № 2-640/2019 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Григорьевой В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Жабского Сергея Алексеевича к Сидорову Сергею Павловичу, Квиташ (Сидоровой) Анне Павловне о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2018 года Жабский С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником 4/100 долей дома № <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 01.03.2006 года. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме и установили на стене общего коридора, на фасадной стене многоквартирного дома камеры видеонаблюдения, которые фиксируют события, происходящие в общем коридоре и общем дворе. Согласия на установку указанных камер истец и другие собственники дома не давали. В свою очередь истец имеет право на личную жизнь и установлением камер ему причинены нравственные страдания. С учетом уточнения иска просит обязать ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре и на фасаде дома № <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить, дополнительно пояснив следующее. Квартиры сторон расположены в многоквартирном доме. Входные двери квартир выходят в общий коридор. Над дверью ответчиков расположена видеокамера, которая направлена в общий коридор. Кроме того, под окном ответчиков на стене их квартиры также установлены две камеры, направленные во двор дома. Данное обстоятельство нарушает права истца. Подтвердил, что действительно у соседа Силкова И.П. также расположены на фасаде дома несколько камер, в том числе выходящие во двор многоквартирного дома. Однако он не возражает против этого. Вместе с тем, с ответчиками существуют конфликтные отношения.

В судебном заседании представитель ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснив следующее. Между сторонами имеются конфликтная ситуация. Камера имеет функцию домофона и датчика освещения, дверного глазка. Еще две камеры находятся под окном квартиры ответчиков и направлены во двор дома. Никто из соседей не возражает против указанных камер. Весь конфликт возник из-за того, что сосед Силков И.П. выстроил на общем земельном участке двухэтажное здание, в связи с чем, они обращались с жалобами в различные инстанции, в настоящее время участвуют в судебных разбирательствах по искам Силкова И.П. Поскольку истец дружит с Силковым И.П., то по просьбе последнего истец подал указанный иск с целью отомстить за Силкова И.П. В свою очередь на своем строении Силков И.П. разместил порядком 10 камер, которые непосредственно направлены в окна Жабского С.А., однако каких-либо претензий к нему истец не заявляет.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Истец является собственником 4/100 долей дома № <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 01.03.2006 года. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме и установили над входной дверью в квартиру, а также на фасадной стене многоквартирного дома камеры видеонаблюдения.

Пункт 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указывает на то, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и корреспонденции.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

К сбору и обработке фото - и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, установив камеры над входной дверью в квартиру, а также на фасадной стене многоквартирного дома, осуществляет сбор информации против истца, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.

Кроме того, в части камеры, установленной на фасаде дома под окном квартиры ответчиков необходимо указать следующее.

Установление видеокамеры на фасаде дома не влечет нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленных в деле фотографий, камера установлена на улице. Улица, в том числе двор многоквартирного дома, где проживает гражданин, не является той средой его обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз не в силу установления камеры видеонаблюдения, а в силу самого понятия "улица". При этом те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, гражданин не будет демонстрировать на улице, в том числе в общем дворе дома, в котором он проживает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца.

Кроме того, камеры видеонаблюдения расположены над входной дверью в квартиру истца на стене, являющейся составной частью квартиры ответчиков, а также под окном квартиры истца на фасадной стене, являющейся составной частью квартиры истца, и не нарушают прав сособственников общего имущества многоквартирного дома на это имущество.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд,

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении иска Жабского Сергея Алексеевича к Сидорову Сергею Павловичу, Квиташ (Сидоровой) Анне Павловне о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение суда в окончательной форме составлено 18.03.2019 года.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Н.В.Двирнык