Решение по делу № 2-10/2015 (2-4639/2014;) от 25.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2015 по иску ИАА к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая в части, взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты, назначении ежемесячных выплат в возмещении вреда, причиненному здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИАА обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты, назначении ежемесячных выплат в возмещении вреда, причиненному здоровью, указав, что он работал в ОАО «РЖД» монтером пути. 18.10.2012г. по пути следования на работу, по маршруту от остановочной платформы ВСЖД к санитарно-бытовому корпусу депо машин тяжелого типа, проходя между административно-бытовым корпусом и зданием склада шин, где расположена мужская раздевалка, он упал, получил травму. Впоследствии, 04.09.2013г. ему была назначена 3-я группа инвалидности. 24.09.2013г. он был уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя, необходимой в соответствии с медицинским заключением работы. Работодатель в акте расследования несчастного случая указал, что случай не связан с производством, причиной произошедшего случая явилась его неосторожность. Он не согласен с данным актом, так как 18.10.2012г. он следовал к рабочему месту. Время и способ доставки сотрудников на работу организованы работодателем. Все работники добирались к месту работы на электричке, до остановочной платформы 5168 км ВСЖД, а затем пешком до санитарно-бытового корпуса депо машин тяжелого типа. Такой алгоритм доставки работников к рабочему месту, установлен работодателем. Считает, что несчастный случай был связан с производством, так как в момент увечья он: находился на территории работодателя; участвовал в производственной деятельности работодателя, во время необходимое для приведения в порядок орудий производства и выполнения других, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом работы; действовал в интересах работодателя. Обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как несвязанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 229.2 ТК РФ, отсутствовали.

С учетом уточнения иска просил признать незаконным акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 18.10.2012г.; признать несчастный случай, связанным с производством; взыскать с ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ в качестве обеспечения по страхованию за период с 24.09.2013г. по 18.08.2014г. в качестве обеспечения по страхованию с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности и индексации 520 556,53 руб.; обязать Фонд социального страхования РФ назначить ежемесячные выплаты в его пользу в размере 21 517 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в уточненном иске, просил взыскать с ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ в качестве обеспечения по страхованию за период с 04.09.2013г. по 31.01.2015г. с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности и индексации 159 888,75 руб., и взыскивать ежемесячные выплаты в размере 10 059,02 руб. с 01.02.2015г. до 01.10.2015г.

В судебном заседании истец, его представитель СЮВ, по доверенности, уточнили исковые требования, и просили признать незаконным акт от 18.10.2012г. о расследовании несчастного случая, произошедшего 18.10.2012г. с ИАА не полностью, а в части признания страхового случая, не связанным с производством, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Поддержали все заявленные исковые требования с учетом уточнения размера взыскиваемых сумм. Не согласны с заявлением о пропуске срока исковой давности, считают, что срок по данным требованиям не применяется.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ) ТЖВ, по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, в том числе заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» СИА, по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст.пом.прокурора г. Ангарска Забабуриной В.Д., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, компенсация за моральный вред должна быть взыскана в размерах, определенных судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в т.ч. обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве (п.4). Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п.5).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда (ст.8 п.3 абзаца 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена ответственность перед работником либо работодателя, либо иного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ИАА по приказу № 399-л от 05.09.2011г. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в должности монтера пути-2го разряда участка складирования балласта, погрузочно-разгрузочных работ производственной базы, 19.01.2012г. ему присвоен 3 разряд.

18.10.2012г. истец ИАА, следуя на работу по маршруту от остановочной платформы 5168 км. ВСЖД к санитарно-бытовому корпусу депо машин тяжелого типа, где расположено помещение мужской раздевалки работников производственной базы, поскользнулся, упал и получил закрытую травму нижней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и перелома диафиза левой малоберцовой кости на уровне нижней трети со смещением костных отломков.

ОАО «РЖД» 18.10.2012г. был составлен акт расследования несчастного случая, в котором указано, что данный случай не связан с производством поскольку ИАА отклонился от следования по установленному маршруту служебного прохода, на момент произошедшего не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, действий в интересах работодателя и по его поручению не предпринимал. Причинами несчастного случая послужила личная неосторожность ИАА, который был в обуви на неустойчивой, скользкой подошве. Степень вины пострадавшего – 25 %.

ИАА уволен по приказу № 206-л от 24.09.2013г. по ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением от 09.09.2013г.

В материалы дела представлена должностная инструкция монтера пути 3 –го разряда, типовая должностная инструкция.

В материалы дела представлена копия справки МСЭ – 2012 № 3404748 об установлении ИАА 04.09.2013г. третьей группы инвалидности, согласно справки МСЭ – 2013 № 2929229 ИАА 17.09.2014г. установлена повторно третья группа инвалидности на срок до 01.10.2015г.

Проведенной по делу по определению суда судебно медицинской экспертизой (заключение № 15 от 20.01.2015 г.) установлено, что с момента установления истцу 3-й группы инвалидности с 04.09.2013 г. и до 01.10.2015 г. имело и имеется 40% утраты профессиональной трудоспособности как монтера пути 3-го разряда.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертиза была проведена по определению суда в ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разъяснил, что в силу положений ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае устанавливать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании 16.10.2014г. были допрошены в качестве свидетелей АНН, СОЕ

Свидетель АНН суду пояснил, что работал вместе с истцом с 2010 года по 2014 год. Истец шел до раздевалки по схеме, которая была утверждена работодателем, шел по асфальтированной дороге. В схеме не отражена трансформаторная будка, которая стоит около конторы. Левее пройти по маршруту нельзя, поскольку там был бетон, арматура, стояли кислородные бетоны. Он упал, потому что дорога была заледенелая.

Свидетель СОЕ суду пояснил, что работал вместе с истцом с 2011 год по 2013 года. Он видел, как ИАА упал, шел сзади его. Он поскользнулся, так как был лед, территория не была убрана. Это было примерно с 07-30 часов до 07-40 часов. Они шли по утвержденному маршруту.

Свидетели подтвердили факт получения травмы ИАА в период с 07-30 часов до 07-40 часов 18.10.2012 г. на территории работодателя, по пути следования до раздевалки, по схеме движения, утвержденной работодателем. Кроме того пояснили суду, что по маршруту движения территория не была убрана, было скользко, что явилось причиной падения истца. Также пояснили, что проездные билеты на электричку приобретались работодателем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели дали последовательные показания, подробно описали момент падения истца, место, нарисовали схемы движения работников, по установленному работодателем маршруту, которые приобщены к материалам дела, их показания не были опровергнуты ответчиками и подтверждены другими письменными доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено.

Согласно трудовому договору № 399-л от 05.09.2011г., заключенному с истцом, место нахождение рабочего места истца – Путевая машинная станция № 45 Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.2.3 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013гг. работники имеют право бесплатного проезда в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы.

Из пояснений участников процесса, Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ПМС -45 следует, что рабочий день у истца начинался в 8.00, заканчивался в 17.00. На предприятии предусмотрена бесплатная выдача спецодежды и средств индивидуальной защиты. Предусмотрена работа работников звеносборочной базы в сигнальных жилетах. Работникам приобретались работодателем проездные билеты на электричку. Пропуск на территорию организации ограничен и через вахту осуществляется по удостоверениям. Рабочее место истца находится за территорией вахты, там же находится раздевалка.

Истец пояснял, что он упал по пути к раздевалке, к которой шел по установленному маршруту, по асфальтированной дороге. В схеме, представленной ответчиком, где указан маршрут, лежал гравий, торчала арматура, поэтому там никто не ходил. С такой схемой его не знакомили. Доводы истца подтвердили допрошенные свидетели.

Представитель ответчика не оспаривал, что несчастный случай с истцом произошел по пути следования к раздевалке, на территории предприятия. Но считал, что данный случай не связан с производством, поскольку истец отклонился от маршрута и на момент получения травмы к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Представитель ответчика также пояснял, что ответственного лица по уборке территории нет.

Между тем, доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истец отклонился от схемы маршрута, доказательствами не подтверждены, поскольку не представлено суду доказательств ознакомления истца с конкретной схемой маршрута следования. В представленных ответчиком схемах маршрута подпись истца об ознакомлении отсутствует. Кроме того, доводы представителя ответчика были опровергнуты показаниями свидетелей, которые пояснили, что всегда ходили по пути следования, по которому они шли 18.10.2012г. вместе истцом, по асфальтированной дороге, поскольку левее пройти невозможно, там был гравий и торчала арматура.

Из материалов дела усматривается, что истец значился в подразделении производственной базы, работал монтером пути звеносборочной базы, работники которой обеспечивались работодателем средствами индивидуальной защиты.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ПМС -45 для работников производственной базы местом сбора является пункт обогрева цеха сборки путевой решетки, куда работник должен прибыть к 8 час.00 мин, предварительно переодевшись в спецодежду и спецобувь, для получения целевого инструктажа от непосредственного руководителя работ. Об этом также указано в протоколе совещания у начальника путевой машинной станции № 45 от 18.10.2012г. по разбору обстоятельств и причин случая травмирования монтера пути ИАА

Таким образом, Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников до начала рабочего времени переодеться в спецодежду и в спецобувь и пройти целевой инструктаж.

Проанализировав представленные суду доказательства, судом установлено, что истец на момент наступления несчастного случая являлся работником ОАО «РЖД», несчастный случай с истцом 18.10.2012г. произошел на территории ОАО «РЖД», по пути его следования к раздевалке, по маршруту, установленному работодателем, несчастный случай произошел в условиях гололеда. Получение увечья, повреждения здоровья относится к несчастным случаям, предусмотренным ст. 227 ТК РФ. Истец подлежал социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Учитывая, что для выполнения рабочих функций, истец получил травму по пути следования к раздевалке, на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к работе, суд считает, что имеется наличие признаков несчастного случая, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Учитывая, что дорога, по которой истец шел с другими работниками к месту раздевалки, была скользкая, о чем подтвердили свидетели, суд считает, что несчастный случай произошел с истцом по вине работодателя, который не обеспечил для работника безопасность прохода.

Доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел только по вине истца, который был обут в обувь не по сезону и отклонился от маршрута, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. При этом, суд учитывает, что в акте о расследовании несчастного случая вина ИАА указана 25 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Между тем, суду доказательств грубой неосторожности ИАА при несчастном случае на производстве, не представлено.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень которых содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), судом не установлено.

Как указано в статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан), только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку работодатель отказал истцу в признании факта несчастного случая на производстве, что лишило работника права на получение возмещения, полагающееся в силу закона лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, то указанный юридический факт может быть установлен в судебном порядке.

Поэтому суд считает, что несчастный случай, произошедший 18.10.2012г. с ИАА, был связан с производством, требования истца в данной части, а также о признании незаконным акта от 18.10.2012г. о расследовании несчастного случая, произошедшего 18.10.2012г. с ИАА, в части признания страхового случая, не связанным с производством, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец, являясь работником ОАО «РЖД» подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 10 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Постановления Правительства РФ от 13.12.2012 N 1299 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 января 2013 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2013 г., составляет 1,055.

В соответствии с постановлением Постановления Правительства РФ от 18.12.2013 N 1179 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 января 2014 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2014 г., составляет 1,05.

В соответствии с постановлением Постановления Правительства РФ от 18.12.2013 N 1402 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 января 2015 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2015 г., составляет 1,055.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ единовременного и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ единовременно сумму 159 888,75 руб. за период с 04.09.2013 г. по 31.01.2015 г. с учетом индексации среднего заработка истца за период октябрь 2011 г. – сентябрь 2012 г. в размере 21 517.98 руб. с применением индекса 2013 г. -1,055, исходя из 40% утраты профессиональной трудоспособности, индексации ежемесячных платежей с применением индексов 2014 г. - 1,05 и индекса 2015 г. - 1,055, с 01.02.2015 г. по 01.10.2015 г. ежемесячно взыскивать по 10 059.02 руб. Расчет истцом произведен исходя из заработной платы за период с октября 2011г. по сентября 2012г., размер которой составил согласно представленной ответчиком ОАО «РЖД» справки № 400 от 05.10.2013г. (л.д.164 т.) 21 517,98 руб. С учетом коэффициентов индексации за 2013г. -1,055, за 2014 г.-1,05, за 2015г. -1,055, размер среднемесячной зарплаты составил 25147,55 руб., а с учетом процент утраты трудоспособности 40 %, её размер составил 10 059,02 руб. За период с 04.09.2013г. по 30.09 2014г. размер заработной платы составил 8175,53 руб.; с октября 2013г. по декабрь 2013г. – 27241,77 руб., за 2014г. – 114415, 43 руб., за январь 2015г. – 10 059,02 руб. Всего за период с 04.09.2013г. по 31.01.2014г. сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, составила 159 888,75 руб.

Произведенный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, судом проверен, соответствует требованиям закона, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (справкой о заработной плате, заключением экспертизы, справками МСЭ), ответчиками не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, единовремено 159 888,75 руб. за период с 04.09.2013 г. по 31.01.2015 г. с учетом индексации среднего заработка истца за период октябрь 2011 г. – сентябрь 2012 г., и взыскании ежемесячно с 01.02.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 10 059.02 руб. подлежат удовлетворению.

ГУ ИРО Фонда социального страхования РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Представитель ОАО «РЖД» также ссылался на пропуск истцом срока обращения с иском в суд.

Истец и его представитель, возражая против доводов ответчиков, указывали, что на требования истца в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска…

Истцом заявлено требование о признании незаконным акта об отсутствии несчастного случая на производстве. Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что им фактически заявлено требование об установлении юридического факта - факта несчастного случая на производстве. Нормами гражданского процессуального законодательства, которые регулируют порядок и условия установления юридических фактов, срок исковой давности для разрешения заявлений граждан об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлен.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения нематериальных прав. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми общий срок исковой давности устанавливают продолжительность три года. Для требований о компенсации морального вреда срок исковой давности нормами гражданского законодательства не установлен.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании платежей связанных с причинением вреда здоровью, суд считает, что применению подлежат положения ст.208 ГК РФ, в соответствии с которыми на требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не принимается во внимание, поскольку является следствием неверного толкования норм материального и процессуального права. Поэтому, доводы представителей ответчиков о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании нашел факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вины работника в причинении вреда его здоровью не установлено. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Истцом моральный вред оценен в 2 000 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений и степень их тяжести - закрытую травму нижней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и перелома диафиза левой малоберцовой кости на уровне нижней трети со смещением костных отломков, которая согласно медицинского заключения от 13.11.2012г. отнесена к категории легких (л.д.143 т.1), учитывает длительность нахождения истца на лечении, установлении истцу 3 группы инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности 40 % в результате полученного профессионального заболевания и невозможность трудиться по избранной им профессии; необходимости регулярного получения медикаментозного лечения и обследования в медицинских учреждениях. Вместе с тем, принимая во внимание, что тяжких последствий у истца не наступило, умышленных действий со стороны ответчика не совершалось, поэтому суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд считает возможным исходя из перечисленных обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., считая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ИАА к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, связанного с производством, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая в части, взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты, назначении ежемесячных выплат в возмещении вреда, причиненному здоровью – удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 18.10.2012г. с ИАА, связанным с производством.

Признать незаконным акт от 18.10.2012г. о расследовании несчастного случая, произошедшего 18.10.2012г. с ИАА, в части признания страхового случая, не связанным с производством.

Взыскать в пользу ИАА с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве обеспечения по страхованию за период с 04.09.2013г. по 31.01.2015г. с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности и индексации 159 888,75 руб. и с 01.02.2015г. до 01.10.2015г. взыскивать ежемесячные выплаты в размере 10 059,02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ