Решение по делу № 11-287/2020 от 17.08.2020

Дело № 11-287/2020      м/с ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В.,

изучив материалы дела по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 25 188,4 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 477,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 23.01.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ему.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй верно указано, что в представленных заявителем материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО3, в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Также мировым судьей в определении заявителю правомерно разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В. Родина