Решение по делу № 33-10866/2023 от 20.03.2023

Судья: Гордеев И.И.                                                           Дело №33-10866/2023

(дело 2-1047/2022)                                          УИД 50RS0045-01-2021-007136-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                      15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Солнечная горка» к фио, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения в виде аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе СНТ «Солнечная горка» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио, представителя СНТ «Солнечная горка»- фио, представителя администрации г.о. Солнечногорск Московской области - фио,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная горка» обратилась в суд с иском к фио, администрации городского округа Солнечногорск МО, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск МО о признании обременения в виде аренды отсутствующим, внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что СНТ «Солнечная горка» является собственником земель общего пользования площадью 1,6033 га, расположенных по адресу: <данные изъяты> 25.06.2016г. на общем собрании СНТ «Солнечная горка» было принято решение о заключении договора на межевание земель общего пользования. 21.12.2016г. между СНТ «Солнечная горка» и ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» заключен договор <данные изъяты>Н на подготовку межевого плана земель общего пользования.Из письма ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» от 30.08.2019г. истец узнал, что на землях общего пользования располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который препятствует постановке земель общего пользования на кадастровый учет. 22.10.2019г. из ответа администрации истец узнал, что на основании постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от 03.04.2013г. и от 05.06.2013г. указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду фио под принадлежащим ей зданием магазина. Истец с предоставлением земельного участка в аренду фио не согласен, считает, что администрация распорядилась принадлежащим товариществу земельным участком, считает право аренды и обременение арендой отсутствующими, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилсяСНТ «Солнечная горка», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцию представитель СНТ «Солнечная горка»- фио, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцию представитель фио - фио, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцию представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области- фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы администрации Солнечногорского муниципального района МО земельный участок площадью 10,73 га был закреплен за садоводческим товариществом «Солнечная горка», из них: в коллективно-совместную собственность товарищества земли общего пользования площадью 1,6033 га. <данные изъяты> с/т «Солнечная горка» было выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования площадью 1,6033 га, по адресу: МО <данные изъяты> План земельного участка в приложении к свидетельству отсутствует. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земельного участка не установлена, правообладатель отсутствует, границы земельного участка не установлены.

Как пояснил истец, <данные изъяты> на общем собрании СНТ «Солнечная горка» было принято решение о заключении договора на межевание земель общего пользования. <данные изъяты> между СНТ «Солнечная горка» и ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» был заключен договор <данные изъяты>Н на межевание и подготовку межевого плана земель общего пользования. Срок окончания работ был указан, как 60 календарных дней, но с учетом большого объема работ и необходимости согласования границ, извещения и явки всех членов СНТ, работы проводятся до настоящего времени.

<данные изъяты> из письма ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» истец узнал, что на землях общего пользования располагается земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, который препятствует постановке земель общего пользования на кадастровый учет.

<данные изъяты> из ответа администрации истец узнал, что на основании постановлений Главы Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду фио под принадлежащим ей зданием магазина.

Ответчику фио на праве собственности принадлежит здание магазина с кадастровым<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, права зарегистрированы <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом был проведен натурный осмотр земельных участков. Экспертами указано, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в территориальной зоне, не соответствующей Правилам землепользования и застройки, при этом экспертом не указано на то обстоятельство, что земельный участок формировался до утверждения Правил землепользования и застройки. Экспертами указано, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (земли общего пользования) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для исследования экспертами взят План земель, предоставленных в постоянное пользование под коллективные сады предприятию от <данные изъяты>. и методом графического моделирования такой план сопоставлен со сведениями ЕГРН относительно кадастрового квартала <данные изъяты>. На основании такого сопоставления экспертами сделан вывод о том, что формирование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> произошло за счет СНТ «Солнечная горка», а возможной причиной является реестровая или техническая ошибка.

Однако суд критически отнесся к такому выводу экспертов, поскольку экспертами не исследовался земельный участок СНТ «Солнечная горка» в полном объеме, не определялись границы его отвода на местности, а также не определено фактическое землепользование, которое могло измениться с момента отвода предприятию в 1961 году, не определены границы земель общего пользования. Геодезическая съемка на местности экспертами выполнена только в отношении земельного участка с кадастровым<данные изъяты>.

Экспертами не принято во внимание отсутствие зарегистрированных прав СНТ на земельный участок и отсутствие установленных границ. Следовательно, в данном случае может иметь место спор об установлении границ земельных участков.

    Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в свою очередь предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты>.

    Следовательно, обременение в виде аренды возникло на основании заключенной сделки – договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путемпризнания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку истец и в исковом заявлении, и в судебном заседании подтвердил, что согласовал строительство магазина ответчику на таком земельном участке, то к ответчику перешло и право пользования земельным участком под магазином.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 14, 21 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены документы основания для государственной регистрации прав, а также требования к таким документам. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и правомерно исходил из того, что в настоящее время права истца на земельный участок общего пользования не зарегистрированы, границы земельного участка земель общего пользования истца с кадастровым <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы органами местного самоуправления. В орган местного самоуправления за утверждением схемы или согласованием границ ни истец, ни его члены не обращались. Право коллективно-совместной собственности истца на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не зарегистрировано по сведениям ЕГРН.

    Исходя из изложенного, суд пришел выводу, что у истца имеется неразрешенный спор с органом местного самоуправления о разграничении собственности на землю, установлении границ земельного участка, признании каких-либо прав на такой земельный участок.

    До разрешения указанного спора истец не может считать себя собственником земельного участка.

Также суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцу необходимо разрешать спор о праве на земельный участок и установлении его границ.

Доводы жалобы, направленные на несогласии с выводами суда о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и внесении в ЕГРН записи об исключении (прекращении) обременения в виде аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура выдела долей ответчика из исходного земельного участка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истца данным выделом не допущено, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности на него за ответчиком ни кем не оспорены, договор аренды, на основании которого ответчице предоставлен земельный участок, не признан недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечная горка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи