Решение по делу № 33-6162/2018 от 06.03.2018

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-6162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.04.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей: Федина К.А.,

Сорокиной С.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к Медведеву Игорю Владимировичу, Валитову Валерию Фирдавесовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Валитова Валерия Фирдавесовича на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Анохиной О.А. (доверенность № Р18/18 от 11.01.2018), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Валитова В.Ф. – Шабайловой М.С. (доверенность № 66АА4410873 от 26.06.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (далее – ООО «РОСЭК») обратилось в суд с иском о признании договора купли продажи автомобиля «NISSAN BASSARA», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова ***, заключенного 15 октября 2016 г. между Медведевым И.В. и Валитовым В.Ф. недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга с Медведева И.В. в пользу истца было взыскано 2098582,36 руб. В ходе исполнительных действий 05.04.2017 на автомобиль был наложен арест, после чего Медведевым и был представлен указанный договор купли – продажи транспортного средства. Считает, что договор является мнимой сделкой, без намерения создать какие-либо правовые последствия. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2017 исковые требования общества удовлетворены. Суд признал договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля «NISSAN BASSARA», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова ***, от 15 октября 2016 года, заключенный между Медведевым И.В. и Валитовым В.Ф. недействительным.

В апелляционной жалобе Валитов В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В обоснование указывает, что договор купли-продажи автомобиля был надлежащим образом исполнен, денежные средства были переданы, а перерегистрация автомобиля в ГИБДД была перенесена в связи с ремонтом автомобиля.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо УФССП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 с Медведева И.В. в пользу ООО «РОСЭК» взыскана задолженность по договору № Р8-001099 от 19.08.2015 в размере 2098582 руб. 36 коп., неустойка в размере 600000 руб. (л.д. 18). Решение вступило в законную силу 04.11.2016 и был выдан исполнительный лист (л.д. 20-27), который был передан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № 9468/17/66012-ИП от 16.02.2017 (л.д. 28 оборот).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.04.2017 по месту жительства должника был наложен арест на спорный автомобиль. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 31-34). При производстве ареста Медведев И.В. отсутствовал, присутствовала его жена Медведева Э.С., никаких замечаний в акт о наложении ареста (описи имущества) не внесилось.

15.10.2016 между Медведевым И.В. и Валитовым В.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля «NISSAN BASSARA» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, номер кузова ***.

Из акта-приема передачи следует, что денежные средства в размере 50000 рублей за проданный автомобиль Медведев И.В. получил.

Несмотря на заключенный договор купли-продажи автомобиля в 2016 г., на момент производства ареста в апреле 2017 г., автомобиль находился у Медведева И.В.

Тот факт, что после отчуждения своего имущества в пользу Валитова В.Ф. Медведев И.В. продолжает им пользоваться, является достаточным для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что ответчиками не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на имя Валитова В.Ф. С 04.09.2014 по день ареста 05.04.2017 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева И.В. При этом Валитовым В.Ф. не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство. Доказательств восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия за счет Валитова В.Ф. не представлено. Требований об освобождении имущества от ареста Валитовым В.Ф., как собственником транспортного средства, не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 15.10.2016, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам. Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Валерия Фирдавесовича – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин