Решение по делу № 33-6662/2019 от 29.04.2019

Судья Рудь А.А. № 33-6662/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего,

по апелляционной жалобе представителя Фроловой Т.А. – Лященко О.Г.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Белоусовой А.Г.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Фроловой Татьяны Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фроловой Татьяны Анатольевны денежную сумму 32 864 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, а всего 39 764 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1 393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего.

Требования мотивированы тем, что вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года, с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», за вред, причиненный по вине общества, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Фроловой Т.А. взысканы: моральный вред в размере в размер 350 000 рублей, материальный ущерб в размере 44 825 рублей 57 копеек и судебные издержки в сумме 81 844 рубля 74 копейки. Однако, взысканные денежные средства не компенсировали всех расходов, поскольку в настоящее время лечение продолжается. Степень инвалидности несовершеннолетнему потерпевшему не определена, пенсия инвалидности, до настоящего времени не назначена. В связи с необходимостью прохождения медицинских обследований, лечения и реабилитации несовершеннолетнего ФИО2 истцом понесены следующие убытки (с учетом уточнений): транспортные расходы, медицинские обследования, приобретение лекарств в связи с лечением в г. Красноярске в общей сумме 38 664 рубля; транспортные расходы, в связи с поездками в реабилитационный центр (ЛФК) в г. Шарыпово общественным транспортом в общей сумме 32 332 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО3 в общей сумме 70 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой Т.А. – Лященко О.Г. просит отменить решение в части отказа во взыскании 34 092 рубля, понесенных в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при его вынесении принял возражения ответчика, а аргументированные, подтвержденные, в том числе письменными доказательствами, представленные истцом, необоснованно отверг. Указывает, что поездки в г. Красноярск в период времени с 21 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 21 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года были вызваны исключительно посещением медицинского учреждения, по причине лечения ФИО4 - сына истца в результате полученной им травмы. Отмечает, что выводы суда об исключении из суммы, понесенных транспортных расходов, связанных с посещением несовершеннолетним врачей гематолога и кардиолога построены на не исследованных в ходе судебного заседания обстоятельствах возникновения у ФИО5 болезненных состояниях. Указывает, что обращение в ООО «НеоМед» за получением платной медицинской помощью вызвано необходимостью получения качественной медицинской помощи несовершеннолетнему, поскольку в г. Шарыпово врача-невролога, специализирующегося на лечении детей, нет.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Белоусова А.Г. просит отменить решение, поскольку считает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что истцом к исковому заявлению были приложены лишь копии билетов по маршруту п. Дубинино до г. Красноярска и обратно, в которых не было указано обязательного реквизита – не указан год, при этом иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора перевозки и оплаты договора перевозки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, считает, что представленные истцом билеты не являются надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что факт посещения врачей ответчиком не оспаривается, а оспаривается наличие документов, подтверждающих транспортные затраты. Также указывает, что истцом не представлено доказательств лишения возможности получения медицинской помощи бесплатно (проведение электронейромиографий, консультация врача-ортопеда, массаж и парафиновые аппликации), а также нуждаемости в оказанной помощи. Считает, что несение истцом предъявляемых расходов, не связаны с перенесенной несовершеннолетним травмой в 2013 году, причиненной ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» заместитель межрайонного прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры – Васильев Д.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фролову Т.А., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Тимохину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воротынскую О.О. полагавшую что решение подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года по гражданскому делу Шарыповского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя Фроловой Татьяны Анатольевны к ОАО «Красноярскэнергосбыт», которым с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в лице его законного представителя Фроловой Т.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Фроловой Т.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 44 825 рублей 57 копеек, в счет расходов на представителя 80 000 рублей.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что из заключения комиссионной экспертизы № 782 от 30 октября 2014 года, у несовершеннолетнего ФИО9 установлены последствия повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО10 после травмы у ребенка наблюдается: слабость мышц спины и ног, снижение чувствительности ног, сухожильные рефлексы с нижних конечностей, симметричны, истощаются, ахилловы D<S, появление необъяснимых сильных болей в спине и ногах, ощущение мурашек, жжение в ногах, непроизвольные подергивания мышц, нарушение дыхания, сердцебиения, одышка, головокружения, сложности с равновесием (особенно с закрытыми глазами), медленное заживление ран. ФИО11 получает курсы лечения по поводу данных осложнений. ФИО12 нуждается в постоянном врачебном наблюдении: педиатра, невропатолога, кардиолога, ортопеда, гематолога, эндокринолога, курсах лечения и реабилитации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на сегодняшний день лечение несовершеннолетнего Старцева А.А. продолжается, по направлению КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО32 в сопровождении своего законного представителя Фроловой Т.А. постоянно посещает специалистов КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее - КГБУЗ КККЦОМД), проходит обследования, связанные с травмой, в связи с чем, истец несет транспортные расходы, поскольку КГБУЗ КККЦОМД находится в г. Красноярске.

Из представленных суду документов следует, что 03 апреля 2017 года по направлению КГБУЗ «Шарыповская городская больница» от 06 марта 2017 года, несовершеннолетний ФИО13 в сопровождении законного представителя выезжал на консультацию к неврологу КГБУЗ КККЦОМД. Транспортные расходы истца в размере 2 400 рублей подтверждаются билетами на автобус из пос. Дубинино до г. Красноярск, приобретенных на 02 апреля 2017 года и обратно на 03 апреля 2017 года, что в сумме составило 2 400 рублей (2х600 руб.)х 2.

При посещении 03 апреля 2017 года врача-невролога КГБУЗ КККЦОМД, несовершеннолетнему ФИО14 было выдано направление в Гастро-эндокринно-неврологическое отделение КККЦОМД (далее - ГЭНО) для дообследования и лечения.

Согласно выписке из истории болезни ФИО15 с 20 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года он находился на лечении в гастро-эндокринно-неврологическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты> Транспортные расходы от места жительства истца и несовершеннолетнего ФИО16 (п. Дубинино г. Шарыпово к месту госпитализации (г. Красноярск), а также возвращение истца обратно, поездка истца и возвращение истца с несовершеннолетним после выписки обратно домой составили 3 600 рублей, исходя из расчёта: 19 апреля 2017 года – 2х600 рублей, 20 апреля 2017 года - 600 рублей, 03 мая 2017 года - 600 рублей, 04 мая 2017 года – 2х600 рублей.

06 сентября 2017 года, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, несовершеннолетний ФИО17 посещал врача – невролога КГБУЗ КККЦОМД на основании направления, выданного 21 августа 2017 года КГБУЗ «Шарыповская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты> В графе «рекомендации», врачом – неврологом Денисовой Г.В. указано: осмотр с результатом ЭНМГ (электронейромиография нижних конечностей). Истцом были понесены транспортные расходы к месту посещения специалиста в г. Красноярске в размере 2 400 рублей, исходя из расчёта: 05 сентября 2017 года – 2х600 рублей, 06 сентября 2017 года- 2х600 рублей.

Для проведения рекомендованного специалистом КГБУЗ КККЦОМД обследования - электронейромиографии нижних конечностей, истец обратилась в Медицинский центр «ВитаКор+». Согласно договору № 12699 и кассового чека от 21 октября 2017 года за проведение указанного обследования истцом было уплачено 800 рублей.

02 ноября 2017 года согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, несовершеннолетний ФИО18 посещал врача-ортопеда КГБУЗ КККЦОМД, где ему установлен диагноз: <данные изъяты> По направлению указанного специалиста ФИО33 была оказана платная медицинская услуга-электромиография игольчатыми электродами, стоимостью 4 564 рубля, кроме того, за консультацию врача-ортопеда истцом уплачено 900 рублей, данные расходы подтверждены кассовым чеком от 02 ноября 2017 года. Также истцом были понесены транспортные расходы к месту посещения специалиста в г. Красноярске в размере 2 400 рублей, исходя из расчёта: 01 ноября 2017 года – 2х600 рублей, 02 ноября 2017 года- 2х600 рублей.

16 марта 2018 года, 28 марта 2018 года по направлению МБУЗ «Дубининская ГБ», несовершеннолетний ФИО19 обращался к врачу – неврологу КГБУЗ КККЦОМД, с жалобами на боль в тазобедренном суставе, онемение и похудание правой голени, нарушение походки. При этом истцом были понесены транспортные расходы к месту посещения специалиста в г. Красноярске в размере 4 800 рублей, исходя из расчёта: 15 марта 2018 года – 2х600 рублей, 16 марта 2017 года- 2х600 рублей, 27 марта 2018 года – 2х600 рублей, 28 марта 2017 года- 2х600 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ФИО20 в период времени с 16 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года несовершеннолетний находился на лечении в гастро-эндокринно-неврологическом отделении КГБУЗ КККЦОМД, с диагнозом: <данные изъяты> Транспортные расходы от места жительства несовершеннолетнего ФИО21 (п. Дубинино г. Шарыпово) к месту госпитализации (г. Красноярск), составили 3 600 рублей, исходя из расчёта: 15 апреля 2018 года – 2*600 рублей, 16 апреля 2018 года- 600 рублей, 27 апреля 2018 года - 600 рублей, 28 апреля 2018 года – 2*600 рублей.

Согласно договору № 152 и дополнительным соглашениям к нему № 1, № 2, заключенному между истцом и МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», несовершеннолетнему ФИО22 были оказаны социально-медицинские услуги: от 14 сентября 2016 года на массаж и парафиновые аппликации на сумму 2 300 рублей, от 07 февраля 2017 года на массаж, ЛФК парафиновые аппликации на сумму 2 800 рублей, от 17 августа 2018 года на сумму 2 300 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями от 15 сентября 2016 года, от 08 февраля 2017 года и от 17 августа 2018 года, соответственно.

Оказание указанных услуг подтверждается справкой МБУ «КЦСОН», актом сдачи-приемки, выпиской занятий ЛФК несовершеннолетним ФИО23 в 2016-2017 годах.

Установив, что в результате полученной несовершеннолетним ФИО24 травмой, истцом были понесены транспортные расходы на посещение специалистов КГБУЗ КККЦОМД (г. Красноярск), расходы за консультацию врача-ортопеда и за проведение обследования (электронейромиография нижних конечностей, электромиография игольчатами электродами), а также расходы на лечение (массаж, ЛФК, парафиновые аппликации), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства несения указанных расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их частичного возмещения за счет ответчиков.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд, учитывая пропуск срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что вышеуказанные расходы, согласуются с выписками из медицинских карт ФИО25 из его историй болезни, с датами посещения КГБУЗ КККЦОМД, Медицинского центра «ВитаКор+», датами билетов на проезд и датами, указанными в квитанциях, учел нуждаемость в проведении несовершеннолетнему обследований, массажа и ЛФК, их рекомендацию врачами и определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу Фроловой Т.А. расходы в размере 32 864 рубля (2400 руб.+3600 руб.+2400 руб.+800 руб.+4564 руб.+900 руб.+2400 руб.+4800 руб.+3600 руб.+2300 руб.+2800 руб.+2300 руб.).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Фроловой Т.А. о взыскании с ответчика расходов на проезд по маршруту п. Дубинино – г. Красноярск, г. Красноярск – п. Дубинино, в период с 22 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 2 400 рублей, а также с 21 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года в сумме 1 200 рублей, поскольку истцом доказательств необходимости указанных поездок не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Фроловой Т.А. о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с посещением несовершеннолетним ФИО26 26 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года врачей КГБУЗ КККЦМОД - гематолога с диагнозом: рецидивирующие носовые кровотечения, кардиолога с диагнозом: <данные изъяты>, в размере 7200 рублей, суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между поставленными специалистами КГБУЗ КККЦМОД диагнозами и последствиями полученной несовершеннолетним ФИО27 травмой в августе 2013 года.

Разрешая требования Фроловой Т.А. о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» транспортных расходов на посещение врача-невролога в ООО «НеоМед» 23 ноября 2017 года, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств (медицинских направлений), подтверждающих необходимость получения такой консультации, а также доказательств того, что несовершеннолетний, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь по месту своего жительства.

Фролова Т.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что имела возможность получить указанный вид помощи бесплатно, однако такая помощь предоставляется в порядке очередности.

Отказывая в удовлетворении требований Фроловой Т.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении транспортных расходов, связанных с поездками Фроловой Т.А. и несовершеннолетнего ФИО28 автобусом в Реабилитационный центр г. Шарыпово на массаж и ЛФК, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в качестве доказательства несения затрат копий автобусных билетов невозможно достоверно установить маршрут проезда, стоимость билета и дату поездки.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что несовершеннолетний в связи с назначениями и рекомендациями врачей находился на лечении в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», где ему оказывались медицинские услуги: массаж, ЛФК, парафиновые аппликации.

Из пояснений сторон, представленных справок следует, что МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» находится в г. Шарыпово, Фролова Т.А. и несовершеннолетний ФИО29 проживают в п. Дубинино. Соответственно для посещения медицинского учреждения, находящегося в другом населенном пункте Фролова Т.А. вынуждена была нести транспортные расходы

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края № 532-п с 01 ноября 2016 года цена на проезд из г. Шарыпово до п. Дубинино составила 33 рубля, до 01 ноября 2016 года 28 рублей. Согласно справке ГПКК «Краевое АТП» стоимость проезда по маршруту г. Шарыпово п. Дубинино – г. Шарыпово с 10 мая 2018 года по 19 октября 2018 года составляла 40 рублей.

В подтверждение несения таких расходов представлены автобусные билеты, стоимость которых соответствует стоимости проезда в указанный период (л.д.69-73).

Поскольку несение расходов на проезд было необходимо для посещения медицинского учреждения, при этом судебной коллегией установлено, что стоимость проезда в период посещений медицинского учреждения составляла до 01 ноября 2016 года 28 рублей, с 01 ноября 2016 года 33 рубля, с 10 мая 2018 года 40 рублей, истцом представлены билеты на проезд автомобильным транспортом соответствующим номиналом, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд с п. Дубинино до г. Шарыпово до Реабилитационного центра и обратно обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению.

Согласно, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, справкам МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» за 2016-2018 годы, указанные медицинские услуги ФИО30 оказывались по 10 процедур в год. При этом, все процедуры проходили в утреннее время.

Таким образом, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фроловой Т.А. подлежат взысканию расходы, понесенные за проезд с п. Дубинино до г. Шарыпово и обратно в сумме 4 040 рублей ((28 руб.х2 чел.х 10 посещений х2) + (33 руб.х2 чел.* 10 посещений х2) + (40 руб.х2 чел. х 10 посещений х2)).

При этом, судебная коллегия отмечает, что для удовлетворения иных расходов Фроловой Т.А. на проезд до реабилитационного центра и обратно, оснований не имеется, поскольку из представленной истцом выписки занятий ЛФК МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» от 28 ноября 2016 года не следует, что несовершеннолетний ФИО31 посещал занятия ЛФК в связи с осложнениями, вызванными полученной им травмой в 2013 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Белоусовой А.Г. билеты по маршруту п. Дубинино – г. Красноярск и обратно являются надлежащим доказательством несения транспортных расходов, поскольку даты билетов согласуются с датами посещения врачей невролога, ортопеда КГБУЗ КККЦМОД в г. Красноярске, при этом, материалами дела установлено, что посещения указанных специалистов вызвано диагнозом: <данные изъяты> Совпадение дат билетов с датами посещения медицинских учреждений позволяет установить год поездки. В связи с чем суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер расходов по оплате юридических услуг подлежащей возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Учитывая, что исковые требования Фроловой Т.А. удовлетворены на 51,98%, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы на оплату юридических услуг в размере 7 797 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст.103 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1 307 рублей 12 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фроловой Татьяны Анатольевны денежную сумму в размере 36904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7797 рублей, а всего 44701 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования город Шарыпово государственную пошлину в размере 1 307 рублей 12 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Фроловой Т.А., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Белоусовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: