Решение по делу № 1-146/2023 от 10.10.2023

Дело №

    УИД 54RS0№-76

Поступило в суд 10.10.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 октября 2023 года                                                                           р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи                     Палеха Н.А.,

при секретаре                             Сотниченко С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рупп М.В.,

подсудимого                             Митрофанова С.Б.,

его защитника – адвоката                         Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИТРОФАНОВА С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес> "а", проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего у ИП Скорбовой А.И. электромонтажником, военнообязанного, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанов С.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов С.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6. и ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.Б. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут, по адресу: <адрес>, Митрофанов С.Б., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Mazda Atenza» (Мазда Атенза) государственный регистрационный знак С 714 XX 154 регион, и в состоянии опьянения стал управлять им, передвигаясь по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут Бесполитов Е.А., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, возле <адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ там же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрофанов С.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, согласно которым на учете у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики либо задержек в развитии никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Митрофанова С.Б. психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Митрофанова С.Б., который на учете у психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет среднее специальное образование, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с вышеизложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Mazda Atenza» (Мазда Атенза) государственный регистрационный знак С 714 XX 154 регион, принадлежит супруге подсудимого - Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приобретен ею до заключения брака с подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем является ее личным имуществом.

Поскольку транспортное средство не принадлежит обвиняемому, оно не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИТРОФАНОВА С. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофанова С.Б. отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки "Мазда Атенза", государственный регистрационный знак С 714 ХХ 154, переданный Свидетель №3, - оставить в распоряжении последней, CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             Н.А.Палеха