Решение по делу № 2-517/2024 от 02.07.2024

УИД № 58RS0009-01-2024-001098-50

Дело № 2-517/2024

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                                 30 августа 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при помощнике судьи Кривозубовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску Соколова Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов Н.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22.12.2023 в 19 час. 30 мин. в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Равон Нексия, государственный номер (Номер) под управлением водителя Д.О., и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер (Номер), принадлежащего Соколову Н.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем Д.О. Гражданская ответственность Соколова Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0363961564). Истец подал заявление о страховом случае страховщику 15.01.2024. Срок организации ремонта ТС не позднее 04.02.2024. Однако, позже ответчик в одностороннем порядке изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 54 500 руб. 30.01.2024 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, в которой он указал, что отказывается от страховой выплаты и просит осуществить ремонт ТС. Страховщик 08.02.2024 направил отказ в организации ремонта. 28.02.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать ремонт ТС, а в случае отказа в этом выплатить полную стоимость страхового возмещения, убытки и неустойку. Ответчик добровольно претензию не исполнил. Истец 17.04.2024 обратился в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). Финансовый уполномоченный 23.05.2024 принял решение, которым частично удовлетворил требования Соколова Н.А. и взыскал сумму страхового возмещения в размере 5800 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 75 300 руб. Истец не согласен с принятым решением. Считает приоритетной формой страхового возмещения натуральную форму в виде организации ремонта поврежденного ТС. В случае отказа страховой организации от его организации подлежит оплате страховая выплата без учета износа. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил 5 800 руб. 30.05.2024, в связи с чем полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 000 руб. (73 500 - 54 500 – 5 800). Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить убытки. Для определения размера убытков истец обратился в независимую экспертную организации, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 121 590,38 руб. Сумма убытков составляет 46 290,38 руб. (121 590,38 – 75 300). Также считает, что ответчик должен выплатить неустойку в общем размере 95 599,05 руб. (77 824,84 руб. + 17 774,21 руб.) за период с 05.02.2024 по 28.06.2024. Приводит свой расчет неустойки под 1 % в день. По периоду с 05.02.2024 по 30.05.2024 на сумму (75 300 – 54 500 + 46 290,38), итого 612,9038 руб. в день, неустойка за 116 дней равна 77 824,84 руб. По периоду с 31.05.2024 по 28.06.2024 на сумму (75 300 – 54 500 - 5 800 + 46 290,38), итого 612,9038 руб. в день, неустойка за 29 дней равна 17 774,21 руб. Также считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Н.А. сумму страхового возмещения 15 000,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; неустойку за период с 05.02.2024 по 28.06.2024 в размере 95 599,05 руб. (77 824,84 руб. + 17 774,21 руб.); неустойку за период с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по полной страховой выплате, в размере 1 % от суммы 61 290,38 руб. в день, но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; сумму убытков в размере 46 290,38 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АН «СОДФУ» в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг претензии в размере 2 000,00 руб.: расходы по оплату услуг экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В дальнейшем истец письменно уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Н.А. сумму страхового возмещения 15 000,00 руб.: штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; неустойку за период с 05.02.2024 по 07.08.2024 в размере 34 468,00 руб.; сумму убытков в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АН «СОДФУ» в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате услуг претензии в размере 2 000,00 руб.: расходы по оплату услуг экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 206).

Привел другой расчет неустойки под 1 % в день. По периоду с 05.02.2024 по 30.05.2024 на сумму (75 300 – 54 500), итого 208,00 руб. в день, неустойка за 116 дней равна 24 128,00 руб. По периоду с 31.05.2024 по 07.08.2024 на сумму (75 300 – 54 500 - 5 800), итого 150,00 руб. в день, неустойка за 69 дней равна 10 350,00 руб. Общий размер 24 128,00 + 10 350,00 = 34 468,00. (л.д. 206)

От исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании длящейся неустойки за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отказался в полном объеме (л.д. 207).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 августа 2024 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Н.А. компенсации морального вреда и неустойки за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по полной страховой выплате, в размере 1 % прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец Соколов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях иск не признал. Считает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения истцу был произведен в соответствии с Единой методикой и обязательств ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме. Полагает, что требования истца о взыскании убытков не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания будущих убытков. Нормы гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда отлично от норм Закона об ОСАГО, которым ограничен лимит страхового возмещения и предусмотрен специальный расчет страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа в порядке, установленном Единой методикой. Экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как не соответствует Единой методике. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Законом об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено начисление неустойки исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а размер представительских расходов завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                    Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 в 19 час. 30 мин. в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Равон Нексия, государственный номер (Номер) под управлением водителя Д.О., и автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер (Номер), принадлежащего Соколову Н.А. (л.д.219-226).

Как следует из постановления 18810058230000525965 от 22.12.2023, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Г. Заречный Пензенской области, Д.О. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она 22.12.2023 в 19 час. 30 мин. на ул. Ленина 47 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем Равон Нексия, государственный номер (Номер), при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21144, государственный номер (Номер), под управлением Соколова Н.А., двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ; подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность истца Соколова Н.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 03639615654, период действия с 15.12.2023 по 14.12.2024 (л.д. 223).

15.01.2024 (входящий номер ответчика 51) Соколов Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с заявлением, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 69 оборот, 70).

16.01.2024 страховой компанией автомобиль истца ВАЗ-21144, государственный номер (Номер), был осмотрен, о чем составлен акт ПР 14026796 (л.д. 75).

В ответе от 29.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Соколову Н.А., что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, в страховой выплате за утрату товарной стоимости отказано, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (л.д. 118 оборот).

В тот же день 29.01.2024 страховой организацией был составлен акт о страховом случае (л.д. 116).

Платежным поручением № 45499 от 30.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислил Соколову Н.А. страховое возмещение в размере 54 500 руб.

31.01.2024 истец Соколов Н.А. направил ответчику заявление об отказе от произведенного страхового возмещения в денежной форме в размере 54 500 руб. и просил организовать ремонт ТС (л.д. 119).

08.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия»», рассмотрев вышеуказанное заявление Соколова Н.А., повторно отказало ему в организации ремонта ТС на СТОА, а также указало на то, что истец вправе самостоятельно организовать проведение ремонта, о чем уведомить страховщика, а полученную сумму страхового возмещения ему необходимо внести в счет оплаты ремонта на СТОА (л.д. 119 оборот, 120).

29.02.2024 истец Соколов Н.А. направил ответчику претензию, в которой просил, в связи с отказом в организации ремонта ТС, оплатить полную сумму страхового возмещения, убытки и неустойку (л.д. 120 оборот).

06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия»», рассмотрев вышеуказанное заявление Соколова Н.А., направило ему отказ в удовлетворении претензии, указав, что основания для её удовлетворения отсутствуют (л.д. 121).

17.04.2024 истец Соколов Н.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-39165/5010-009 от 23.05.2024 требования Сооклова Н.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.131-140).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 17.05.2024 № 1-24-39165/3020-004, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 300 руб., с учетом износа - 60 300 руб. (л.д. 145-171)

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец Соколов Н.А. обратился в ООО «Оценочная компания Эксперт плюс», согласно экспертному заключению № 35/50/24 от 18.06.2024 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком (Номер), поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 121 590,38 руб. (л.д. 22-30).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Соколова Н.А. на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, который не дал письменного согласия на получение страховой выплаты в денежной форме, а желал реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Н.А. суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 15 000,00 руб. (75 300,00 – 54 500,00 – 5 800,00).

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

АО ГСК «Югория» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд полагает необходимым принять заключение ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» № 35/50/24 от 18.06.2024, согласно которому     рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком (Номер), поврежденного в результате ДТП, составляет 121 590,38 руб. Данное заключение соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, мотивировано, правильно оформлено. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам суду не представлено. Заключение ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» не оспорено и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам и выплаченным ответчиком страховым возмещением без учета износа составляет 46 290,38 руб. (121 590,38 руб. – 75 300,00 руб.).

Истец заявляет о взыскании убытков в размере 40 000,00 руб. (л.д. 206), что является его правом. Суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, и считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в размере 40 000,00 руб.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500,00 руб. (50% от 15 000,00 руб.).

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Страховая компания получила заявление Соколова Н.А. о страховом случае 15.01.2024, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего, то есть не позднее 04.02.2024, чего фактически страховщиком в полном объеме (75 300,00 руб.) сделано не было, так как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 30.01.2024 в сумме 54 500,00 руб. и доплата в сумме 5 800,00 руб. произведена 30.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку.

Начало периода просрочки суд исчисляет с 21 дня, то есть с 05.02.2024.

Таким образом, суд определяет неустойку по следующему расчету:

С 05.02.2024 по 30.05.2024 (116 дней просрочки) на 20 800,00 руб. (75 300,00 руб. – 54 500,00 руб.)

20 800,00 руб. х 1% х 116 дней = 24 128,00 руб.

2) С 31.05.2024 по 07.08.2024 (69 дней просрочки) на 15 000,00 руб. (75 300,00 руб. – 54 500,00 руб. – 5 800,00 руб.)

15 000,00 руб. х 1% х 6 дней = 10 350,00 руб.

Истец заявляет о взыскании неустойки по 07.08.2024 (л.д. 206), что является его правом. Суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ.

С указанием в расчете истца на период просрочки с 05.02.2024 по 30.05.2024 в количестве 145 дней суд не соглашается, считая его ошибочным, правильное количество дней – 116.

Итого размер неустойки, подлежащий уплате страховой компанией истцу, составляет 24 128,00 руб. + 10 350,00 руб. = 34 478,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 478,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Соколов Н.А. заключил с Пушкаревым Д.С. 3 договора об оказании юридических услуг. При этом по договору от 30.01.2024 поручил ему выполнение правовой работы (сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного прядка урегулирования спора со страховщиком за 2 000 руб. (л.д.33); по договору от 12.04.2024 поручил выполнение правовой работы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного, его подачу, оказанию соответствующих консультаций за 2 000 руб. (л.д. 34); по договору от 25.06.2024 поручил представление интересов в суде за 3 000 руб. (л.д. 35). В тексте каждого из вышеперечисленных договоров имеется расписка Пушкарева Д.С. о получении от истца Соколова Н.А. соответствующих денежных средств в общем размере 7 000 руб. (2 000 + 2000 + 3000).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, в том числе, количество составленных документов и расчетов, их качество, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг денежные средства в общем размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Расходы истца Соколова Н.А., связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., результаты которой представлены им в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден договором, заключенным истцом с ООО «ОК Эксперт-плюс» от 18.06.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3550 от 18.06.2024 (л.д.31, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 884,34 руб. от цены иска 89 478,00 руб. (15 000,00 + 40 000,00 + 34 478,00).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации – 19.07.2002) в пользу Соколова Н.А. ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), адрес регистрации: (Адрес), паспорт РФ (Номер) выдан (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) страховое возмещение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с (Дата) по (Дата) включительно в размере 34 478 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, возмещение убытков в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата государственной регистрации – 19.07.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья                                 И.С. Кузнецова