Решение по делу № 33-1709/2024 от 18.06.2024

Судья ФИО2                                          Дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-2146/2024 ~ М-1586/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года                                     <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в порядке обеспечения иска наложить запрет регистрационных действий на земельный участок площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5403002:245, запретить органам государственной регистрации недвижимости проводить учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости земельного участка площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5403002:245. Наложить запрет регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 88 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5403002:154, запретить органам государственной регистрации недвижимости проводить учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости земельного участка площадью 88 000 кв.м., с кадастровым номером01:04:5403002:154.

Запретить сторонам совершать в отношении указанного имущества какие-либо действия направленные на его реализацию»,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Инвестируй в Адыгею» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности и обязании не чинить препятствия.

В порядке обеспечения иска, просило наложить арест на земельный участок площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5403002:245 и запретить органам государственной регистрации недвижимости проводить учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5403002:245, а также на земельный участок площадью 88 000 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5403002:154 и запретить органам государственной регистрации недвижимости проводить учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости земельного участка площадью 88 000 кв.м., кадастровым номером 01:04:5403002:154.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве долгосрочной аренды, нарушает его права и ограничивает использование земельных участков, например, сдача в субаренду или иным способом. Кроме того, указывает, что ответчиком выражено досудебное согласие на все заявленные требования истца, что также не дает оснований для наложения обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия, либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Как следует из заявления АНО «Инвестируй в Адыгею» об обеспечении иска, уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Имущество организации – многолетние насаждения фундука, что является дорогостоящей сельскохозяйственной культурой, на произрастание которой необходим длительный период времени на определенной территории, данные территории стороны предусмотрели инвестиционным соглашением, которыми являются земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5403002:154, 01:04:5403002:245. Указанное имущество прочно связано с земельными участками, арендованными ответчиком и в случае передачи земли под садом третьим лицам, организация не сможет разместить указанные насаждения на другом участке земли, не причинив им при этом существенный вред.

С целью предупреждения нарушения прав АНО «Инвестируй в Адыгею», третьих лиц и предотвращения возможных повреждений, либо утраты имущества, а также в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 130 000 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5403002:245 и земельного участка площадью 88 000 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5403002:154.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении запрета регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что принятые обеспечительные меры, являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                   ФИО5