Решение по делу № 8Г-8357/2021 [88-9276/2021] от 17.05.2021

        Дело №88-9276/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                22 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Моховиковой Марии Михайловны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2044/2020 по иску Моховиковой Марии Михайловны к ООО «Санмар Тревел» о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моховикова М.М. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 года между ней и ООО «Виктория» (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент по поручению заказчика осуществил бронирование туристического продукта у туроператора ООО «ОВТ САНМАР». Общая стоимость тура составила 99 460 руб. Вследствие введения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции реализация всех текущих туристических продуктов была закрыта. 08 июня 2020 года она направила в адрес ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Виктория» заявления о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств. Ответа на заявления не поступило, денежные средства не возвращены.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года расторгнут договор о реализации туристского продукта от 22 января 2020 года, заключенный Моховиковой М.М. и ООО «Виктория», на ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» возложена обязанность произвести выплату денежной суммы в пользу Моховиковой М.М. по договору реализации туристского продукта в размере 99 460 руб. в срок не позднее 31 декабря 2021 года, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Моховиковой М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 39968 руб., в удовлетворении исковых требований Моховиковой М.М. к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа отказано, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» взыскана государственная пошлина в размере 3 183,80 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты в части определения даты возврата денежных средств, отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что уведомление ООО «Виктория» не может являться надлежащим доказательством уведомления заказчика (туриста), так как не предоставлены почтовые либо иные квитанции о направлении данного уведомления Моховиковой М.М. в срок до 27 сентября 2020 года (в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073). Таким образом, заказчик не был уведомлен надлежащим образом о предоставлении равнозначного туристического продукта в установленные сроки, и возврат средств должен быть осуществлен до 31 декабря 2020 года в соответствии с п. 7 указанного постановления. Направление только смс-сообщения или иного электронного сообщения не освобождает турагента от принятия разумных мер по уведомлению истца. Турагент должен был направить уведомление на бумажном носителе способом, позволяющем подтвердить надлежащую отправку. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа при подтверждении нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 января 2020 года между Моховиковой М.М. (клиентом) и ООО «Виктория» (турагентом) заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий тур в Турцию (Кемер) в период 26 мая 2020 года по 08 июня 2020 года, стоимостью 99 460 руб

Согласно п.1.1. данного договора туроператором является ООО «ОВТ САНМАР».

01 декабря 2019 года между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ОВТ САНМАР» принимает поручения туроператора и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма.

22 января 2020 года Моховиковой М.М. внесено на счет ООО «Виктория» 99 460 руб.

21 января 2020 года ООО «ОВТ САНМАР» подтверждена заявка на тур № 3005458.

21 января 2020 года, 03 февраля 2020 года ООО «Виктория» перевело ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в общей сумме 93 042,21 руб.

08 июня 2020 года Моховикова М.М. обратилась в ООО «Виктория», ООО «ОВТ САНМАР» с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта ввиду введенных ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в котором просила возвратить стоимость тура в размере 99 460 руб.

28 июля 2020 года Моховикова М.М. обратилась с претензиями в ООО «Виктория», ООО «ОВТ САНМАР», в которых также просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 22 января 2020 года, возвратить стоимость тура в размере 99 460 руб.

01 сентября 2020 года ООО «ОВТ САНМАР» направило в адрес ООО «Виктория» уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

01 сентября 2020 года ООО «Виктория» направило в адрес Моховиковой М.М. уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моховиковой М.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика уплаченных за тур денежных средств. Поскольку туроператором исполнена обязанность по направлению уведомления о предоставлении заказчику равнозначного тура в адрес турагента в установленный п. 3 постановления Правительства РФ срок (01 сентября 2020 года), суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года. При этом срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что ООО «Виктория» (турагент) предоставило скриншот страниц переписки с истцом посредством использования мессенджера «Вайбер», из которой следует, что 17 сентября 2020 года истцом получено письмо о предоставлении ей равнозначного туристического продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моховиковой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи