Решение по делу № 33-7267/2017 от 30.06.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Воробьевой Н.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павилова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мостепан Людмилы Викторовны к ЗАО «Модерн-Ритуал», Шеверножук Наталье Васильевне, Павилову Александру Васильевичу о защите прав потребителя, по частной жалобе Павилова Александра Васильевича на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Павилова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мостепан Л.В. к ЗАО «Модерн-Ритуал» о защите прав потребителя. С ЗАО «Модерн-Ритуал» в пользу Мостепан Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору за выполнение работ в размере 58900 рублей, неустойка в размере 58900 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 92660 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф 120230 рублей, расходы на оплату услуг ... по подготовке заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг ... по подготовке технического заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7314,90 рублей, а всего 418804,90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске Мостепан Л.В. к ЗАО «Модерн-Ритуал», Павилову А.В. о взыскании денежных средств по договору за выполнение работ, стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, расходов по подготовке технического заключения, выполненного ... компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, судебных расходов, расходов по оформлению доверенности. С ИП Шеверножук Н.В. в пользу Мостепан Л.В. взыскано 245900 рублей по договору за выполнение работ, 320997 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 30000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - расходы на представителя, 800 рублей - расходы по оформлению доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Павилов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 600 рублей, в обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы (в размере 26500 рублей), расходы на оплату вызова эксперта (в размере 2100 рублей), расходы на оплату услуг представителя (в размере 40000 рублей).

В суде первой инстанции Павилов А.В. и его представитель Павилова Т.Л. заявление поддержали.

Представитель Мостепан Л.В. - Зюзьков К.Н. и представитель ИП Шеверножук Н.В. - Абгарян В.А. возражали относительно удовлетворения заявления.

Мостепан Л.В., ИП Шеверножук Н.В. и представитель ЗАО «Модерн-Ритуал» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Павилов А.В., им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мостепан Л.В. к Павилову А.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Павиловым А.В. были понесены расходы по проведению экспертизы в ... размере 26500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату экспертных услуг (т. 3, л.д. 121-122, 125), расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 5, л.д. 6).

Кроме того, Павиловым А.В. были понесены судебные расходы, связанные с оказанием Павиловой Т.Л. услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов в размере 40000 рублей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов, понесенных Павиловым А.В. в связи с проведением экспертного исследования в ... суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не было принято судом как допустимое доказательство. В возмещении расходов на оплату выезда эксперта суд отказал, поскольку эксперт в судебном заседании не опрашивался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку заключение ... не было положено в основу решения суда, как допустимое и достоверное доказательство, ввиду чего стороны вынуждены были нести расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в ... и принятой за основу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов. В связи с этим не подлежат взысканию и расходы за вызов эксперта в судебное заседание. Кроме того, данные транспортные расходы не являлись необходимыми.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, поскольку в данном случае следует применять положения п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, уплаченная Павиловым А.В. супруге Павиловой Т.Л. сумма в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход Павиловой Т.Л. в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы Павилова А.В. в данном случае являются одновременно доходом его семьи.

Довод частной жалобы о том, что экспертное исследование ... послужило основанием для назначения судебной экспертизы, также не влечет для суда обязанности взыскать расходы на его проведение, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данные мотивы отражены.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Павилова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи