Решение по делу № 22-770/2024 от 18.03.2024

Председательствующий по                     Дело № 22-770/2024

делу судья Гарголло А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                  6 мая 2024 года                             

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Федоровой Н.А.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденных Руденцова С.В., Перфильева А.Н.,

адвокатов Леньшиной А.А., Варфоломеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кириченко Е.Ю. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 года, которым

Руденцов С. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09 августа 2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.10.2016 г.) по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.05.2019 г. условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29.04.2019 г. на 08 месяцев 11 дней;

- 13 декабря 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2021 года Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.02.2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20 июня 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2022 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 июля 2022 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 01.11.2022 г.) по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, со сложением с наказанием по приговору от 20.06.2022 г. к 6 годам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28.07.2022 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Перфильев А.Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 18 октября 2017 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.02.2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 60 дней лишения свободы. Освобожден 05.04.2019 г. по отбытию срока наказания;

- 14 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

- 23 августа 2023 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 23.08.2023 г. окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., осужденных Руденцова С.В., Перфильева А.Н., адвокатов Леньшиной А.А., Варфоломеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Руденцов С.В. и Перфильев А.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.Ю., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости вследствие чрезмерно сурового наказания. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на то, что преступление совершено осужденными в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не вменялось Перфильеву и Руденцову. В связи с этим, необоснованно учтенное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Руденцову и Перфильеву - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению. В описательно-мотивировочной части приговора судом при определении вида и размера наказания Руденцову указано, что он является инвалидом <данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о наличии у осужденного инвалидности. Сам Руденцов в ходе судебного следствия про инвалидность не сообщал, напротив пояснял, что хронических заболеваний не имеет. Просит приговор изменить, исключить указание о наличие инвалидности <данные изъяты> у Руденцова, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить Руденцову и Перфильеву назначенное наказание.

До начала судебного заседания и.о. прокурора Паршина Н.А. отозвала апелляционное представление в части переквалификации действий Перфильева А.Н. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части судебной коллегией не рассматриваются.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Руденцова С.В. и Перфильева А.Н., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Вина осужденных Руденцова С.В. и Перфильева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденных Руденцова С.В., Перфильева А.Н., потерпевших КАЮ, РДС, свидетелей КЕВ, ГАМ, КЕА, ПСМ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденных Руденцова С.В., Перфильева А.Н., потерпевших КАЮ, РДС, свидетелей КЕВ, ГАМ, КЕА, ПСМ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных Руденцова С.В. и Перфильева А.Н. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего КАЮ, протоколами осмотра мест происшествий, очных ставок, проверок показаний на месте, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Руденцова С.В., Перфильева А.Н., потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших КАЮи РДС, свидетелей для оговора осужденных Руденцова С.В., Перфильева А.Н. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Руденцова С.В. и Перфильева А.Н.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия Руденцова С.В. и Перфильева А.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Руденцова С.В. и Перфильева А.Н. судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания Руденцову С.В. и Перфильеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Руденцова С.В. и Перфильева А.Н., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных Руденцова С.В. и Перфильева А.Н. рецидив преступлений, обоснованно назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Руденцовым С.В. и Перфильевым А.Н. преступления, данные о их личностях, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденных Руденцова С.В. и Перфильева А.Н. в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учел, что совершение преступления в состоянии опьянения Руденцову С.В. и Перфильеву А.Н. органами предварительного расследования не вменялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что именно это состояние повлияло на совершение осужденными данного преступления, представляются немотивированными.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, влечет изменение приговора путем исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное наказание Руденцову С.В. подлежит снижению.

Учитывая, что судом первой инстанции Перфильеву А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкций п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, то наказание в отношении Перфильева А.Н. не подлежит снижению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии инвалидности у Руденцова, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 января 2024 в отношении Руденцов С.В. и Перфильев А.Н. изменить:

- исключить обстоятельство, отягчающие наказание Руденцова С.В. и Перфильева А.Н., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии инвалидности <данные изъяты> Руденцова С.В.;

- снизить Руденцову С.В. размер назначенного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года, окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кириченко Е.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    

Судьи: